41 C 32/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 63 169,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 56 839,52 Kč s úrokem v kapitalizované výši 6 329,71 Kč od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 62 369,23 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 18 078,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně doplatek soudního poplatku ve výši 357 Kč do tří dnů od právní moci výroku III tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 9. 1. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 17. 3. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 56 039,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 62 369,23 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 329,71 Kč od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024 a nákladů ve výši 800 Kč. V žalobních tvrzeních zejména uvedl, že účastníci dne 5. 4. 2022 uzavřeli elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl vyplacen žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po 3 461 Kč k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru splatnou dne 15. 7. 2024, pročež žalobce úvěr dle smlouvy zesplatnil. Uplatněný nárok sestává z jistiny 56 039,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 329,71 Kč a nákladů za 1. a 2. upomínku dle bodu 5.4. smlouvy o úvěru a zákonného úroku z prodlení. Žalobce doplnil, že žalovaný uhradil ke dni 17. 3. 2025 na úvěru 27 splátek á 3 461 Kč, které byly započteny podle tabulky umoření, která je součástí předsmluvních informací, a jednu splátku jistiny ve výši 6 922 Kč. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne prvního dne prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 5. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, z toho částku 27 071 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , částku 40 929 Kč ve prospěch věřitele (žalobce) na závazek ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 12. 2021 a částku 12 000 Kč na náklady žalobce dle bodu 4.8. smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla účastníky sjednána ve výši 26 % ročně, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 39,23 %. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem a platbou za doplňkovou službu inkasem ze svého bankovního účtu v pravidelným měsíčních splátkách po 3 461 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 4. 2022. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci sjednali, že žalobce zašle žalovanému písemnou upomínku k úhradě, která bude zpoplatněna částkou 300 Kč, a neuhradí-li dlužnou částku, zašle žalobce žalovanému druhou upomínku, která bude zpoplatněna částkou 500 Kč. Dále bylo ujednáno, že nezaplatí-li žalovaný dlužné částky ani k druhé upomínce, žalobce bude oprávněn zesplatnit jistinu úvěru a pro tento případ se úroky sjednané v bodu 4.9. smlouvy ve výši 78 688 Kč stanou součástí jistiny úvěru (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, s předsmluvními informacemi).

4. Z přílohy č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti žalovaného se podává, že žalobce provedl analýzu úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, přičemž vyšel z jeho příjmu za poslední tři měsíce ve výši 27 491 Kč, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, závazků v celkové výši 11 918 Kč měsíčně a existence jednorázového finančního závazku žalovaného u společnosti , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč, dále z lustrací žalovaného v registrech SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenčního rejstříku a databáze odcizených dokladů, kde byl žalovaný bez záznamu. Žalobce prověřil rovněž svou interní databázi, kde byl žalovaný vyhodnocen jako úvěrovatelný (příloha č. , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).

5. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA, žádosti o doplňkové služby , Anonymizováno, se podává, že si účastníci sjednali tuto doplňkovou službu.

6. Z detailu pohybu – platby převodem se podává, že dne , datum, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, žalobce převedl částku ve výši 40 929 Kč.

7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby se podává, že dne 8. 4. 2022 žalobce převedl z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, s popisem , Anonymizováno, doplatek úvěru částku ve výši 27 071 Kč.

8. Z detailu pohybu – okamžité příchozí platby se podává, že dne 6. 4. 2022 z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, byla uhrazena částka 1 Kč s popisem smlouva č. , hodnota, a poznámkou , Jméno žalovaného, .

9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2024 spolu s podacím lístkem z téhož dne se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši , částka, splatné dne , datum, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022, a to do 4. 8. 2024.

10. Z upomínky ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 4 261 Kč se splatností 15. 7. 2024 ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , a to do , datum, .

11. Z dopisu ze dne 21. 12. 2024 se podává, že žalobce dne 21. 12. 2024, prostřednictvím svého právního zástupce, informoval žalovaného o zesplatnění úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 71 089,23 Kč před podáním žaloby do 4. 1. 2025.

12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 11. 3. 2025 se podává, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného.

13. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2022 do , datum, se podává, že počáteční zůstatek činil 4 346,47 Kč a konečný zůstatek 15 887,02 Kč; dne 8. 4. 2022 na tento účet byla připsána z účtu č. , č. účtu, částka ve výši 27 071 Kč s poznámkou , Anonymizováno, doplatek úvěru.

14. Z kontroly občanského průkazu č. , hodnota, a občanského průkazu č. , hodnota, se podává, že tento doklad, patřící žalovanému, nebyl evidován jako neplatný k 4. 4. 2022.

15. Z výsledku lustrace se podává, že v systému , Anonymizováno, nebyl žalovaný k , datum, nalezen jako dlužník.

16. Z výsledku lustrace v registru , Anonymizováno, se podává, že k 4. 4. 2022 neměl v tomto registru žalovaný žádný negativní záznam.

17. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 8. 4. 2022 se nepodávají pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

18. Ze splátek úvěru se podává, že žalovaný pravidelně splácel úvěr ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy uhradil prvních 27 splátek úvěru á , částka, , nadto dne , datum, uhradil na jistinu úvěru č. , hodnota, částku 6 922 Kč. Zůstatek úvěrového účtu ke dni 17. 3. 2025 činil 147 322,09 Kč.

19. Z rodného listu žalovaného se nepodávají pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

20. Z výplatních pásek a výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., a to v měsíci lednu 2022 ve výši , částka, , v měsíci únoru 2022 ve výši , částka, a v měsíci prosinci 2021 ve výši , částka, .

21. Z výpisu účtu žalovaného č. , č. účtu, se podává, že žalovaný měl ke dni , datum, zůstatek na účtu , částka, a konečný zůstatek ke dni , datum, ve výši , částka, , ke dni , datum, měl zůstatek na účtu , částka, a ke dni , datum, ve výši , částka, , ke dni , datum, měl zůstatek ve výši , částka, a ke dni , datum, ve výši , částka, . Z výpisu účtu žalovaného od , datum, do , datum, se nepodává, že by tento sázel nebo by byl předlužen.

22. Z lustrace v REPI – registru platebních informací se podává, že žalovaný ke dni , datum, byl bez negativního záznamu.Závěr o skutkovém stavu23. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , z toho částku ve výši , částka, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , částku ve výši , částka, ve prospěch věřitele (žalobce) na závazek ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částku ve výši , částka, na náklady žalobce dle bodu 4.8. smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26 % ročně, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 39,23 %. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem a poplatkem za sjednanou doplňkovou službu inkasem ze svého bankovního účtu v pravidelným měsíčních splátkách po , částka, splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Pro případ prodlení žalovaného si účastníci sjednali, že žalobce zašle žalovanému písemnou upomínku k úhradě, která bude zpoplatněna částkou , částka, , a neuhradí-li dlužnou částku, zašle žalobce žalovanému druhou upomínku, která bude zpoplatněna částkou , částka, . Dále bylo ujednáno, že nezaplatí-li žalovaný dlužné částky ani k druhé upomínce, žalobce bude oprávněn zesplatnit jistinu úvěru a pro tento případ se úroky sjednané v bodu 4.9. smlouvy ve výši , částka, stanou součástí jistiny úvěru.

24. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ze smlouvy o úvěru dne , datum, , když předtím prověřil příjmy žalovaného a jeho výdaje, které ověřil z výplatních pásek, výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, .

25. Žalovaný měl příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., a to v měsíci lednu 2022 ve výši 26 580 Kč, v měsíci únoru 2022 ve výši 24 477 Kč a v měsíci prosinci 2021 ve výši , částka, .

26. Z výpisu účtu žalovaného č. , č. účtu, se podává, že žalovaný měl ke dni , datum, zůstatek na účtu 60 366,06 Kč a konečný zůstatek ke dni 31. 3. 2022 ve výši 4 346,47 Kč, ke dni 1. 2. 2022 měl zůstatek na účtu 50 328,51 Kč ke dni 28. 2. 2022 ve výši 60 366,06 Kč, ke dni 1. 1. 2022 ve výši 4 930,11 Kč a ke dni 31. 1. 2022 ve výši 50 238,51 Kč. Z výpisu od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 účtu žalovaného se nepodává, že by tento sázel nebo by byl předlužen.

27. Žalobce prověřil žalovaného v registrech SOLUS, CRIBIS, insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem.

28. Občanský doklad žalovaného prověřil žalobce v registru odcizených dokladů rovněž s negativním výsledkem.

29. Žalovaný pravidelně splácel úvěr ze smlouvy o úvěru, kdy uhradil prvních 27 splátek úvěru á 3 461 Kč, nadto dne 3. 8. 2023 uhradil na jistinu úvěru č. , hodnota, částku ve výši 6 922 Kč. Zůstatek úvěrového účtu ke dni 17. 3. 2025 činil 147 322,09 Kč.

30. Žalobce upomínkou dne 20. 7. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 3 761 Kč splatné dne 15. 7. 2024 ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022, a to do , datum, .

31. Žalobce druhou upomínkou ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 4 261 Kč se splatností 15. 7. 2024 ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022, a to do 20. 8. 2024.

32. Žalobce dne 21. 12. 2024, prostřednictvím svého právního zástupce, informoval žalovaného o zesplatnění úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 71 089,23 Kč před podáním žaloby do 4. 1. 2025.Právní posouzení věci33. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.

34. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

35. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

36. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

37. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

38. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

39. Účastníci uzavřeli dne 5. 4. 2022 smlouvu o úvěru, když se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit se sjednaným úrokem a poplatky za doplňkovou službu (§ 1810 a násl. o. z., § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2395 o. z.).

40. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

41. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

42. K této neplatnosti soud přihlíží bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení , Anonymizováno, -, právnická osoba, . proti GK).

43. V posuzované věci prověřil žalobce úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru dne 8. 4. 2022 v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Porovnal příjmy a výdaje žalovaného, které také ověřil z výplatních lístků a účtu žalovaného. Provedl lustraci žalovaného v dostupných rejstřících bez negativních zjištění. Žalobce ověřil nadto, zda totožnost žalovaného nebyla „odcizena“.

44. Soud doplňuje, že na úvěruschopnost (bonitu) žalovaného lze rovněž usuzovat z pravidelných úhrad úvěru žalovaným v době od 15. 4. 2022 do 15. 6. 2024 a také jedné mimořádné splátky úvěru žalovaným na jistinu úvěru á 6 922 Kč dne 15. 8. 2023.

45. Smlouva o úvěru je tedy platným úkonem, přičemž žalovaný dosud neuhradil jistinu úvěru ve výši 56 039,52 Kč a úrok z úvěru od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024 ve výši 6 329,71 Kč (26 % z částky 56 039,52 Kč za uvedené období), dále sjednané poplatky za upomínky k úhradě dluhu po splatnosti v celkové výši 800 Kč (300 Kč a 500 Kč).

46. Nezaplacením splátek úvěru ve lhůtě jejich sjednané splatnosti a zůstatku jistiny úvěru spolu s poplatky dne 4. 1. 2025 (zesplatnění úvěru žalobcem v souladu se smluvními ujednáními) se žalovaný dostal dnem následujícím do prodlení se zaplacením a žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od prvního dne prodlení do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, § 1958 o. z., § 1968 věta první o. z., § 1970 o. z.). Žalobce se ve prospěch majetkového cenzu žalovaného a v souladu se svým dispozičním právem domáhal zaplacení úroku z prodlení pouze za období od 5. 1. 2025 a ve výši 12 % ročně.

47. Soud dodává, že úrok z úvěru, kterého se žalobce domáhá v souladu se svým dispozičním právem jen ve výši 6 329,71 Kč za období od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024, se pro zesplatnění úvěru stal dle smluvních ujednání součástí jistiny úvěru.

48. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě jako důvodné vyhověl.Náklady řízení, lhůty k plnění, doplatek soudního poplatku49. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl v souladu se zásadou úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1, § 142a, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce ve výši 18 078,30 Kč, spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 802 Kč a jeho doplatku ve výši 357 Kč; v odměně za zastoupení ve výši 10 980 Kč z tarifní hodnoty 63 169,23 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 3 660 Kč podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“); v hotových výdajích za zastoupení ve výši 1 350 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 450 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1, 4 a. t.; v dani z přidané hodnoty v rozsahu 21 % ve výši 2 589,30 Kč z odměny a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

50. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

51. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, neboť nejde o účelně vynaložený náklad (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4715/2017).

52. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

53. Soud, vycházeje ze skutečnosti, že jistinou se dle smluvních ujednání účastníků stal rovněž úrok z úvěru, stanovil žalobci, jako poplatníku za žalobu, povinnost doplatit na soudním poplatku částku 357 Kč, a to ze základu poplatku ve výši 63 170 Kč [§ 2 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 1, 7, Položka 2 bod 1. a 2. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů].