41 C 32/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 63 169,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 56 839,52 Kč s úrokem v kapitalizované výši 6 329,71 Kč od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 62 369,23 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 18 078,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně doplatek soudního poplatku ve výši 357 Kč do tří dnů od právní moci výroku III tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 9. 1. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 17. 3. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 56 039,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 62 369,23 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 329,71 Kč od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024 a nákladů ve výši 800 Kč. V žalobních tvrzeních zejména uvedl, že účastníci dne 5. 4. 2022 uzavřeli elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, na základě které byl vyplacen žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po 3 461 Kč k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru splatnou dne 15. 7. 2024, pročež žalobce úvěr dle smlouvy zesplatnil. Uplatněný nárok sestává z jistiny 56 039,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 329,71 Kč a nákladů za 1. a 2. upomínku dle bodu 5.4. smlouvy o úvěru a zákonného úroku z prodlení. Žalobce doplnil, že žalovaný uhradil ke dni 17. 3. 2025 na úvěru 27 splátek á 3 461 Kč, které byly započteny podle tabulky umoření, která je součástí předsmluvních informací, a jednu splátku jistiny ve výši 6 922 Kč. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne prvního dne prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Skutková zjištění 3. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 5. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, z toho částku 27 071 Kč převodem na účet žalovaného č. č. účtu, částku 40 929 Kč ve prospěch věřitele (žalobce) na závazek ze smlouvy č. hodnota ze dne 24. 12. 2021 a částku 12 000 Kč na náklady žalobce dle bodu 4.8. smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla účastníky sjednána ve výši 26 % ročně, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 39,23 %. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem a platbou za doplňkovou službu inkasem ze svého bankovního účtu v pravidelným měsíčních splátkách po 3 461 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 4. 2022. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci sjednali, že žalobce zašle žalovanému písemnou upomínku k úhradě, která bude zpoplatněna částkou 300 Kč, a neuhradí-li dlužnou částku, zašle žalobce žalovanému druhou upomínku, která bude zpoplatněna částkou 500 Kč. Dále bylo ujednáno, že nezaplatí-li žalovaný dlužné částky ani k druhé upomínce, žalobce bude oprávněn zesplatnit jistinu úvěru a pro tento případ se úroky sjednané v bodu 4.9. smlouvy ve výši 78 688 Kč stanou součástí jistiny úvěru (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota s předsmluvními informacemi).

4. Z přílohy č. hodnota – posouzení úvěruschopnosti žalovaného se podává, že žalobce provedl analýzu úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, přičemž vyšel z jeho příjmu za poslední tři měsíce ve výši 27 491 Kč, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, závazků v celkové výši 11 918 Kč měsíčně a existence jednorázového finančního závazku žalovaného u společnosti právnická osoba ve výši 20 000 Kč, dále z lustrací žalovaného v registrech SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenčního rejstříku a databáze odcizených dokladů, kde byl žalovaný bez záznamu. Žalobce prověřil rovněž svou interní databázi, kde byl žalovaný vyhodnocen jako úvěrovatelný (příloha č. hodnota posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).

5. Z přílohy č. hodnota smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA, žádosti o doplňkové služby Anonymizováno se podává, že si účastníci sjednali tuto doplňkovou službu.

6. Z detailu pohybu – platby převodem se podává, že dne datum z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu žalobce převedl částku ve výši 40 929 Kč.

7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby se podává, že dne 8. 4. 2022 žalobce převedl z účtu č. č. účtu na účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol s popisem Anonymizováno doplatek úvěru částku ve výši 27 071 Kč.

8. Z detailu pohybu – okamžité příchozí platby se podává, že dne 6. 4. 2022 z účtu žalovaného č. č. účtu na účet č. č. účtu byla uhrazena částka 1 Kč s popisem smlouva č. hodnota a poznámkou Jméno žalovaného.

9. Z upomínky č. hodnota ze dne 20. 7. 2024 spolu s podacím lístkem z téhož dne se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši částka splatné dne datum ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 5. 4. 2022, a to do 4. 8. 2024.

10. Z upomínky ze dne datum spolu s podacím lístkem z téhož dne se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 4 261 Kč se splatností 15. 7. 2024 ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, a to do datum.

11. Z dopisu ze dne 21. 12. 2024 se podává, že žalobce dne 21. 12. 2024, prostřednictvím svého právního zástupce, informoval žalovaného o zesplatnění úvěru č. hodnota ze dne 5. 4. 2022 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 71 089,23 Kč před podáním žaloby do 4. 1. 2025.

12. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 11. 3. 2025 se podává, že účet č. č. účtu je veden na jméno žalovaného.

13. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období od 1. 4. 2022 do datum se podává, že počáteční zůstatek činil 4 346,47 Kč a konečný zůstatek 15 887,02 Kč; dne 8. 4. 2022 na tento účet byla připsána z účtu č. č. účtu částka ve výši 27 071 Kč s poznámkou Anonymizováno doplatek úvěru.

14. Z kontroly občanského průkazu č. hodnota a občanského průkazu č. hodnota se podává, že tento doklad, patřící žalovanému, nebyl evidován jako neplatný k 4. 4. 2022.

15. Z výsledku lustrace se podává, že v systému Anonymizováno nebyl žalovaný k datum nalezen jako dlužník.

16. Z výsledku lustrace v registru Anonymizováno se podává, že k 4. 4. 2022 neměl v tomto registru žalovaný žádný negativní záznam.

17. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 8. 4. 2022 se nepodávají pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

18. Ze splátek úvěru se podává, že žalovaný pravidelně splácel úvěr ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kdy uhradil prvních 27 splátek úvěru á částka, nadto dne datum uhradil na jistinu úvěru č. hodnota částku 6 922 Kč. Zůstatek úvěrového účtu ke dni 17. 3. 2025 činil 147 322,09 Kč.

19. Z rodného listu žalovaného se nepodávají pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

20. Z výplatních pásek a výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Anonymizováno, oddíl Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno se podává, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání u společnosti právnická osoba., a to v měsíci lednu 2022 ve výši částka, v měsíci únoru 2022 ve výši částka a v měsíci prosinci 2021 ve výši částka.

21. Z výpisu účtu žalovaného č. č. účtu se podává, že žalovaný měl ke dni datum zůstatek na účtu částka a konečný zůstatek ke dni datum ve výši částka, ke dni datum měl zůstatek na účtu částka a ke dni datum ve výši částka, ke dni datum měl zůstatek ve výši částka a ke dni datum ve výši částka. Z výpisu účtu žalovaného od datum do datum se nepodává, že by tento sázel nebo by byl předlužen.

22. Z lustrace v REPI – registru platebních informací se podává, že žalovaný ke dni datum byl bez negativního záznamu. Závěr o skutkovém stavu 23. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši částka, z toho částku ve výši částka převodem na účet žalovaného č. č. účtu, částku ve výši částka ve prospěch věřitele (žalobce) na závazek ze smlouvy č. hodnota ze dne datum a částku ve výši částka na náklady žalobce dle bodu 4.8. smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26 % ročně, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 39,23 %. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem a poplatkem za sjednanou doplňkovou službu inkasem ze svého bankovního účtu v pravidelným měsíčních splátkách po částka splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci sjednali, že žalobce zašle žalovanému písemnou upomínku k úhradě, která bude zpoplatněna částkou částka, a neuhradí-li dlužnou částku, zašle žalobce žalovanému druhou upomínku, která bude zpoplatněna částkou částka. Dále bylo ujednáno, že nezaplatí-li žalovaný dlužné částky ani k druhé upomínce, žalobce bude oprávněn zesplatnit jistinu úvěru a pro tento případ se úroky sjednané v bodu 4.9. smlouvy ve výši částka stanou součástí jistiny úvěru.

24. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ze smlouvy o úvěru dne datum, když předtím prověřil příjmy žalovaného a jeho výdaje, které ověřil z výplatních pásek, výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum.

25. Žalovaný měl příjem ze zaměstnání u společnosti právnická osoba., a to v měsíci lednu 2022 ve výši 26 580 Kč, v měsíci únoru 2022 ve výši 24 477 Kč a v měsíci prosinci 2021 ve výši částka.

26. Z výpisu účtu žalovaného č. č. účtu se podává, že žalovaný měl ke dni datum zůstatek na účtu 60 366,06 Kč a konečný zůstatek ke dni 31. 3. 2022 ve výši 4 346,47 Kč, ke dni 1. 2. 2022 měl zůstatek na účtu 50 328,51 Kč ke dni 28. 2. 2022 ve výši 60 366,06 Kč, ke dni 1. 1. 2022 ve výši 4 930,11 Kč a ke dni 31. 1. 2022 ve výši 50 238,51 Kč. Z výpisu od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 účtu žalovaného se nepodává, že by tento sázel nebo by byl předlužen.

27. Žalobce prověřil žalovaného v registrech SOLUS, CRIBIS, insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem.

28. Občanský doklad žalovaného prověřil žalobce v registru odcizených dokladů rovněž s negativním výsledkem.

29. Žalovaný pravidelně splácel úvěr ze smlouvy o úvěru, kdy uhradil prvních 27 splátek úvěru á 3 461 Kč, nadto dne 3. 8. 2023 uhradil na jistinu úvěru č. hodnota částku ve výši 6 922 Kč. Zůstatek úvěrového účtu ke dni 17. 3. 2025 činil 147 322,09 Kč.

30. Žalobce upomínkou dne 20. 7. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 3 761 Kč splatné dne 15. 7. 2024 ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 5. 4. 2022, a to do datum.

31. Žalobce druhou upomínkou ze dne datum vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 4 261 Kč se splatností 15. 7. 2024 ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 5. 4. 2022, a to do 20. 8. 2024.

32. Žalobce dne 21. 12. 2024, prostřednictvím svého právního zástupce, informoval žalovaného o zesplatnění úvěru č. hodnota ze dne 5. 4. 2022 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 71 089,23 Kč před podáním žaloby do 4. 1. 2025. Právní posouzení věci 33. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.

34. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

35. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

36. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

37. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

38. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

39. Účastníci uzavřeli dne 5. 4. 2022 smlouvu o úvěru, když se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit se sjednaným úrokem a poplatky za doplňkovou službu (§ 1810 a násl. o. z., § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2395 o. z.).

40. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

41. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

42. K této neplatnosti soud přihlíží bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení Anonymizováno-právnická osoba. proti GK).

43. V posuzované věci prověřil žalobce úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru dne 8. 4. 2022 v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Porovnal příjmy a výdaje žalovaného, které také ověřil z výplatních lístků a účtu žalovaného. Provedl lustraci žalovaného v dostupných rejstřících bez negativních zjištění. Žalobce ověřil nadto, zda totožnost žalovaného nebyla „odcizena“.

44. Soud doplňuje, že na úvěruschopnost (bonitu) žalovaného lze rovněž usuzovat z pravidelných úhrad úvěru žalovaným v době od 15. 4. 2022 do 15. 6. 2024 a také jedné mimořádné splátky úvěru žalovaným na jistinu úvěru á 6 922 Kč dne 15. 8. 2023.

45. Smlouva o úvěru je tedy platným úkonem, přičemž žalovaný dosud neuhradil jistinu úvěru ve výši 56 039,52 Kč a úrok z úvěru od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024 ve výši 6 329,71 Kč (26 % z částky 56 039,52 Kč za uvedené období), dále sjednané poplatky za upomínky k úhradě dluhu po splatnosti v celkové výši 800 Kč (300 Kč a 500 Kč).

46. Nezaplacením splátek úvěru ve lhůtě jejich sjednané splatnosti a zůstatku jistiny úvěru spolu s poplatky dne 4. 1. 2025 (zesplatnění úvěru žalobcem v souladu se smluvními ujednáními) se žalovaný dostal dnem následujícím do prodlení se zaplacením a žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od prvního dne prodlení do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, § 1958 o. z., § 1968 věta první o. z., § 1970 o. z.). Žalobce se ve prospěch majetkového cenzu žalovaného a v souladu se svým dispozičním právem domáhal zaplacení úroku z prodlení pouze za období od 5. 1. 2025 a ve výši 12 % ročně.

47. Soud dodává, že úrok z úvěru, kterého se žalobce domáhá v souladu se svým dispozičním právem jen ve výši 6 329,71 Kč za období od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024, se pro zesplatnění úvěru stal dle smluvních ujednání součástí jistiny úvěru.

48. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě jako důvodné vyhověl. Náklady řízení, lhůty k plnění, doplatek soudního poplatku 49. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl v souladu se zásadou úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1, § 142a, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce ve výši 18 078,30 Kč, spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 802 Kč a jeho doplatku ve výši 357 Kč; v odměně za zastoupení ve výši 10 980 Kč z tarifní hodnoty 63 169,23 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 3 660 Kč podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“); v hotových výdajích za zastoupení ve výši 1 350 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 450 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1, 4 a. t.; v dani z přidané hodnoty v rozsahu 21 % ve výši 2 589,30 Kč z odměny a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

50. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

51. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, neboť nejde o účelně vynaložený náklad (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4715/2017).

52. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

53. Soud, vycházeje ze skutečnosti, že jistinou se dle smluvních ujednání účastníků stal rovněž úrok z úvěru, stanovil žalobci, jako poplatníku za žalobu, povinnost doplatit na soudním poplatku částku 357 Kč, a to ze základu poplatku ve výši 63 170 Kč [§ 2 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 1, 7, Položka 2 bod 1. a 2. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů]. Proti I. a II. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti III. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.