41 C 33/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní JUDr Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 444 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 444 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 444 Kč od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to za převoz žalovaného příjmení policií obec dne datum do Protialkoholní záchranné stanice obec (dále jen„ PZS“); žalovaná částka sestává z nákladů za čištění interiéru vozidla ve výši částka a cestovní náhrady včetně amortizace ve výši částka za 88 km při výši náhrad 7,32 Kč/km. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti faktury ze dne datum, která byla splatná dne datum.

3. Soud skutkově uzavřel, že dne datum byl žalovaný kontrolován anonymizována dvě slova obec na ulici ulice ve obec, neboť nebyl schopný chůze a kontroly chování a při orientační dechové zkoušce mu bylo zjištěno 2,51 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl proto po přivolání ZZS ZK k doporučení lékařky titul. příjmení v době od údaj o čase hod. přepravován anonymizována dvě slova obec z ulice ulice ve obec do PZS, kde byl přijat v údaj o čase hod. Vozidlem žalobkyně značka automobilu registrační značka s kombinovanou spotřebou vozidla anonymizováno l nafty na 100 km bylo najeto za tímto účelem celkem anonymizováno km (viz záznam Městské policie obec o události, žádost o umístění osoby do anonymizováno). Společnost anonymizováno vyúčtovala mimo jiné žalobkyni za čistění služebního vozidla dne datum částku částka, když usnesením Rady města Zlína číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla schválena částka částka za čištění interiéru vozidla dle faktury vybrané dodavatelské firmy (viz faktura číslo splatná dne datum, usnesení Rady města Zlína číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Fakturou splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za převoz do anonymizováno částku částka (viz faktura číslo likvidační záznam). Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nákladů za převoz do anonymizováno (viz výzva k zaplacení ze dne datum, kopie obálky). Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (viz výzva před podáním žaloby ze dne datum, kopie obálky).

4. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, ve znění účinném do 30. 4. 2020 (dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“) osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

5. Dle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

6. Dle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Při právním hodnocení shledal soud žalobu důvodnou, neboť dne datum zajistila žalobkyně žalovaného pod zjevným vlivem alkoholu, kdy nekontroloval své chování, a proto byl v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Žalovanému tak vznikla dle § 89d odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost nahradit žalobkyni náklady spojené s převozem žalovaného ze obec do obec v rozsahu vzdálenosti anonymizováno km a spotřebě vozidla anonymizováno l nafty na 100 km při náhradách vypočtených dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. ve výši částka. Soud přiznal žalobkyni rovněž v souvislosti s převozem žalovaného do PZS vzniklé náklady na vyčištění vozidla ve výši částka.

8. Splatnost povinnosti k zaplacení částky za převoz žalovaného do anonymizováno není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy resp. dohody účastníků, nastává tedy dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k výzvě žalobkyně. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacení pohledávky nejpozději k výzvě žalobkyně učiněné v žalobě, která byla v souladu s o. s. ř. doručena žalovanému dne datum, když předžalobní výzva žalobkyně ani jiná výzva k úhradě dluhu se prokazatelně do dispozice žalovaného nedostala a je tak ve vztahu k nim vyloučeno také užití § 573 občanského zákoníku (tzv. teorie dojití, k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. III. ÚS 1660/19). Lhůta tří dnů od doručení žaloby žalovanému vzhledem k výši předmětné pohledávky se pak jeví lhůtou, kdy žalovaný mohl plnit bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud žalovaný dluh nesplnil v uvedené lhůtě, ocitl se dne datum v prodlení se zaplacením dle § 1968 věty první občanského zákoníku. Dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je pak žalovaný povinen od datum do zaplacení zaplatit žalobkyni z této částky též úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně.

9. Vzhledem k výše uvedeným závěrům pak soud žalobě vyhověl co do částky 1 444 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní výzva ze dne datum, kopie obálky) a byla úspěšná co do 85 % hodnoty sporu (výrok I. rozsudku) a neúspěšná co do 15 % (výrok II. rozsudku), počítáno z celkové hodnoty sporu včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v rozsahu 70 % (85 – 15). Účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony (žalobu, předžalobní výzvu) á částka dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem částka částka, přičemž 70 % z této částky pak činí částka (1 200 x 0,7).

11. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo exekuce.