41 C 39/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce doručovací adresa Anonymizováno proti žalovaný: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o užívání věci

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. 1662/11 v katastrálním území , adresa, , užívali parkovací místo, vymezené na zpevněné ploše na pozemku parc. č. 1662/11 v katastrálním území , adresa, přiléhajícím bezprostředně k pozemku parc. č. st. 905 v katastrálním území , adresa, tak, že parkovací místo bude využívat po právní moci rozsudku následující první týden od pondělí 6:00 hodin do následujícího pondělí 6:00 hodin RD č. , hodnota, , byt

II. NP , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , další týden od pondělí 6:00 hodin do následujícího pondělí 6:00 hodin byt

III. NP , jméno FO, , další týden od pondělí 6:00 hodin do následujícího pondělí 6:00 hodin byt

IV. NP , jméno FO, , dále vždy po týdnu od pondělí 6:00 hodin do pondělí následujícího týdne 6:00 hodin byt č. 367/4 , Jméno žalovaného, , byt č. 367/5 , jméno FO, , byt č. 367/6 , Jméno žalobce, , byt č. 367/7 , Jméno žalobce, , byt č. 367/8 , jméno FO, s tím, že se využívání parkovacího místa bude opakovat a pokud se podíloví spoluvlastníci dohodnou, mohou si takto určené využívání parkovacího místa mezi sebou měnit, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne , datum, , domáhal určení užívání parkovacího místa, vymezeného na zpevněné ploše na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , přiléhajícím bezprostředně k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. V důvodech zejména uvedl, že je stejně jako žalovaný vlastníkem bytu v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kde se nachází parkovací místo, na němž žalovaný neustále parkuje a ostatním spoluvlastníkům tak brání v užívání jejich podílů. Parkovací místo je vyhrazeno pouze k parkování na nezbytnou a časově omezenou dobu, nikoliv ke stálému dennímu parkování.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. V důvodech v podání ze dne 2. 5. 2024 uvedl, že situaci považuje za absurdní. , jméno FO, se mstí, neboť žalovaný společně s ostatními spoluvlastníky nesouhlasil se zřízením masérského salónu v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, v Pozlovicích. , jméno FO, žalovaného vydírá e-maily, v nichž vypočítává sumu za užívání společného pozemku (parkovacího místa), jehož je žalovaný 1/16 vlastníkem. Celou záležitostí se již zabýval i , právnická osoba, , adresa, , Dopravní inspektorát , adresa, a , právnická osoba, .Skutková zjištění3. Z informace o stavbě a výpisu z katastru nemovitostí se podává, že žalobce je vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nacházejících se v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a vlastníkem podílu id. , Anonymizováno, na společných částech domu.

4. Z informace o stavbě a výpisu z katastru nemovitostí se podává, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a vlastníkem podílu id. , Anonymizováno, na společných částech domu.

5. Z informace o pozemku, výpisu z katastru nemovitostí, informace o parcelách a ortofotomapy se podává, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, v rozsahu id. , Anonymizováno, a žalovaný v rozsahu id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dalšími spoluvlastníky tohoto pozemku jsou , jméno FO, v rozsahu id. , Anonymizováno, , , adresa, , jméno FO, v rozsahu id. , Anonymizováno, , , jméno FO, v rozsahu id. , Anonymizováno, , , jméno FO, v rozsahu id. , Anonymizováno, , , jméno FO, v rozsahu id. , Anonymizováno, . Podíly jsou v přídatném spoluvlastnictví. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, jsou vymezeny dvě parkovací místa, z nichž jedno je vyhrazeno pro osoby těžce zdravotně postižené, druhé parkovací místo přiléhá bezprostředně k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

6. Z usnesení o odložení věci ze dne , datum, a rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje spolu s námitku proti rozhodnutí přestupkového oboru MěÚ , adresa, ze dne , datum, (přílohová obálka) se podává, že , právnická osoba, , adresa, bude opětovně projednávat přestupek, který byl spáchán tím, že žalovaný parkoval na parkovacím místě vyhrazeném pro osoby těžce zdravotně postižené bez označení tohoto vozidla příslušným parkovacím průkazem.

7. Z rozhodnutí o změně užívání stavby se podává, že byl zamítnut návrh na změnu užívání stavby, konkrétně na změnu užívání bytu ve vlastnictví žalobce. K návrhu se negativně vyjádřili někteří spoluvlastníci (mimo jiné žalovaný), kteří nedali souhlas s parkováním budoucích klientů na přilehlých parkovacích místech.

8. Z textových zpráv ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, se podává, že pan , jméno FO, žalovaného několikrát vyzýval k finanční kompenzaci za „neoprávněné užívání cizí věci“ – parkoviště mezi domy č. , hodnota, a , Anonymizováno, , , adresa, - s upozorněním na případné soudní vymáhání nároku.

9. Z fotografií, rozhodnutí o změně v užívání stavby se podává, že kolem bytového domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, je zpevněná plocha, sloužící k parkování vozidel.

10. Ze sdělení , právnická osoba, v , Anonymizováno, s přílohami - rozhodnutí č. , Anonymizováno, , dohody o podmínkách udělení souhlasu k vybudování stavby sjezdu nebo nájezdu a jeho celoroční údržbě, dokumentace, vyjádření Policie ČR ze dne , datum, , žádosti o povolení připojení se podává, že se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, nenachází žádná veřejně přístupná účelová komunikace, ale zpevněná plocha a příjezdová komunikace ke garážovým a venkovním stáním.

11. Soud v souladu s § 120 odst. 1, větou druhou, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neprovedl dokazování výslechem navržených svědků paní , jméno FO, a pana , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť vzhledem k právním závěrům níže a respektování zásady hospodárnosti řízení má tyto výslechy ve věci za nadbytečné.

12. Z e-mailu, doručeného soudu dne 1. 5. 2024 se podává, že tento je odeslán jiným subjektem, nežli účastníky řízení.Závěr o skutkovém stavu13. Účastníci jsou vlastníky bytů v bytovém domě č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Zároveň jsou podílovými spoluvlastníky (žalobce v rozsahu , Anonymizováno, a žalovaný v rozsahu , Anonymizováno, ) pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kde se na zpevněné ploše nachází dvě parkovací místa, z nichž jedno, přiléhající bezprostředně k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , není vyhrazeno pro osoby zdravotně postižené.

14. Vztahy mezi účastníky jsou napjaté.Právní posouzení věci15. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 1115 odst. 1 o. z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

17. Podle § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

18. Podle § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

19. Podle § 1223 odst. 1 o. z. věc náležící společně několika vlastníkům samostatných věcí určených k takovému užívání, že tyto věci vytvářejí místně i účelem vymezený celek, a která slouží společnému účelu tak, že bez ní není užívání samostatných věcí dobře možné, je v přídatném spoluvlastnictví těchto vlastníků. Týká-li se přídatné spoluvlastnictví nemovité věci zapisované do veřejného seznamu, zapíše se do veřejného seznamu i přídatné spoluvlastnictví.

20. Podle § 1225 odst. 1 o. z. žádnému ze spoluvlastníků nelze bránit v účasti na využití věci v přídatném spoluvlastnictví způsobem, který společnému účelu odpovídá a nebrání jejímu využití ostatními spoluvlastníky.

21. Žalobce se v řízení domáhá úpravy správy (užívání) společné věci v přídatném spoluvlastnictví – pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , resp. její části - vymezeného parkovacího místa.

22. Ze skutkových zjištění se podává, že nemovitá věc pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , resp. její část (vymezené parkovací místo, bezprostředně přiléhající k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) je v přídatném spoluvlastnictví nejen účastníků řízení, ale rovněž dalších spoluvlastníků.

23. Tito další spoluvlastníci parc. č. 1662/11 v k. ú. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), jejichž práv a povinností se žaloba žalobce dotýká, však nejsou účastníky řízení.

24. Vymezení účastníků řízení je ve sporném (civilním) řízení v dispozici žalobce, jakožto „pána sporu“. Nejde o nedostatek tvrzení či deficit důkazní, o němž by účastník mohl být poučen podle § 118a o. s. ř. Věcná legitimace účastníků řízení je otázkou hmotněprávní a nenaplnění této podmínky není důvodem pro procesní rozhodnutí jako je zastavení řízení či odmítnutí žaloby, nýbrž důvodem pro zamítnutí žaloby meritorním rozhodnutím, tedy rozhodnutím ve věci samé.

25. Z důvodu nesplnění podmínky věcné legitimace účastníků tohoto řízení, tedy neúčasti ostatních spoluvlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na řízení, jejichž práv a povinností se však řízení dotýká (§ 1127, § 1225 odst. 1 o. z.), musel soud žalobu zamítnout.Náhrada nákladů řízení26. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, pročež by mu náleželo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady nepožadoval, soud tedy žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.