41 C 4/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvalým pobytem náměstí Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 233 519,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 233 519,13 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15 510,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 233 519,13 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 24 197,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmět řízení1. Žalobce se žalobou, podanou dne 8. 10. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 249 029,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 11. 2023 do zaplacení. V žalobních tvrzeních žalobce zejména uvedl, že nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka č. , Anonymizováno, _CZ_00212154, na jejímž základě téhož dne poskytl žalovanému úvěr bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 10,72 % ročně. Před poskytnutím úvěru prověřil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, a to zejména jeho příjmy a výdaje a také jeho bonitu z registru SOLUS. V tomto řízení se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení dosud nesplacené jistiny ve výši 233 519,13 Kč a smluvního úroku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Skutková zjištění3. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – „PRESTO Půjčka“ číslo 2020_CZ_00212154 se podává, že žalovaný dne 11. 3. 2020 původního věřitele požádal o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč.

4. Z poučení o zpracování údajů v úvěrových registrech soud zjistil, že žalovaný dne 11. 3. 2023 nesouhlasil s tím, aby banka získávala informace o jeho bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti z pozitivního registru SOLUS.

5. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – „PRESTO Půjčka“ číslo 2020_, Anonymizováno, _, Anonymizováno, se podává, že žalovaný dne 11. 3. 2020 požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 284 638 Kč s tím, že částka 253 138 Kč bude použita na splacení jiných úvěrů žalovaného u společnosti , právnická osoba, . a původního věřitele, částka 30 000 Kč bude poskytnuta neúčelově žalovanému a částka 1 500 Kč bude použita na úhradu poplatku za, Anonymizováno, poskytnutí tohoto úvěru. Žalovaný v žádosti, opatřené jeho podpisem dále uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu s náklady na bydlení ve výši 2 500 Kč měsíčně a na domácnost ve výši 2 000 Kč měsíčně, je zaměstnán od 19. 9. 2018 s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a s příjmem 20 000 Kč čistého měsíčně, splácí úvěry po 6 298 Kč měsíčně, limit kontokorentu má ve výši 5 000 Kč měsíčně. Dále prohlásil, že v posledních letech na něj nebyl podán návrh na výkon rozhodnutí, nebyl v exekuci a nebyl na jeho majetek podán insolvenční návrh.

6. Z odeslaných údajů spolu se sumarizací a přidělenými kontrakty, žádostí (SOLUS) ze dne 12. 3. 2020 se podává, že žalovaný se ocitl v měsíci květnu, červnu, červenci, srpnu, říjnu a listopadu 2019 v prodlení s úhradou splátek kontokorentu a byly odmítnuty jeho tři dřívější žádosti o spotřebitelské úvěry, a to dne, Anonymizováno, , datum, , 12. 8. 2019 a 12. 8. 2019.

7. Z vysvětlujících informací se podává, že výše poskytovaného úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, činí , částka, se 120 měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými k 20. dni v měsíci s úrokovou sazbou při splnění podmínek pro získání odměny ve výši 3,89 % ročně a při jejich nesplnění ve výši 10,72 % ročně.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO PŮJČKA“ č. , Anonymizováno, _cz_, Anonymizováno, se podává, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 284 638 Kč, z toho částku na úhradu stávajících úvěrů žalovanému u , právnická osoba, . a původního věřitele, částku 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, a částku 1 500 Kč, Anonymizováno, na úhradu poplatku za poskytnutí tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 876 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce s fixní úrokovou sazbou sjednanou ve výši 10,72 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 11,39 % ročně. Rovněž bylo ujednáno smluvními stranami, že žalovaný je povinen z dluhu po splatnosti hradit úroky z prodlení. Návrh byl opatřen podpisy žalovaného a původního věřitele.

9. Z dopisu ze dne 12. 3. 2020 akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ číslo žádosti , Anonymizováno, _, Anonymizováno, 00212154 se podává, že původní věřitel návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, dne 12. 3. 2020 přijal.

10. Z informace o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro věc žádné další pro věc relevantní skutečnosti.

11. Z dopisu ze dne 9. 11. 2023 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne se podává, že původní věřitel pro prodlení žalovaného s úhradou splátek prohlásil úvěr ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, za splatný k 9. 11. 2023 a vyzval žalovaného k jeho úhradě.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem ze dne 19. 3. 2024 seznamem se podává, že dne 14. 3. 2024 byla mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky a jejího příslušenství ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, číslo , hodnota, , ze dne 12. 3. 2020 na žalobce. Uvedené oznámil původní věřitel žalovanému dopisem ze dne 18. 3. 2024 podaným k poštovní dopravě dne 19. 3. 2024.

13. Z výpisu z úvěru/tranše za období od 12. 3. 2020 do 31. 3. 2020 se podává, že žalovanému byl původním věřitelem dne 12. 3. 2020 poskytnut bezhotovostně úvěr na základě úvěrové smlouvy 2020_CZ_00212154, číslo úvěru 1123062006, v celkové výši 284 638 Kč.

14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 6. 2024 spolu s podacím lístkem se podává, že žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval dne 13. 6. 2024 žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru, uzavřené s původním věřitelem dne 12. 3. 2020 s tím, že pohledávka z této smlouvy mu byla postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2024, a to s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.

15. Z výpisu/ tranše za období od 30. 9. 2023 do 31. 10. 2023 se podává, že nesplacená jistina úvěru číslo úvěru , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, , číslo úvěru , Anonymizováno, , činí 233 519,13 Kč.

16. Ze sdělení původního věřitele ze dne 29. 1. 2025 se podává, že účet číslo , č. účtu, je veden na jméno žalovaného.

17. Na účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 činil počáteční zůstatek mínus 4 997 Kč a dne 12. 3. 2020 byla na tento účet původní věřitelem připsána částka 30 000 Kč.

18. Z úřední činnosti – rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru rovněž dne 26. 10. 2021 č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, , aniž by původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.Závěr o skutkovém stavu19. Žalovaný dne 11. 3. 2020 požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 284 638 Kč s tím, že částka 253 138 Kč bude použita na splacení jiných úvěrů žalovaného u společnosti , právnická osoba, . a původního věřitele, částka 30 000 Kč bude žalovanému neúčelově poskytnuta na jeho účet a částka 1 500 Kč bude použita na úhradu poplatku za poskytnutí tohoto úvěru. Žalovaný v žádosti o úvěr, opatřené jeho podpisem uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu s náklady na bydlení ve výši 2 500 Kč měsíčně a na domácnost ve výši 2 000 Kč měsíčně, je zaměstnán od 19. 9. 2018 s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a příjmem 20 000 Kč čistého měsíčně, splácí úvěry po 6 298 Kč měsíčně, limit kontokorentu má ve výši 5 000 Kč měsíčně. Dále prohlásil, že v posledních letech na něj nebyl podán návrh na výkon rozhodnutí, nebyl v exekuci a nebyl na jeho majetek podán insolvenční návrh.

20. V registru SOLUS bylo žalobcem k žalovanému zjištěno dne 12. 3. 2020, že žalovaný se ocitl v měsíci květnu, červnu, červenci, srpnu, říjnu a listopadu 2019 v prodlení s úhradou splátek kontokorentu a byly odmítnuty jeho tři dřívější žádosti o spotřebitelské úvěry, a to dne 19. 11. 2019, 12. 8. 2019 a 12. 8. 2019.

21. Smlouvou o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , číslo úvěru , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 284 638 Kč, z toho částku na úhradu stávajících úvěrů žalovanému u společnosti , právnická osoba, . a původního věřitele, částku 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, a částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 876 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce s fixní úrokovou sazbou ve výši 10,72 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 11,39 % ročně. Dále bylo ujednáno smluvními stranami, že žalovaný je povinen z dluhu po splatnosti hradit úroky z prodlení.

22. Žalovanému byl původním věřitelem dne , datum, poskytnut bezhotovostně úvěr na základě smlouvy o úvěru v celkové výši 284 638 Kč, z toho částka 30 000 Kč byla dne 12. 3. 2020 připsána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .

23. Zůstatek nesplacené jistiny ze smlouvy o úvěru činil ke dni 31. 10. 2023 částku 233 519,13 Kč.

24. Dne 14. 3. 2024 byla mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky a jejího příslušenství ze smlouvy o úvěru na žalobce. Uvedené oznámil původní věřitel žalovanému dopisem ze dne 18. 3. 2024.

25. Žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne.Právní posouzení věci26. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.

27. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

28. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2024; postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno (§ 1879 a násl. občanského zákoníku).

29. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

30. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

31. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

35. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

37. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve sjednaných splátkách a zaplatit sjednané úroky z úvěru a poplatek.

38. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

39. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

40. V posuzovaném případě pro závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr přes negativní zjištění o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Z podkladů získaných původním věřitelem pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru i jeho žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjevné, že žalovaný je zadlužený u nebankovních institucí, ocitl se v prodlení s úhradou splátek svého kontokorentu krátce před podáním žádosti o úvěr a jeho tři dřívější žádosti byly krátce před poskytnutím tohoto úvěru odmítnuty. Z řízení se rovněž nepodává, že by původní věřitel prověřil žalovaným tvrzené příjmy ze zaměstnání. Pokud přesto původní věřitel úvěr žalovanému za takových okolností poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by původní věřitel dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva o úvěru, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku), neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z.

41. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v řízení , Anonymizováno, -, právnická osoba, . proti , Anonymizováno, ).

42. K uvedenému soud dále uvádí, že žalobce nereagoval v rámci přípravy jednání soudu na výzvu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , která mu byla doručena dne , datum, , a k soudnímu jednání, u něhož by se mohlo žalobci dostat poučení podle § 118a o. s. ř. k prokázání, zda původní věřitel prověřil řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, se žalobce nedostavil.

43. K posuzované věci je nutno konstatovat, že mezi původním věřitelem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému dosud nesplacenou částku 233 519,13 Kč; resp. v řízení žalovaný netvrdil, byť ho ve vztahu k této skutečnosti stíhalo břemeno tvrzení i důkazní, že na úvěr poskytnutý v celkové výši 284 638 Kč uhradil více. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 233 519,13 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

44. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

45. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.46. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

47. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti dluhu „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny účastníky žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

48. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 233 519,13 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení a lhůty k plnění49. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na částečnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 54 % v poměru jeho úspěchu ku neúspěchu ve věci (77 % mínus 23 %), počítáno včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 9 962 Kč; v odměně za zastupování 27 900 Kč z tarifní hodnoty 249 029,42 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 9 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“); v hotových výdajích za zastoupení ve výši 900 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.; v dani z přidané hodnoty v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů. Z částky 44 810 Kč pak 54 % činí 24 197,40 Kč.

50. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

51. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).