41 C 4/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvalým pobytem náměstí Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 233 519,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 233 519,13 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15 510,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 233 519,13 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 24 197,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou, podanou dne 8. 10. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 249 029,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 11. 2023 do zaplacení. V žalobních tvrzeních žalobce zejména uvedl, že nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, uzavřené se společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka č. Anonymizováno_CZ_00212154, na jejímž základě téhož dne poskytl žalovanému úvěr bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. č. účtu ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 10,72 % ročně. Před poskytnutím úvěru prověřil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, a to zejména jeho příjmy a výdaje a také jeho bonitu z registru SOLUS. V tomto řízení se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení dosud nesplacené jistiny ve výši 233 519,13 Kč a smluvního úroku ve výši částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Skutková zjištění 3. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – „PRESTO Půjčka“ číslo 2020_CZ_00212154 se podává, že žalovaný dne 11. 3. 2020 původního věřitele požádal o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč.

4. Z poučení o zpracování údajů v úvěrových registrech soud zjistil, že žalovaný dne 11. 3. 2023 nesouhlasil s tím, aby banka získávala informace o jeho bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti z pozitivního registru SOLUS.

5. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – „PRESTO Půjčka“ číslo 2020_Anonymizováno_Anonymizováno se podává, že žalovaný dne 11. 3. 2020 požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 284 638 Kč s tím, že částka 253 138 Kč bude použita na splacení jiných úvěrů žalovaného u společnosti právnická osoba. a původního věřitele, částka 30 000 Kč bude poskytnuta neúčelově žalovanému a částka 1 500 Kč bude použita na úhradu poplatku za Anonymizováno poskytnutí tohoto úvěru. Žalovaný v žádosti, opatřené jeho podpisem dále uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu s náklady na bydlení ve výši 2 500 Kč měsíčně a na domácnost ve výši 2 000 Kč měsíčně, je zaměstnán od 19. 9. 2018 s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a s příjmem 20 000 Kč čistého měsíčně, splácí úvěry po 6 298 Kč měsíčně, limit kontokorentu má ve výši 5 000 Kč měsíčně. Dále prohlásil, že v posledních letech na něj nebyl podán návrh na výkon rozhodnutí, nebyl v exekuci a nebyl na jeho majetek podán insolvenční návrh.

6. Z odeslaných údajů spolu se sumarizací a přidělenými kontrakty, žádostí (SOLUS) ze dne 12. 3. 2020 se podává, že žalovaný se ocitl v měsíci květnu, červnu, červenci, srpnu, říjnu a listopadu 2019 v prodlení s úhradou splátek kontokorentu a byly odmítnuty jeho tři dřívější žádosti o spotřebitelské úvěry, a to dne Anonymizováno datum, 12. 8. 2019 a 12. 8. 2019.

7. Z vysvětlujících informací se podává, že výše poskytovaného úvěru č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno činí částka se 120 měsíčními splátkami ve výši částka splatnými k 20. dni v měsíci s úrokovou sazbou při splnění podmínek pro získání odměny ve výši 3,89 % ročně a při jejich nesplnění ve výši 10,72 % ročně.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO PŮJČKA“ č. Anonymizováno_cz_Anonymizováno se podává, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 284 638 Kč, z toho částku na úhradu stávajících úvěrů žalovanému u právnická osoba. a původního věřitele, částku 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. č. účtu a částku 1 500 Kč Anonymizováno na úhradu poplatku za poskytnutí tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 876 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce s fixní úrokovou sazbou sjednanou ve výši 10,72 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 11,39 % ročně. Rovněž bylo ujednáno smluvními stranami, že žalovaný je povinen z dluhu po splatnosti hradit úroky z prodlení. Návrh byl opatřen podpisy žalovaného a původního věřitele.

9. Z dopisu ze dne 12. 3. 2020 akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ číslo žádosti Anonymizováno_Anonymizováno 00212154 se podává, že původní věřitel návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru „Anonymizováno Anonymizováno“ č. Anonymizováno_CZ_Anonymizováno dne 12. 3. 2020 přijal.

10. Z informace o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro věc žádné další pro věc relevantní skutečnosti.

11. Z dopisu ze dne 9. 11. 2023 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne se podává, že původní věřitel pro prodlení žalovaného s úhradou splátek prohlásil úvěr ze smlouvy o úvěru „Anonymizováno Anonymizováno“ č. Anonymizováno_CZ_Anonymizováno za splatný k 9. 11. 2023 a vyzval žalovaného k jeho úhradě.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne datum spolu s poštovním podacím archem ze dne 19. 3. 2024 seznamem se podává, že dne 14. 3. 2024 byla mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky a jejího příslušenství ze smlouvy o úvěru „Anonymizováno Anonymizováno“, číslo hodnota, ze dne 12. 3. 2020 na žalobce. Uvedené oznámil původní věřitel žalovanému dopisem ze dne 18. 3. 2024 podaným k poštovní dopravě dne 19. 3. 2024.

13. Z výpisu z úvěru/tranše za období od 12. 3. 2020 do 31. 3. 2020 se podává, že žalovanému byl původním věřitelem dne 12. 3. 2020 poskytnut bezhotovostně úvěr na základě úvěrové smlouvy 2020_CZ_00212154, číslo úvěru 1123062006, v celkové výši 284 638 Kč.

14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 6. 2024 spolu s podacím lístkem se podává, že žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval dne 13. 6. 2024 žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru, uzavřené s původním věřitelem dne 12. 3. 2020 s tím, že pohledávka z této smlouvy mu byla postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2024, a to s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.

15. Z výpisu/ tranše za období od 30. 9. 2023 do 31. 10. 2023 se podává, že nesplacená jistina úvěru číslo úvěru Anonymizováno_CZ_Anonymizováno, číslo úvěru Anonymizováno, činí 233 519,13 Kč.

16. Ze sdělení původního věřitele ze dne 29. 1. 2025 se podává, že účet číslo č. účtu je veden na jméno žalovaného.

17. Na účtu žalovaného č. č. účtu za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 činil počáteční zůstatek mínus 4 997 Kč a dne 12. 3. 2020 byla na tento účet původní věřitelem připsána částka 30 000 Kč.

18. Z úřední činnosti – rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne datum, č. j. spisová značka, se podává, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru rovněž dne 26. 10. 2021 č. Anonymizováno_CZ_Anonymizováno, aniž by původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Závěr o skutkovém stavu 19. Žalovaný dne 11. 3. 2020 požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 284 638 Kč s tím, že částka 253 138 Kč bude použita na splacení jiných úvěrů žalovaného u společnosti právnická osoba. a původního věřitele, částka 30 000 Kč bude žalovanému neúčelově poskytnuta na jeho účet a částka 1 500 Kč bude použita na úhradu poplatku za poskytnutí tohoto úvěru. Žalovaný v žádosti o úvěr, opatřené jeho podpisem uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu s náklady na bydlení ve výši 2 500 Kč měsíčně a na domácnost ve výši 2 000 Kč měsíčně, je zaměstnán od 19. 9. 2018 s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a příjmem 20 000 Kč čistého měsíčně, splácí úvěry po 6 298 Kč měsíčně, limit kontokorentu má ve výši 5 000 Kč měsíčně. Dále prohlásil, že v posledních letech na něj nebyl podán návrh na výkon rozhodnutí, nebyl v exekuci a nebyl na jeho majetek podán insolvenční návrh.

20. V registru SOLUS bylo žalobcem k žalovanému zjištěno dne 12. 3. 2020, že žalovaný se ocitl v měsíci květnu, červnu, červenci, srpnu, říjnu a listopadu 2019 v prodlení s úhradou splátek kontokorentu a byly odmítnuty jeho tři dřívější žádosti o spotřebitelské úvěry, a to dne 19. 11. 2019, 12. 8. 2019 a 12. 8. 2019.

21. Smlouvou o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. Anonymizováno_Anonymizováno, číslo úvěru Anonymizováno (dále jen „smlouva o úvěru“), se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 284 638 Kč, z toho částku na úhradu stávajících úvěrů žalovanému u společnosti právnická osoba. a původního věřitele, částku 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. č. účtu a částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 876 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce s fixní úrokovou sazbou ve výši 10,72 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 11,39 % ročně. Dále bylo ujednáno smluvními stranami, že žalovaný je povinen z dluhu po splatnosti hradit úroky z prodlení.

22. Žalovanému byl původním věřitelem dne datum poskytnut bezhotovostně úvěr na základě smlouvy o úvěru v celkové výši 284 638 Kč, z toho částka 30 000 Kč byla dne 12. 3. 2020 připsána na bankovní účet žalovaného č. č. účtu.

23. Zůstatek nesplacené jistiny ze smlouvy o úvěru činil ke dni 31. 10. 2023 částku 233 519,13 Kč.

24. Dne 14. 3. 2024 byla mezi původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky a jejího příslušenství ze smlouvy o úvěru na žalobce. Uvedené oznámil původní věřitel žalovanému dopisem ze dne 18. 3. 2024.

25. Žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému odeslána téhož dne. Právní posouzení věci 26. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.

27. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

28. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2024; postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno (§ 1879 a násl. občanského zákoníku).

29. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

30. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

31. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

35. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

37. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve sjednaných splátkách a zaplatit sjednané úroky z úvěru a poplatek.

38. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

39. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

40. V posuzovaném případě pro závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr přes negativní zjištění o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Z podkladů získaných původním věřitelem pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru i jeho žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjevné, že žalovaný je zadlužený u nebankovních institucí, ocitl se v prodlení s úhradou splátek svého kontokorentu krátce před podáním žádosti o úvěr a jeho tři dřívější žádosti byly krátce před poskytnutím tohoto úvěru odmítnuty. Z řízení se rovněž nepodává, že by původní věřitel prověřil žalovaným tvrzené příjmy ze zaměstnání. Pokud přesto původní věřitel úvěr žalovanému za takových okolností poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by původní věřitel dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva o úvěru, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku), neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z.

41. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-Anonymizováno/Anonymizováno v řízení Anonymizováno-právnická osoba. proti Anonymizováno).

42. K uvedenému soud dále uvádí, že žalobce nereagoval v rámci přípravy jednání soudu na výzvu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne datum, č. j. spisová značka, která mu byla doručena dne datum, a k soudnímu jednání, u něhož by se mohlo žalobci dostat poučení podle § 118a o. s. ř. k prokázání, zda původní věřitel prověřil řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, se žalobce nedostavil.

43. K posuzované věci je nutno konstatovat, že mezi původním věřitelem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému dosud nesplacenou částku 233 519,13 Kč; resp. v řízení žalovaný netvrdil, byť ho ve vztahu k této skutečnosti stíhalo břemeno tvrzení i důkazní, že na úvěr poskytnutý v celkové výši 284 638 Kč uhradil více. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 233 519,13 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

44. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

45. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení. 46. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

47. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti dluhu „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny účastníky žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

48. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 233 519,13 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Náklady řízení a lhůty k plnění 49. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na částečnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 54 % v poměru jeho úspěchu ku neúspěchu ve věci (77 % mínus 23 %), počítáno včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 9 962 Kč; v odměně za zastupování 27 900 Kč z tarifní hodnoty 249 029,42 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 9 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“); v hotových výdajích za zastoupení ve výši 900 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.; v dani z přidané hodnoty v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů. Z částky 44 810 Kč pak 54 % činí 24 197,40 Kč.

50. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

51. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.