41 C 62/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalým pobytem adresa žalovaného o zaplacení 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve obec soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení náhrady nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s převozem žalovaného služebním vozem Policie České republiky tovární značky Škoda Octavia registrační značka k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice v obec dne datum ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

3. Dne datum v 19:00 hodin na náměstí ve obec byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie České republiky, stát. instituce, neboť ležel v podnapilém stavu a nebyl schopen samostatné chůze. V údaj o čase hodin byla žalovanému policejní hlídkou provedena dechová zkouška přístrojem příjmení s výslednou hodnotou 3,63 promile alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný, na základě rozhodnutí lékaře rychlé záchranné služby, že je žalovaný schopen převozu a umístění do protialkoholní záchytné stanice, eskortován hlídkou Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje do Protialkoholní záchytné stanice v obec (dále jen„ PZS“); žalovaný byl předán do PZS dne datum v 20:05 hodin (viz úřední záznam Policie České republiky ze dne datum, záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice ze dne datum, rozhodnutí o eskortě ze dne datum, poučení eskortované osoby).

4. Cesta do PZS byla konána Policií České republiky ze obec do obec a zpět při celkem ujetém počtu anonymizováno km vozidlem tovární značky Škoda Octavia registrační značka s kombinovanou spotřebou 6,4 l benzinu na 100 km, při sazbě základní náhrady částka na 1 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí paušální náhrada částku částka a při ceně benzínu 95 oktanů ve výši částka na 1 l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí náhrada za spotřebované pohonné hmoty částku částka, tj. celkem cestovné částka (viz technický průkaz vozidla registrační značka, záznam Policie České republiky o dopravě osoby do záchytné stanice, protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne datum, vyčíslení nákladů vzniklých Policii České republiky).

5. K úhradě částky částka vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum, který si žalovaný osobně převzal dne datum (viz výzva ze dne datum s doručenkou).

6. Z výzvy ze dne datum, zprávy Policie České republiky ze dne datum a kopie obálky soud neučinil ve věci žádná relevantní skutková zjištění.

7. Dle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.“) orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

8. Dle § 20 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. spočívá-li orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede.

9. Dle § 21 odst. 1 věta první zákona č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy mj. příslušník Policie České republiky.

10. Dle § 22 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. orientační vyšetření provádí mj. příslušník Policie české republiky.

11. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, ve znění účinném do 30. 4. 2020 (dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“) je osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

12. Dle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

13. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

14. Žalovaný dne datum v 19:00 hodin v podnapilém stavu ohrožoval svůj život a zdraví, byl proto povinen se podrobit orientačnímu vyšetření na ovlivnění alkoholem na výzvu příslušníka Policie České republiky (§ 20 odst. 1 písm. a), odst. 3, § 21 odst. 1 věta první zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Při orientačním vyšetření na ovlivnění žalovaného alkoholem provedeným příslušníkem Policie České republiky na místě samém byla prokázána přítomnost alkoholu v dechu žalovaného ve výši 3,63 promile. Žalovaný pak byl po rozhodnutí přivolaného lékaře povinen se podrobit pobytu v PZS a hradit náklady související s dopravou žalobkyně do PZS ve výši částka, které žalobkyni vznikly (§ 22 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., § 89b odst. 1, § 89c odst. 1, § 89e odst. 1 věta první zákona č. 373/2011 Sb.). Žalovaný byl vyzván k úhradě těchto nákladů žalobkyní výzvou (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ občanský zákoník“), kterou si převzal dne datum, když čas plnění dluhu není v tomto případě jinak stanoven či účastníky ujednán. Žalovaný byl povinen dluh uhradit nejpozději do konce lhůty stanovené ve výzvě, tj. do datum. Nejpozději dne datum se proto žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením částky částka (§ 1968 věta první občanského zákoníku) a od tohoto dne až do zaplacení je povinen žalobkyni, která tento nárok uplatnila, zaplatit též zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když jiná výše úroků z prodlení nebyla účastníky sjednána.

15. Žalobní nárok je pak důvodný a soud mu v celém rozsahu vyhověl.

16. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz výzva k zaplacení ze dne 6 datum s doručenkou) a byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyně tedy má právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva vůči žalovanému. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně je paušální náhrada á částka za dva úkony - žalobu, předžalobní výzvu dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem na náhradě nákladů řízení částka částka.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů od placení soudních poplatků osvobozena, uložil soud dle § 2 odst. 3 citovaného zákona povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši částka dle položky číslo bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků ve věci neúspěšnému žalovanému.

18. Dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.