41 C 62/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvalým pobytem adresa žalovaného o zaplacení 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení náhrady nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s převozem žalovaného služebním vozem Policie České republiky tovární značky Škoda Octavia [registrační značka] k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] dne [datum] ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

3. Dne [datum] v 19:00 hodin na náměstí ve [obec] byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie České republiky, [stát. instituce], neboť ležel v podnapilém stavu a nebyl schopen samostatné chůze. V [údaj o čase] hodin byla žalovanému policejní hlídkou provedena dechová zkouška přístrojem [příjmení] s výslednou hodnotou 3,63 promile alkoholu v dechu. Následně byl žalovaný, na základě rozhodnutí lékaře rychlé záchranné služby, že je žalovaný schopen převozu a umístění do protialkoholní záchytné stanice, eskortován hlídkou Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] (dále jen„ PZS“); žalovaný byl předán do PZS dne [datum] v 20:05 hodin (viz úřední záznam Policie České republiky ze dne [datum], záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice ze dne [datum], rozhodnutí o eskortě ze dne [datum], poučení eskortované osoby).

4. Cesta do PZS byla konána Policií České republiky ze [obec] do [obec] a zpět při celkem ujetém počtu [anonymizováno] km vozidlem tovární značky Škoda Octavia [registrační značka] s kombinovanou spotřebou 6,4 l benzinu na 100 km, při sazbě základní náhrady [částka] na 1 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí paušální náhrada částku [částka] a při ceně benzínu 95 oktanů ve výši [částka] na 1 l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí náhrada za spotřebované pohonné hmoty částku [částka], tj. celkem cestovné [částka] (viz technický průkaz vozidla [registrační značka], záznam Policie České republiky o dopravě osoby do záchytné stanice, protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum], vyčíslení nákladů vzniklých Policii České republiky).

5. K úhradě částky [částka] vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum], který si žalovaný osobně převzal dne [datum] (viz výzva ze dne [datum] s doručenkou).

6. Z výzvy ze dne [datum], zprávy Policie České republiky ze dne [datum] a kopie obálky soud neučinil ve věci žádná relevantní skutková zjištění.

7. Dle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.“) orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

8. Dle § 20 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. spočívá-li orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede.

9. Dle § 21 odst. 1 věta první zákona č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy mj. příslušník Policie České republiky.

10. Dle § 22 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. orientační vyšetření provádí mj. příslušník Policie české republiky.

11. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, ve znění účinném do 30. 4. 2020 (dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“) je osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

12. Dle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

13. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

14. Žalovaný dne [datum] v 19:00 hodin v podnapilém stavu ohrožoval svůj život a zdraví, byl proto povinen se podrobit orientačnímu vyšetření na ovlivnění alkoholem na výzvu příslušníka Policie České republiky (§ 20 odst. 1 písm. a), odst. 3, § 21 odst. 1 věta první zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Při orientačním vyšetření na ovlivnění žalovaného alkoholem provedeným příslušníkem Policie České republiky na místě samém byla prokázána přítomnost alkoholu v dechu žalovaného ve výši 3,63 promile. Žalovaný pak byl po rozhodnutí přivolaného lékaře povinen se podrobit pobytu v PZS a hradit náklady související s dopravou žalobkyně do PZS ve výši [částka], které žalobkyni vznikly (§ 22 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., § 89b odst. 1, § 89c odst. 1, § 89e odst. 1 věta první zákona č. 373/2011 Sb.). Žalovaný byl vyzván k úhradě těchto nákladů žalobkyní výzvou (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ občanský zákoník“), kterou si převzal dne [datum], když čas plnění dluhu není v tomto případě jinak stanoven či účastníky ujednán. Žalovaný byl povinen dluh uhradit nejpozději do konce lhůty stanovené ve výzvě, tj. do [datum]. Nejpozději dne [datum] se proto žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením částky [částka] (§ 1968 věta první občanského zákoníku) a od tohoto dne až do zaplacení je povinen žalobkyni, která tento nárok uplatnila, zaplatit též zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když jiná výše úroků z prodlení nebyla účastníky sjednána.

15. Žalobní nárok je pak důvodný a soud mu v celém rozsahu vyhověl.

16. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz výzva k zaplacení ze dne 6 [datum] s doručenkou) a byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyně tedy má právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva vůči žalovanému. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně je paušální náhrada á [částka] za dva úkony - žalobu, předžalobní výzvu dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem na náhradě nákladů řízení částka [částka].

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů od placení soudních poplatků osvobozena, uložil soud dle § 2 odst. 3 citovaného zákona povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši [částka] dle položky [číslo] bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků ve věci neúspěšnému žalovanému.

18. Dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).