41 C 7/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 239,71 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 074 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 23 360,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 600 Kč od 26. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Předmět řízení1. Žalobce se žalobou, podanou dne 4. 12. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění doplnění ze dne 18. 3. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 26. 6. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobce společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, . V žalobních důvodech zejména uvedl, že společnost , Anonymizováno, . uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které dne 26. 4. 2023 poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný dosud s poplatkem ve výši 800,22 Kč a úrokem ve výši 591,78 Kč nezaplatil. Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla žalobci postoupena.

2. Žalovaný v podání ze dne 31. 12. 2024 namítl, že se žalobce domáhá zaplacení pohledávky bez právního důvodu. V řízení pak učinil nesporným, že mezi ním a společností , Anonymizováno, . byla uzavřena dne 26. 4. 2023 smlouva o úvěru a dne 26. 5. 2023 byl uzavřen dodatek k této smlouvě. Dále uvedl, že jiná smlouva mezi ním a společností , Anonymizováno, . uzavřena nebyla. Žalovaný také uvedl, že na dluh uhradil částky 6 krát 960 Kč a dále dne 25. 6. 2023 částku 9 000 Kč, k níž upřesnil, že částku 8 870 Kč uhradil na poplatek s úrokem v souvislosti s uzavřením dodatku ke smlouvě ze dne 26. 5. 2023 a dále uhradil částku 130 Kč, jinou částku na úvěru do dne 26. 5. 2023 neuhradil.Skutková zjištění3. Smlouvou ze dne 26. 4. 2023 se společnost , IČO, (dále jen „původní věřitel“) zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč bezhotovostním převodem pod variabilním symbolem , var. symbol, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 26. 5. 2023 s úrokem ve výši 591,78 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 804,93 Kč. RPSN byla sjednána smluvními stranami ve výši 1 729,2 % [smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, (dále jen „smlouva o úvěru“)].

4. Dne 26. 5. 2023 v dodatku ke smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal původnímu věřiteli zaplatit poplatek za prodloužení lhůty splatnosti ve výši 8 282,07 Kč spolu s úrokem za dobu prodlení ve výši 587,93 Kč. Nové datum splatnosti nesplacené jistiny, při úhradě těchto částek, bylo smluvními stranami stanoveno na den 25. 6. 2023. Z dodatku se dále podává, že žalovaný na dluh (jistinu úvěru) uhradil částku 130,29 Kč (dodatek ke smlouvě o půjčce).

5. Z aktuálních informací o klientovi k půjčce č. , hodnota, se podává, že žalovaný má účet č. , č. účtu, , je zaměstnán s příjmem 45 645 Kč a jeho měsíční výdaje činí 11 000 Kč; listina není datována ani podepsána (aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, ).

6. Z potvrzení o platbě se podává, že na účtu původního věřitele byla dne pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, připsána částka 1 Kč (potvrzení o platbě ze dne 27. 10. 2020).

7. Z potvrzení o platbě se podává, že na účtu původního věřitele byla dne 26. 4. 2023 odepsána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, na protiúčet č. , č. účtu, se zprávou CreditGo půjčka ze dne 26. 4. 2023 (potvrzení o platbě ze dne 26. 4. 2023).

8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek spolu se seznamem se podává, že původní věřitel, jako postupitel, a žalobce, jako postupník, uzavřeli dne 10. 10. 2024 smlouvu, kterou se zavázal postupitel postupníku postoupit (mimo jiné) pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru (seznam, dílčí smlouva o postoupení pohledávek).

9. Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru z původního věřitele na žalobce z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024 bylo původním věřitelem žalovanému notifikováno (dopis ze dne 20. 10. 2024, podací lístek).

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkem částky 56 457,59 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 26. 5. 2023 mezi ním a původním věřitelem předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2024 (výzva ze dne 20. 10. 2024, podací lístek).

11. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 23. 1. 2025 se podává, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného (sdělení ze dne 23. 1. 2025).

12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za květen 2023 se podává, že na účtu za toto období byl vykázán záporný zůstatek a byla na něj připsána zápůjčka od nebankovního subjektu ve výši 16 000 Kč (výpis z účtu za květen 2023).

13. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za duben 2023 se podává, že na účtu byl vykázán kladný zůstatek ve výši 2 374,88 Kč, byly však na něj připsány v tomto období zápůjčky od nebankovních subjektů ve výši 29 000 Kč, 16 000 Kč a také zápůjčka ve výši 20 000 Kč od , Anonymizováno, . dne 26. 4. 2023 (výpis z účtu za duben 2023).

14. Z potvrzení o platbě se podává, že žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o úvěru dne 2. 11. 2024 částku 960 Kč, dne 30. 9. 2023 částku 960 Kč, dne 31. 12. 2023 částku 960 Kč, dne 30. 6. 2024 částku 960 Kč, dne 1. 11. 2024 částku 960 Kč a dne 22. 8. 2023 částku 960 Kč (potvrzení o platbě z uvedených dnů).

15. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 2. 4. 2025 se podává, že žalovaný na dluh ze smlouvy o úvěru uhradil dne 26. 5. 2023 částku 9 000 Kč (potvrzení , právnická osoba, . ze dne 2. 4. 2025).Závěr o skutkovém stavu16. Původní věřitel uzavřel dne 26. 4. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru ve znění dodatku ze dne 25. 6. 2023, kterou se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 25. 6. 2023 spolu s poplatkem ve výši 4 804,93 Kč a úrokem ve výši 591,78 Kč.

17. Původní věřitel poskytl žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 20 000 Kč dne 26. 4. 2023.

18. Účet žalovaného č. , č. účtu, v dubnu 2023 vykázal kladnou bilanci ve výši 2 374,88 Kč, byly však na něj připsány zápůjčky od nebankovních subjektů ve výši 29 000 Kč, 16 000 Kč a také předmětný úvěr ve výši 20 000 Kč dne 26. 4. 2023.

19. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postupní smlouvou ze dne 10. 10. 2024 na žalobce. Žalovanému bylo postoupení notifikováno.

20. Žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2024, která byla žalovanému odeslána téhož dne.

21. Žalovaný na dluh z úvěrové smlouvy uhradil dne 25. 6. 2023 částku 9 000 Kč, tj. částku poplatku s úrokem ve výši 8 870 Kč dle dodatku ke smlouvě o úvěru a částku 130 Kč na jistině úvěru. Dále byla na jistině úvěru uhrazena také částka 0,29 Kč, jak se podává z dodatku ke smlouvě o úvěru.

22. Žalovaný zaplatil na úvěr rovněž šest splátek á 960 Kč, a to dne 22. 8. 2023, dne 30. 9. 2023, dne 31. 12. 2023, dne 30. 6. 2024, dne 1. 11. 2024 a dne 2. 11. 2024.Právní posouzení věci23. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

24. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

25. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena původním věřitelem (§ 1879 a násl. občanského zákoníku).

26. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

32. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

34. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 26. 4. 2023 smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit sjednané úroky i poplatek.

35. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

36. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

37. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr přesto, že neprověřil příjmy a výdaje žalovaného v době před uzavřením smlouvy. Žalobce také nedoložil, že by původní věřitel prověřil žalovaného v rejstřících NRKI, CEE či SOLUS. Pokud přesto původní věřitel úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by původní věřitel dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného zaplatit úvěr ve sjednané lhůtě, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z.

38. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-, právnická osoba, . proti GK).

39. K uvedenému soud doplňuje, že k soudnímu jednání, u něhož by se mohlo žalobci dostat poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k prokázání, zda původní věřitel prověřil řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, se žalobce nedostavil.

40. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi původním věřitelem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, na níž žalovaný dosud uhradil celkem částku 14 760,29 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci, jako právnímu nástupci, z důvodu plnění bez právního důvodu rozdíl mezi uvedenými částkami, tj. částku 5 239,71 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

41. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakékoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

42. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.43. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , bod 17).

44. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti dluhu „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti soud. Soud vyhověl žádosti žalovaného o povolení plnění v měsíčních splátkách po 1 074 Kč. Splacení celé dlužné částky v pěti měsíčních splátkách neodporuje právu žalobce na úhradu dluhu v přiměřené době, a to byť splátky nebyly soudem uloženy žalovanému zaplatit pod ztrátou jejich výhody. Současně soud zohledňuje majetkovou situaci žalovaného, jakožto spotřebitele, kdy žalovaný měl čistý měsíční příjem za říjen až prosinec 2024 ve výši 36 579 Kč, vlastní podíl na pozemku a osobní vůz, jeho manželka pobírá důchod ve výši 10 604 Kč měsíčně, plní si vyživovací povinnost vůči synovi stanovenou soudem ve výši 2 000 Kč měsíčně a je zadlužený (§ 160 odst. 1 o. s. ř., viz řízení vedené u soudu pod sp. zn. , spisová značka, ).

45. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 5 239,71 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení46. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, pročež mu náleží proti žalobci v poměru úspěchu ku neúspěchu právo na náhradu řízení. Žalovaný nepožadoval po žalobci náhradu nákladů řízení. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.