41 C 7/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno o zaplacení částky 12 831 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 000 Kč v měsíčních splátkách po 2 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek pro nezaplacení i jen části některé ze splátek řádně a včas.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou, podanou dne 2. 1. 2026 u Okresního soudu ve adresa (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 6. 3. 2026, domáhal po žalované zaplacení částky 12 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. V důvodech uvedl, že žalované byla původním věřitelem společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „původní věřitel“), poskytnuta bezhotovostním převodem z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 12. 1. 2024 částka ve výši 7 000 Kč, a to po prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná ničeho dosud nezaplatila. Pohledávka byla postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 na společnost právnická osoba., IČO IČO, a dne datum touto společností na žalobce. Pohledávka sestává z dlužné jistiny 7 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 031 Kč a úroku dle čl. II odst. 1 bod 6 smlouvy ve výši 2 800 Kč.

2. Žalovaná u jednání soudu učinila nesporným, že jí částka 7 000 Kč původním věřitelem byla poskytnuta a tato pohledávky byla postoupena žalobci. Uvedla, že hledala na webových stránkách, neboť potřebovala finanční prostředky. Dále požádala s ohledem na své možnosti (plat), o úhradu dluhu ve splátkách po 2 000 Kč až 3 000 Kč měsíčně. Skutková zjištění 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 12. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s úvěrovým limitem 50 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně s trváním smlouvy na dobu neurčitou.

4. Z kopie občanského průkazu se podává, že byla ověřena totožnost žalované.

5. Ze shodných tvrzení účastníků [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] se podává, že původní věřitel poskytl ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 12. 1. 2024 žalované částku 7 000 Kč.

6. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. č. účtu za říjen 2023 se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 188,05 Kč a konečný zůstatek na účtu žalované činil 53,11 Kč, žalovaná byla v pracovní neschopnosti od 12. 9. 2023 do 6. 10. 2023.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. č. účtu za listopad 2023 se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 53,11 Kč a konečný zůstatek na účtu žalované činil 25,31 Kč; žalovaná byla v pracovní neschopnosti od 7. 10. 2023 do 31. 10. 2023.

8. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. č. účtu za prosinec 2023 se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 25,31 Kč a konečný zůstatek na účtu žalované činil 14,77 Kč.

9. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) se podává, že pohledávka z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 12. 1. 2024 byla postoupena na žalobce.

10. Z úřední činnosti soudu (výpis řízení č. l. 32 spisu) se podává, že na žalovanou, jako povinnou, byly nařízeny v roce 2024 i 2025 exekuce, vedené u soudu pod sp. zn. spisová značka, 25 EXE 485/2024, 24 EXE 736/2024, 24 EXE 1587/2024, 25 EXE 66/2025 spisová značka, 25 EXE 465/2025, 24 EXE 720/2025.

11. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota, všeobecných obchodních podmínek, dopisu ze dne 13. 5. 2024 (zesplatnění spotřebitelského úvěru), smluv o postoupení pohledávek s přílohami a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 a dopisu ze dne 20. 7. 2025 (výzvy k úhradě před podáním žaloby) spolu s potvrzením (č. l. 31 spisu) soud nezjistil pro věc žádné další rozhodné skutečnosti. Závěr o skutkovém stavu 12. Původní věřitel uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalované poskytl dne datum částku částka.

13. Před uzavřením smlouvy (před datum) vykazoval účet žalované téměř nulový zůstatek, výdaje žalované přesahovaly opakovaně její příjmy, přičemž v době před poskytnutím úvěru byla žalovaná dlouhodobě v pracovní neschopnosti.

14. V roce 2024 i 2025 byly na žalovanou opakovaně nařízeny exekuce.

15. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 12. 1. 2024 za žalovanou byla postoupena žalobci. Právní posouzení věci 16. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

17. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

18. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena (§ 1879 a násl. o. z.).

19. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované částku ve výši částka z titulu spotřebitelského úvěru.

26. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy nebyla úvěruschopnou. Před jejím uzavřením byla dlouhodobě v pracovní neschopnosti, její příjmy opakovaně přesahovaly její výdaje, byla zadlužená. V roce 2024 i 2025 byly na žalovanou opakovaně nařízeny exekuce. Proto je úvěrová smlouva (§ 1810 a násl. o. z., § 1935 o. z.) neplatná podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

28. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že od počátku zde absentuje obligační vztah, původní věřitel však poskytl žalované částku částka, na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 7 000 Kč (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

29. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto soud nemohl přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení. 30. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

31. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 7 000 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

32. Soud pouze podotýká, že pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.) nebyly v řízení splněny hmotněprávní předpoklady, a to s ohledem na to, že soud zkoumá z úřední povinnosti, zda smlouva o spotřebitelském úvěru není z výše uvedených důvodů od počátku neplatnou.

33. Na žádost žalované a s ohledem na její deklarované možnosti soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do 15. dne daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 2 o. s. ř.). Náklady řízení 34. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř.).

35. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, počítáno včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí, pročež jí přináleží právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Jelikož žalovaná se v řízení práva na náhradu nákladů řízení vzdala, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Žalované právo odvolání nepřísluší (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.