41 C 85/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 329 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 329 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 329 Kč od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení nákladů žalobce za převoz žalovaného příjmení policií obec dne datum do Protialkoholní záchranné stanice obec (dále jen„ PZS“) ve výši částka, a to konkrétně nákladů za čištění interiéru vozidla ve výši částka a cestovní náhrady včetně amortizace ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

3. Soud skutkově uzavřel, že dne datum byl žalovaný kontrolován Městskou policií obec na ulici ulice u domu adresa ve obec, neboť nebyl schopný chůze a kontroly chování a při orientační dechové zkoušce mu bylo zjištěno 2,21 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl proto po přivolání ZZS anonymizováno k doporučení lékařky MUDr. příjmení v době od údaj o čase hod. přepravován Městskou policií obec z ulice ulice u domu adresa ve obec do PZS, kde byl přijat v údaj o čase hod. Vozidlem žalobce značka automobilu registrační značka s kombinovanou spotřebou vozidla 9,6 l nafty na 100 km bylo najeto žalobcem za tímto účelem celkem anonymizováno km (viz záznam Městské policie obec o události, žádost o umístění osoby do PZS, výpočet cestovních náhrad, osvědčení o registraci vozidla). Společnost anonymizováno vyúčtovala mimo jiné žalobci za čistění služebního vozidla dne datum částku částka, když usnesením Rady územní celek č. j. 51/17R/2016 ze dne 29. 8. 2016 byla schválena částka částka za čištění interiéru vozidla dle faktury vybrané dodavatelské firmy (viz faktura číslo splatná dne datum, usnesení Rady územní celek č. j. 51/17R/2016 ze dne 29. 8. 2016). Fakturou splatnou dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému za převoz do PZS částku částka (viz faktura číslo potvrzení o odeslání). Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (viz výzva před podáním žaloby ze dne datum, kopie obálky).

4. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“) osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

5. Dle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

6. Dle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Při právním hodnocení shledal soud žalobu převážně důvodnou, neboť dne datum zajistil žalobce žalovaného pod zjevným vlivem alkoholu, kdy nekontroloval své chování, a proto byl na doporučení lékaře v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Žalovanému tak vznikla dle § 89d odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost nahradit žalobci náklady spojené s jeho převozem ze obec do obec v rozsahu vzdálenosti anonymizováno km a spotřebě vozidla 9,6 l nafty na 100 km při náhradách vypočtených dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. ve výši částka. Soud přiznal žalobci rovněž v souvislosti s převozem žalovaného do PZS vzniklé náklady na vyčištění uvedeného vozidla ve výši částka.

8. Splatnost povinnosti k zaplacení částky za převoz žalovaného do PZS není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy resp. dohody účastníků, nastává tedy dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k výzvě žalobce. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením pohledávky nejpozději k výzvě žalobce učiněné v žalobě, která byla v souladu s o. s. ř. doručena žalovanému dne datum, když předžalobní výzva žalobce ani jiná výzva k úhradě dluhu se prokazatelně do dispozice žalovaného nedostala a je tak ve vztahu k nim vyloučeno i užití § 573 občanského zákoníku (tzv. teorie dojití, k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 1660/19). Lhůta tří dnů od doručení žaloby žalovanému vzhledem k výši předmětné pohledávky se pak jeví lhůtou, kdy žalovaný mohl plnit bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud žalovaný dluh nesplnil v uvedené lhůtě, ocitl se dne datum v prodlení se zaplacením dle § 1968 věty první občanského zákoníku. Dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je pak žalovaný povinen od datum do zaplacení zaplatit žalobci z této částky též úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně.

9. Vzhledem k výše uvedeným závěrům pak soud žalobě vyhověl co do částky 1 329 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 329 Kč od datum do zaplacení, ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz výzva k zaplacení ze dne datum, kopie obálky) a byl ve věci převážně úspěšný (výrok I. rozsudku), když neúspěch žalobce spočíval pouze v nepatrné části (výrok II. rozsudku). Žalobce má tedy právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobce jsou zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony (žalobu, předžalobní výzvu) á částka dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (k tomu srov. např. řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a další), tj. celkem na náhradě nákladů řízení částka částka.

11. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo exekuce.