44 C 108/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo sestávající z pokoje s kuchyňským koutem, koupelny, předsíně, sklepní kóje a balkonu, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu adresa na ulici ulice ve obec, a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum po žalované domáhal vyklizení bytu číslo sestávající z pokoje s kuchyňským koutem, koupelny, předsíně, sklepní kóje a balkonu, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu adresa na ulici ulice ve obec (dále jen„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětného bytu přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouva“) žalované a panu jméno příjmení (jejímu manželovi) do nájmu předmětný byt na dobu určitou do datum. Nájem byl prodlužován dodatky číslo – číslo a naposledy došlo k prodloužení nájmu bytu dle § 2285 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, a to do datum. Dne datum pan jméno příjmení zemřel a žalovaná se stala výlučnou nájemkyní. Výzvou ze dne datum žalobce žalovanou upozornil na porušování svých povinností zvlášť závažným způsobem, neboť opakovaně nezaplatila nájemné a náklady spojené s užíváním předmětného bytu, přičemž žalovaná byla vyzvána k odstranění závadného chování. Jelikož žalovaná dlužné nájemné a náklady na plnění spojená s užíváním bytu neuhradila, byla Smlouva dopisem ze dne datum vypovězena a žalovaná byla vyzvána k předání bytu zpět žalobci nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Dne datum nájem skončil. Žalovaná ke dni podání žaloby předmětný byt nevyklidila a žalobci neodevzdala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Vyšel přitom z připojených listin.

3. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku parc. č. st. číslo v obci a k. ú. obec, jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt (viz výpis z KN, list vlastnictví pro obec a k. ú. obec), uzavřel s žalovanou a panem jméno příjmení dne datum Smlouvu, kterou se zavázal přenechat žalované a jejímu manželovi do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se spolu s manželem zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou s účinností od datum do datum (viz Smlouva). Nájem byl postupně prodlužován, a to dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum a dodatkem číslo do datum (viz cit. dodatky). Dodatkem číslo ze dne datum došlo ke zvýšení nájemného na částku 33,60 Kč za m2 započitatelné podlahové plochy. ulice nájemné včetně záloh činilo částku ve výši 4 337 Kč (viz evidenční list bytu). Dopisem ze dne datum žalobce žalovanou vyrozuměl, s ohledem na úmrtí jejího manžela, že se stala výlučnou nájemnicí předmětného bytu (viz dopis žalobce ze dne datum). Dluh žalované vůči žalobci činil ke dni datum částku ve výši 24 109,09 Kč (předpisy a platby ke dni datum) a částku 8 339 Kč za nedoplatek na vyúčtování služeb za období od datum do datum (viz vyúčtování služeb za období od datum do datum). Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 22 435 Kč, s tím, že žalovaná má dlužnou částku uhradit do datum. Současně byla žalovaná upozorněna, že její dluh u žalobce dosáhl trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za služby, což je zákonným důvodem k vypovězení nájmu bytu, a nebude-li dlužná částka žalobci uhrazena, bude výpověď z nájmu bytu žalobcem učiněna (viz výzva před podáním výpovědi ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalované sdělena skutečnost, že z důvodu neuhrazení nájemného a nákladů za služby za měsíce číslo a číslo došlo k výpovědi nájmu k předmětnému bytu, a to bez výpovědní doby, přičemž nájem bytu skončil doručením této výpovědi žalované. Současně byla žalovaná žalobcem poučena, že je povinna byt vyklidit a předat žalobci bezodkladně, nejpozději do 1 měsíce (viz výpověď z nájmu bytu ze dne datum, dodejka).

4. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

5. Podle § 685 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.

6. Podle § 3074 odst. 1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

9. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

10. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

11. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

12. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. S ohledem na § 3074 odst. 1 o.z., účinného od 1. 1. 2014, se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Jelikož předmětem tohoto řízení je vyklizení bytu a povinnost vyklidit byt vznikla žalované až po nabytí účinnosti o.z., postupoval soud při právním hodnocení podle o.z., když však vznik nájmu hodnotil dle ust. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.

14. Žalobce jakožto vlastník pozemku parc. č. st. číslo v obci a k. ú. obec, jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, uzavřel s žalovanou a jejím manželem coby nájemci dne datum smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 685 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., na jejímž základě přenechal žalované a jejímu dnes již zesnulému manželovi k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od datum do datum. Nájemci se zavázali platit žalobci nájemné sjednané ve Smlouvě vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Následnými dodatky číslo – číslo byl nájem předmětného bytu prodloužen až do datum, poté byl nájem prodloužen dle § 2285 o. z. do datum. Z důvodu úmrtí manžela žalované se tato stala výlučnou nájemkyní předmětného bytu. Z důvodu nezaplacení nájemného a plateb za služby za měsíce číslo a číslo byl nájem žalobcem v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. ke dni datum (dnem, kdy se výpověď dostala do dispoziční sféry žalované) vypovězen, a to bez výpovědní lhůty. Za této situace je nutno dovodit, že nájemní vztah žalované k předmětnému bytu skončil ke dni datum, a pokud žalovaná předmětný byt stále užívá, neoprávněně ho tak žalobci zadržuje ve smyslu § 1040 o.z. a žalobce tak je oprávněn požadovat, aby mu žalovaná předmětný byt vydala. Toto své oprávnění žalobce realizoval žalobou na vyklizení, a protože žalovaná svou povinnost předmětný byt žalobci vydat, což znamená vyklidit, dosud nesplnila, zavázal ji k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.

15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za podání žaloby a výzvu k vyklizení (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 600 Kč; Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 5 600 Kč.

16. V souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.