44 C 131/2016

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A , správkyně konkursní podstaty úpadce Jméno žalobkyně B , s.r.o., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení souhlasu přihlašovatele s vydáním úschovy příjemci

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované souhlasit s vydáním částky , částka, jako předmětu úschovy přijaté Okresním soudem ve , adresa, podle usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyni, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako insolvenční správce úpadce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., se domáhal žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, a , datum, , za žalovanou nahrazení souhlasu soudem s vydáním , spisová značkapředmětu úschovy, ve znění uvedeném ve výroku rozsudku. V žalobních tvrzeních uvedl, že podáním ze dne , datum, požádal o vydání věci z úschovy soudu, ale žalovaná s tímto nesouhlasila, neboť si sama činí nárok na úschovu. Žalobce má za to, že v důsledku dovolání se relativní neplatnosti Smlouvy o provádění regresního faktoringu pohledávek č. 101/10/2007 ze dne , datum, , , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), dopisem ze dne , datum, , jako oprávněnou v exekuci nařízené usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále „, Anonymizováno, “ nebo „, Anonymizováno, “) a následně ani žalovaná, nikdy nestaly věřiteli složitele.

2. Žalovaná v podání ze dne , datum, , doplněném podáním ze dne , datum, , navrhla žalobu zamítnout, protože dovolání se neplatnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, není určité a nebylo doručeno jejímu právnímu předchůdci společnosti , Anonymizováno, . Spolupráce mezi úpadcem , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. a , Anonymizováno, probíhala podle smlouvy o regresním faktoringu, zmiňované v žalobě, po dobu 4 let v období od , datum, do , datum, . Za tuto dobu došlo k postoupení 1658 faktur od různých zákazníků úpadce na , Anonymizováno, , z nichž cca 140 faktur bylo vystaveno na zákazníka , právnická osoba, , který je všechny uhradil, až na 8 faktur v hodnotě , částka, , které byly předmětem řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, /, spisová značka, a 27 faktur, které jsou u zdejšího soudu předmětem řízení o úschově pod sp. zn. , spisová značka, . Povinná , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. pohledávky postupovala podle smlouvy o regresním faktoringu i v době, kdy byla v exekuci, protože vše probíhalo se souhlasem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a jím ustanoveného správce podniku , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Dělo se tak proto, že zálohy odpovídající cca 75% ceny postoupených pohledávek, byly vypláceny , Anonymizováno, přímo dodavatelům povinné (např. dodavatelům energií a materiálu, pronajímatelům, autodopravě). Záloha byla vyplacena na základě předložení faktury vystavené povinnou svým odběratelům a po její úhradě zaplatil faktor , Anonymizováno, , Anonymizováno, správci podniku, potažmo exekutorovi, příp. přímo na účet dodavatelům povinné, zbylých 25% hodnoty postoupené pohledávky. Peníze vyplacené faktorem tak sloužily k financování provozu povinné, která by jinak pro svou činnost, díky exekuci, nemohla sehnat finance z úvěru, aby mohla podnikat. Za takové situace vydal soudní exekutor exekuční příkaz dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým rozhodl o přikázání pohledávky povinné za společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, nečekaně v lednu 2012 vznesla námitku relativní neplatnosti smlouvy o regresním faktoringu, čímž další spolupráce s faktorem skončila. Následovalo ukončení činnosti povinné a posléze také na ni byl prohlášen konkurz. Takové jednání považuje žalovaná za zneužití práva a za jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť financování předmětnou faktoringovou smlouvou probíhalo s vědomím tohoto exekutora po dobu cca 4 let. Navíc se , Anonymizováno, dovolala neplatnosti po uplynutí obecné 3-leté promlčecí doby a je v rozporu s § 44a exekučního řádu, podle kterého nelze tento institut uplatnit na běžnou obchodní a provozní činnost povinné. Dovolání se neplatnosti se navíc stalo obsoletním, neboť po skončení exekučního řízení jeho účinky pominuly. , Anonymizováno, se navíc dovolala neplatnosti až poté, co byly pohledávky již postoupeny na , Anonymizováno, .

3. Dne , datum, bylo zdejším soudem rozhodnuto o této věci rozsudkem č. j. , spisová značka, tak, že žalobě bylo vyhověno a žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Žalobě bylo vyhověno proto, že se oprávněná , Anonymizováno, , v rámci exekučního řízení vedeného proti povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., důvodně a platně dovolala neplatnosti právního jednání, konkrétně postoupení předmětných pohledávek z povinné , Jméno žalobkyně B, , s. r. o. na , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě rámcové smlouvy o provádění regresního faktoringu pohledávek č. 101/10/2007 ze dne , datum, . V realizaci tohoto smluvního ujednání i po zahájení exekučního řízení a po uložení generálního inhibitoria byla ve vztahu k předmětným pohledávkám spatřena neplatnost tohoto postoupení, protože v něm soud neshledal běžnou obchodní činnost jako výjimku ze zákazu povinné nakládat se svým majetkem., spisová značka4. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne , datum, odvolání z důvodu: 1. že v řízení nastala neodstranitelná překážka, protože zdejší soud není vůbec oprávněn posuzovat námitku neplatnosti právního jednání úpadce, protože je k tomuto příslušný insolvenční soud; 2. že právo dovolat se relativní neplatnosti faktoringové smlouvy ze dne , datum, bylo vzhledem k žalovanou vznesené námitce promlčení již promlčené dnem , datum, , protože faktoringová smlouva je úplná smlouva o cessi budoucích pohledávek bez nutnosti uzavírání následných postupních smluv, není tedy smlouvou o smlouvách postupních, proto již samotná faktoringová smlouva stanovila počátek běhu promlčení lhůty pro vznesení námitky její relativní neplatnosti, která uplynula za 4 roky od jejího uzavření; a 3. že soud v napadeném rozhodnutí provedl nesprávnou subsumpci outsourcingu plateb úpadce za jeho dodávky formou faktoringové smlouvy vně běžné obchodní či provozní činnosti. Žalovaná svůj názor odůvodnila tím, že v rámci exekuce na majetek úpadce/povinné byl soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dosazen správce podniku povinné a po dobu cca 3 let před vznesením uvedené námitky bylo běžně plněno dle faktoringové smlouvy, jejímž účelem je outsourcing běžné inkasní činnosti podnikatele, který se tak díky ní rychleji dostane k inkasu svých pohledávek z obchodního styku a je také ušetřen běžné agendy jejich správy. Faktoring tak představuje základní nástroj realizace a zajištění cash flow pro obvyklý chod podniku. Žalovaná má za to, že opačný názor soudu znamená, že exekuovaný podnikatel by nesměl provádět jednu z esenciálních složek své činnosti, tj. dostat zaplaceno za svůj výkon, což by vedlo k naprosté paralýze povinné vedoucí k jejímu okamžitému zániku. Faktoring tak je třeba subsumovat pod běžnou provozní činnost podniku, kterou zákonodárce vyňal z účinků generálního inhibitoria. Zmiňovanou běžnou obchodní a provozní činností se rozumí správa a nakládání s oběžným majetkem, čemuž odpovídá plnění dle faktoringové smlouvy, a naopak se jí nerozumí nakládání se stálým majetkem, čemuž odpovídají judikáty, na něž soud odkazoval ve svém rozhodnutí. Finanční prostředky uschované do soudní úschovy jsou prostředky z inkasa pohledávek, které však již byly úpadci v rámci plnění z faktoringové smlouvy prokazatelně hrazeny jako úplata z faktoringu, a to tak, že faktor , Anonymizováno, zaslal zálohu na úhradu předmětných pohledávek ve výši 75 % na účet exekutora z důvodu probíhající správy podniku. Část těchto prostředků byla následně exekutorem uvolňována dle zavedené praxe na financování výroby povinné, tedy na zajištění její provozní činnosti. Z pohledu majetkové podstaty a požadavku žalobkyně jako insolvenční správkyně úpadce by se tak jednalo o požadavek duplicitního inkasa již hrazených pohledávek, což lze považovat za bezprávné a nemravné. Lze připustit, že by žalobkyni, v případě unesení procesních břemen, po právu náleželo pouze 25% částky, kterou požaduje.

5. V mezidobí před rozhodnutím odvolacího soudu došlo ke změně na straně žalobce, kdy dosavadní insolvenční správce úpadce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. , tituly před jménem, , jméno FO, byl odvolán insolvenčním soudem v usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , a na jeho místo byla ustanovena aktuální insolvenční správkyně.

6. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci dne , datum, poté, co byl po projednání v odvolacím řízení rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, potvrzen. Odvolací soud své rozhodnutí postavil na stejném právním hodnocení jako soud prvního stupně.

7. Žalovaná dne , datum, napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, ve kterém požadovala jeho zrušení a vrácení k novému rozhodnutí, přičemž dovolací důvod postavila na vyřešení právní otázky, zda lze faktoring prováděný na základě řádné faktoringové smlouvy podřadit pod běžnou obchodní a provozní činnost ve smyslu hypotézy § 44a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. Žalovaná zopakovala svůj pohled na faktoring jako na specifický druh úvěrového financování, jež garantuje cash flow a také řeší situaci s druhotnou platební neschopností. Představuje tak naprosto standardní variantu financování chodu podniku v moderní době, vedle bankovního a nebankovního úvěru, přičemž na rozdíl od nich nezatěžuje bilanci , spisová značkapodniku přítomností cizích zdrojů a nesnižuje vlastní kapitál. Předmětná faktoringová smlouva naplňuje uvedené funkce předfinancování (úvěrování) úpadce faktorem tím, že proplatil sjednanou výši odkoupených pohledávek a převzal náklady správy pohledávek. Na rozdíl od úvěru je faktoringové financování svou povahou financováním provozního toku peněz v podniku, resp. financováním výroby. Předmětnou faktoringovou smlouvou proto nedocházelo k vyvádění majetku dlužníka, ale naopak prostředky z něj pomáhaly udržení jeho chodu. Pouze díky cash flow generovaného faktoringem byla povinná schopna zajistit svůj provoz, když jen v období od , datum, do , datum, bylo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupeno 1658 pohledávek s okamžitým inkasem faktoringové úplaty.

8. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil nalézacímu sodu k dalšímu řízení, vyslovil závazný právní názor, že faktoring je nástrojem tzv. provozního financování, které nepochybně lze považovat za běžnou obchodní a provozní činnost podnikatele a který tak současně představuje činnost směřující k udržení a správě jeho majetku. Zda do tohoto rámce zapadá faktoring uskutečňovaný na základě smlouvy o provádění regresního faktoringu pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ponechal dovolací soud na posouzení nalézacího soudu v dalším řízení, po zvážení konkrétních podmínek a charakteru podnikatelské činnosti postupitele , Jméno žalobkyně B, , s. r. o. a obsahu faktoringové smlouvy, za účelem zjištění, zda faktoring byl účinným nástrojem provozního financování a ne jen neefektivním vynakládáním, či dokonce účelovým vyváděním finančních prostředků.Soud učinil na základě provedeného dokazování tato skutková zjištění:9. , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, se ve smlouvě o provádění regresního faktoringu pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, zavázal výrobci - společnosti , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., IČO , IČO žalobkyně B, , sídlem , adresa, (dále také „výrobce“, „povinný“ nebo „úpadce“), k provádění regresního faktoringu pohledávek za podmínek stanovených všeobecnými podmínkami (dále jen „VP“). Ve smlouvě byla sjednána lhůta pro vyplácení záloh, lhůta pro vyúčtování faktoringu a termín pro výplatu doplatku s tím, že mezi zákazníky výrobce vymezenými ve smlouvě figurovala i společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , za jejíž postoupené pohledávky se faktor výrobci zavázal k zaplacení zálohy v rozsahu 75 % její nominální hodnoty. Byl sjednán faktoringový limit, maximální lhůta splatnosti pohledávek a faktoringový poplatek 0,9 % z nominální hodnoty pohledávek. V článku III. bod 5 bylo sjednáno, že výrobce jako dodavatel bude uvádět cesní klauzuli na veškerých fakturách, včetně jejich kopií, které tvoří pohledávky dle článku II. VP. V článku VI. bod 4 bylo dohodnuto, že postoupení pohledávek je účinné dnem předložení příslušných dokladů , Anonymizováno, dle článku III. odst. 2 VP, případně dnem vyplacení zálohy na úhradu pohledávek na základě písemné žádosti výrobce, a to tím dnem, který nastane dříve. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (viz. smlouva o provádění regresního faktoringu pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

10. Podle Všeobecných podmínek ke smlouvě o provádění regresního faktoringu pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , předmětem faktoringu byly pohledávky, které výrobci vznikly na základě platně uzavřených prodejních kontraktů jako protihodnota jím poskytnutého faktického plnění zákazníkům, uvedeným ve smlouvě, kdy zákazníkovi vznikla povinnost uhradit výrobci jako dodavateli cenu za převzaté plnění. S postoupenou pohledávkou přecházelo na faktora zároveň její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V článku I. odst. 3 VP se specifikují náležitosti konkrétní faktoringové smlouvy a její přílohy, která mj. musí obsahovat seznam zákazníků výrobce, jichž se faktoring týká. V článku III. VP bylo k průběhu faktoringu dohodnuto, že jeho předpokladem je poskytnutí sjednaného druhu plnění výrobcem na účet zákazníka na základě platně uzavřeného prodejního kontraktu, s tím, že cenu poskytnutého plnění výrobce vyúčtuje zákazníkovi formou , spisová značkavystavení faktury, kterou je povinen opatřit tzv. cesní klauzulí podle znění uvedeného ve smlouvě, originál faktury opatřený cesní klauzulí zaslat zákazníkovi a kopii faktury s originálním podpisem výrobce a jeho razítkem doručit faktorovi. Tímto okamžikem nabylo postoupení pohledávky účinnosti a došlo k zahájení faktoringu ohledně té které postoupené pohledávky. Jestliže by neuhradil zákazník postoupenou pohledávku ani po 20 dnech po termínu splatnosti faktury, měl faktor právo převést pohledávku zpět na výrobce, pokud by se smluvní strany nedohodly jinak. Bylo dohodnuto, že výrobce bude ve fakturách uvádět bankovní spojení faktora (článek III. odst. 1.

5. VP). Rovněž bylo dohodnuto, že současně s fakturou předloží výrobce faktorovi mj. a) seznam osob oprávněných jednat za výrobce a jejich podpisové vzory (článek III. odst. 2.

2. VP). , Anonymizováno, se zavázal, že výrobci v termínu dle smlouvy poukáže ve prospěch jeho účtu zálohu na úhradu postoupené pohledávky (článek III. odst. 3.1 VP). Vyúčtování faktoringu bylo předmětem ujednání článku III. odst. 5, dle něhož uhradí faktor výrobci doplatek do nominální hodnoty pohledávky, po zohlednění uhrazené zálohy, poté, co obdrží od zákazníka úhradu postoupené pohledávky v plné výši, přičemž zároveň provede vyúčtování. Právo zpětné cese bylo sjednáno v článku III. odst. 6 pro případ neuhrazení postoupené pohledávky zákazníkem ani po 20 dnech po splatnosti. Ve VP byly v dalších článcích specifikovány podmínky zajištění faktoringu a další vzájemná práva a povinnosti, odpovědnost za vady a podmínky platnosti, účinnosti a trvání smlouvy (viz. Všeobecné podmínky ke smlouvě o provádění regresního faktoringu pohledávek č. 101/10/2007 ze dne , datum, ).

11. Společnost , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. jako výrobce a dodavatel dodala společnosti , právnická osoba, jako svému odběrateli: - dne , datum, dle dodacího listu č. 996/996 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 997/997 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 999/999 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1000/1000 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1004/1004 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1005/1005 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1009/1009 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1010/1010 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1012/1010 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1013/1013 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1014/1014 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1016/1016 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1019/1019 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1020/1020 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, ,, spisová značka- dne , datum, dle dodacího listu č. 1021/1021 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1027/1027 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1028/1028 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1029/1029 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1030/1030 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1031/1031 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1032/1032 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1040/1040 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1041/1041 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1042/1042 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1044/1044 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1045/1045 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , - dne , datum, dle dodacího listu č. 1046/1046 zboží v hodnotě , částka, , které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, . Všechny výše uvedené faktury (dále jen „předmětné pohledávky“) obsahují cesní klauzuli a na všech fakturách je vyznačeno datum doručení společnosti , právnická osoba, jako odběrateli (viz dodací listy č. 996/996, 997/997, 999/999, 1000/1000, 1004/1004, 1005/1005, 1009/1009, 1010/1010, 1012/1012, 1013/1013, 1014/1014, 1016/1016, 1019/1019, 1020/1020, 1021/1021, 1027/1027, 1028/1028, 1029/1029, 1030/1030, 1031/1031, 1032/1032, 1040/1040, 1041/1041, 1042/1042, 1044/1044, 1045/1045, 1046/1046, a faktury č. , hodnota, , 1140000999, 1140001000, 1140001004, 1140001005, 1140001009, 1140001010, 1140001012, 1140001013, 1140001014, 1140001016, 1140001019, 1140001020, 1140001021, 1140001027, 1140001028, 1140001029, 1140001030, 1140001031, 1140001032, 1140001040, 1140001041, 1140001042, 1140001044, 1140001045, 1140001046).

12. Kromě výše specifikovaných 27 faktur bylo na základě smlouvy o regresním faktoringu, specifikované v odstavci 9, postoupeno dalších cca 1631 faktur za zákazníky úpadce/výrobce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., vystavených v období od , datum, do , datum, , z nichž cca 482 faktur bylo vystaveno na zákazníka , právnická osoba, (viz seznam vystavených faktur).

13. Dle shodných tvrzení účastníků u jednání dne , datum, je nesporné, že výše specifikované pohledávky v celkové výši , částka, byly dle Smlouvy o provádění regresního faktoringu pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, postoupeny na , Anonymizováno, jako na , Anonymizováno, .

14. Mezi účastníky je dále nesporné, dle shodných tvrzení u jednání dne , datum, , že výše specifikované pohledávky v celkové výši , částka, postoupila společnost , Anonymizováno, na žalovanou v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávky č. 100614/7 ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, -3, přičemž tato smlouva nabyla účinnost nejpozději dnem , datum, (viz. Smlouva o postoupení pohledávky č. 100614/7 ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, -3)., spisová značka15. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které ve výroku I., II. nabylo právní moci dne , datum, a ve výroku III. dne , datum, , byla na majetek dlužníka , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. jako povinné nařízena exekuce, a výrokem II. byl jejím provedením pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor. Výrokem III. bylo povinné zakázáno nakládat se svým majetkem, vč. nemovitostí, s výjimkou běžné obchodní činnosti, jeho udržování a správy, s tím, že právní úkon, kterým by porušila tuto povinnost, by byl neplatný. Exekučním příkazem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky, kterou má povinná vůči svému dlužníkovi , právnická osoba, , v podobě nároku na zaplacení kupní ceny za dodané zboží, které povinné vznikly nebo budou vznikat, s tím, že dlužníku povinné , právnická osoba, bylo zakázáno, aby povinné pohledávku vyplatil, provedl na ni započtení nebo s ní jinak nakládal. Usnesením vydaným , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla zastavena exekuce vedená mj. proti povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., a to pro její úpadek (viz spis , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, sp. zn. , spisová značka, , spis Okresního soudu ve Zlíně, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ).

16. Dopisem ze dne , datum, se , Anonymizováno, jako oprávněná ve věci vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem pod sp. zn. , spisová značka, , ve smyslu ust. § 44a exekučního řádu, dovolala neplatnosti právního úkonu povinné, a to smlouvy o provádění regresního faktoringu pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , tj. postoupení pohledávek povinným za jeho poddlužníkem -společností , právnická osoba, , na zaplacení kupní ceny za dodané zboží, na postupníka , Anonymizováno, (viz spis Okresního soudu ve Zlíně vedený pod sp. zn. , spisová značka, ). , Anonymizováno, dopis odeslala dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . v , adresa, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , společnosti , Anonymizováno, , povinné a společnosti , právnická osoba, (poštovní podací arch ze dne , datum, ). Povinná , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. reagovala na dovolání se neplatnosti dopisem ze dne , datum, (viz spis Okresního soudu ve Zlíně vedený pod sp. zn. , spisová značka, ). Doručení dopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, s dovoláním se neplatnosti vyplývá i z návrhu na přijetí částky , částka, do soudní úschovy, ve kterém společnost , právnická osoba, uvádí, že jej obdržela dne , datum, (viz spis Okresního soudu ve Zlíně vedený pod sp. zn. , spisová značka, ). Reklamační oddělení , právnická osoba, . v , adresa, dne , datum, sdělilo, že zásilky uvedené v poštovním podacím archu byly doručeny povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. a , Anonymizováno, dne , datum, (viz. sdělení , právnická osoba, .). Mylně byl v archu uveden rok 2013, neboť z dopisu povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. ze dne , datum, , i z návrhu společnosti , právnická osoba, na přijetí úschovy, lze dovodit, že jde o chybu v psaní a správně měl být uveden rok 2012.

17. Výše zmiňovaným dopisem ze dne , datum, povinná , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. sdělila oprávněné , Anonymizováno, mj., že po ustanovení , tituly před jménem, , jméno FO, správcem jeho podniku, probíhaly všechny platby na účet tohoto správce, včetně úhrad od , Anonymizováno, za postoupené pohledávky. Služeb faktora tak bylo nadále využíváno s vědomím jak soudního exekutora, tak správce podniku (viz spis Okresního soudu ve , adresa, vedeného sp. zn. , spisová značka, ).18. , Anonymizováno, částku , částka, , představující zálohu za faktoring plateb od zákazníka , právnická osoba, z faktur č. , hodnota, a 1140000997 splatných , datum, , nařídil vyplatit společnosti , právnická osoba, na účet. , Anonymizováno, částku , částka, , představující zálohu za faktoring plateb od zákazníka , právnická osoba, z faktur č. , hodnota, a 1140001000 splatných , datum, , od zákazníka , právnická osoba, ., z faktury č. , hodnota, splatné , datum, a od zákazníka , Anonymizováno, , adresa, , s.r.o. z faktury č. , hodnota, splatné , datum, , nařídil vyplatit společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, na jejich účty. Na účet společnosti , právnická osoba, byla ze záloh náležejících dle předmětné smlouvy o regresním faktoringu vyplacena další částka , částka, , stejně jako jiným dodavatelům úpadce/výrobce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno– autodoprava částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , žalované částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , jméno FO, částky , částka, , , jméno FO, částky , částka, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , částka, a část byla také vyplacena úpadci ve výši , částka, a , částka, . K výplatám docházelo i v průběhu exekučního řízení na žádost úpadce/výrobce. V žádosti byla uvedena částka ze zálohy i právní titul, jimiž byly faktury vystavené jeho zákazníkům (viz. přehled plateb úpadci a jeho dodavatelům, žádosti o výplatu záloh v období od , datum, do , datum, , výpisy z účtu faktora o provedených platbách).

19. Uzavření smlouvy o regresním faktoringu, specifikované v odstavci 9 odůvodnění, stejně jako praxi popsanou v odstavci 18, potvrdil svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalý společník a zaměstnanec úpadce/výrobce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. Jeho pracovní náplní byla výroba a zajišťování financování podniku. Již dříve (před uzavřením předmětné faktoringové smlouvy), bylo financování zajištěno faktoringovými smlouvami uzavřenými mj. i s oprávněnou , Anonymizováno, . Jednalo se tehdy o poměrně nový institut. Uzavření předmětné faktoringové smlouvy s , Anonymizováno, sám inicioval. Před uzavřením smlouvy společnost , Anonymizováno, požadovala seznam jejich odběratelů a podle toho kterého stanovila výši záloh, které jim měli vyplácet za jím vystavené faktury. Zálohy se pohybovaly od 50% výše z postoupené pohledávky. Spolupráce probíhala normálně řadu let. K ukončení došlo nečekaně po té, co , Anonymizováno, podala návrh na prodej povinné, a to přesto, že krátce před podáním návrhu bylo s , Anonymizováno, dohodnuto sepsání notářského zápisu ohledně úhrady dluhu – kontokorentu, do konce roku 2011. , Anonymizováno, nakonec zvolila jiný postup a podala návrh na exekuci. Exekutor ustanovil správce podniku, se kterým museli spolupracovat. Společnost ale dále podnikala, včetně realizace předmětného faktoringu s , Anonymizováno, , která peníze za postoupené pohledávky vyplácela přímo ustanovenému správci podniku nebo po dohodě přímo jejich dodavatelům. Vybavil si například faktury za opravu auta, za elektřinu apod. Šlo o faktury na úhradu služeb potřebných pro výrobu. Spolupráce s , Anonymizováno, fungovala pod správcem po dobu dalších 3-5 let. Správce ale nakonec nechtěl pokračovat, proto došlo k ukončení podnikání společnosti.

20. Dopisem ze dne , datum, povinná , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. sdělila , Anonymizováno, , že faktoringová smlouva byla předána v kopii zároveň s ostatními smlouvami správci jeho podniku , tituly před jménem, , jméno FO, , určenému soudním exekutorem a že jí bylo při osobním jednání s pracovníky soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupkyně oprávněné , Anonymizováno, přislíbeno, že na pohledávky nebude nařízena exekuce. Přesto byly vydány exekuční příkazy k provedení exekuce přikázáním pohledávek (viz spis Okresního soudu ve Zlíně vedený pod sp. zn. , spisová značka, ).

21. Společnost , právnická osoba, navrhla dne , datum, složit částku , částka, do úschovy soudu. Okresní soud ve Zlíně návrhu vyhověl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , kterým od složitele , právnická osoba, přijal, ve prospěch dodavatele , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., jakožto příjemce, a přihlašovatelů 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora a 2) , Anonymizováno, , do úschovy částku , částka, z důvodu odůvodněných pochybností složitele o tom, kdo je jeho věřitelem. Podáním ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, přihlašovatel 2) , Anonymizováno, požádal o vydání předmětu úschovy ve svůj prospěch a zároveň nesouhlasil s jeho vydáním přihlašovateli 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , soudnímu exekutorovi. Podáním ze dne , datum, a , datum, pak přihlašovatel 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, požádal o vydání předmětu úschovy ve svůj prospěch a nesouhlasil s vydáním předmětu úschovu přihlašovateli 2) , Anonymizováno, . Podáním ze dne , datum, uvedl příjemce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., že souhlasí s vydáním předmětu úschovy přihlašovateli , Anonymizováno, a že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy přihlašovateli 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , soudnímu exekutorovi. Podáním ze dne , datum, požádala , Anonymizováno, o vydání předmětu úschovy. , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, dopisem ze dne , datum, sdělil soudu, že v důsledku změny procesního stavu v exekuční věci jako oprávněný příjemce předmět úschovy nepřijímá. Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 13. , spisová značka1. 2015, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o vydání předmětu úschovy – částky , částka, přihlašovateli 2) , Anonymizováno, . K odvolání bylo toto rozhodnutí zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ještě před rozhodnutím o odvolání požádal o vydání předmětu úschovy podáním ze dne , datum, původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka; zároveň do řízení vstoupila žalovaná (, Jméno žalované, .) na místo dosavadního přihlašovatele 2) , Anonymizováno, a podáním ze dne , datum, vyjádřila svůj nesouhlas s vydáním předmětu úschovy původnímu žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčnímu správci dlužníka (viz spis Okresního soudu ve Zlíně vedený pod sp. zn. , spisová značka, ).

22. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl prohlášen na majetek dlužníka konkurz (viz spis Okresního soudu ve Zlíně vedený pod sp. zn. , spisová značka, ).Soud věc právně posoudil takto:Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (z.ř.s.), předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.Podle § 299 odst. 1 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.Podle § 299 odst. 2 z.ř.s. pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.23. § 44a zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, účinného do 31.10.2009, neplatil.Podle přechodného ustanovení v čl. II odst. 1 zákona č. 286/2009 Sb., kterým se mění exekuční řád, není-li dále stanoveno jinak, použije se exekuční řád ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 11. 2009); právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.Podle § 44a zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, účinného od 1. 11. 2009 do 31. 12. 2012 (dále jen „e.ř.“), po doručení usnesení (o nařízení exekuce) a o pověření exekutora nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. Právní úkon se však považuje za platný, pokud se neplatnosti právního úkonu nedovolá exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky dovolání se neplatnosti nastávají od účinnosti právního úkonu, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního úkonu, jehož neplatnosti se exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel dovolává.

24. U Okresního soudu ve , adresa, je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o úschově podle § 289 a násl. z.ř.s., proto k projednání a rozhodnutí žaloby na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy je věcně a místně příslušný Okresní soud ve , adresa, podle § 299 z.ř.s.., spisová značka25. Z konstantní judikatury vyplývá, že byť byl na dlužníka (, Jméno žalobkyně B, , s.r.o.) prohlášen konkurz, a dokonce i byla předmětná pohledávka zapsána do soupisu jeho konkursní podstaty, není tím předurčeno, komu má být z úschovy složená částka vydána. Tím, kdo rozhodne o tom, kdo má právo na předmět úschovy, je vždy soud v řízení o úschovách nebo v řízení o žalobě o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rovněž usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. , spisová značka, ).

26. Aktivně legitimována je v tomto řízení aktuálně žalobkyně jako přihlašovatelka v řízení vedeném u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. , spisová značka, , tedy jako ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy v řízení. Žalovaná, která ve stejném řízení o úschovách, jako právní nástupkyně přihlašovatele 2) , Anonymizováno, , nesouhlasila podáním ze dne , datum, s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, je tudíž ve věci pasivně legitimována.

27. Rozhodnutí vydané v řízení vedeném u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. , spisová značka, , v obdobné věci, a to rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nezaložilo překážku věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění – dále jen „o.s.ř.“), protože žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy byla pravomocně zamítnuta nikoliv proto, že by bylo předběžně vyřešeno, kdo má právo na předmět úschovy, ale z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora (srov. citovaná rozhodnutí a k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

28. Předmětem řízení tak zůstala otázka, zda je po právu nahradit souhlas žalované s vydáním úschovy žalobkyni, v řízení o vydání úschovy, přičemž bylo třeba předběžně vyřešit, kdo má právo na předmět úschovy.Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch.z.“), mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.Podle § 261 odst. 1 obch.z., tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

29. Úpadce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. jako výrobce uzavřel s právním předchůdcem žalované , právnická osoba, . jako faktorem dne , datum, výše uvedenou faktoringovou smlouvu. Jednalo se o smlouvu nepojmenovanou, uzavřenou podle § 269 odst. 2 obch.z., ve spojení s § 261 odst. 1 obch.z. a přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o.z.

30. Faktoring je úplatné převzetí krátkodobých pohledávek, v důsledku čehož vzniká právní poměr, na němž je účastná trojice subjektů: faktor (finanční zprostředkovatel, který převezme pohledávky z dodávek zboží nebo za poskytnuté služby vzniklé z činnosti další osoby = , Anonymizováno, ), jeho klient (výrobce = , Jméno žalobkyně B, , s.r.o.) a klientův dlužník (zákazník = , právnická osoba, ). , Anonymizováno, se stává věřitelem zákazníků svého klienta (výrobce) a vůči vlastnímu klientovi (výrobci) vystupuje jako dlužník. Z hlediska platné právní úpravy má faktoring blízko k cessi, ale současně také plní funkci , spisová značkaúvěru. Rámcová faktoringová smlouva, na jejímž základě jsou klientovi (výrobce) pohledávky faktorovi postupovány, má zčásti povahu smlouvy o smlouvách budoucích (ve vztahu k cessím, jež mají v budoucnu nastat), zčásti povahu smlouvy normativní (ve vztahu k podmínkách, za nichž k cessím dojde a k vymezení práv a povinností stran).Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

31. Předmětnou faktoringovou smlouvou byly pohledávky úpadce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., jakožto výrobce, za společností , právnická osoba, , jakožto zákazníkem, v celkové výši , částka, , vzniklé v období od , datum, do , datum, , postoupeny na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je následně postoupil na žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , uzavřenou dne , datum, podle § 1879 a násl. o.z.. Úkonem ze dne , datum, se pak, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako oprávněná v exekučním řízení zahájeném proti povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., dovolala neplatnosti tohoto postoupení, tedy postoupení pohledávek specifikovaných v 11 odstavci odůvodnění, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právního předchůdce žalované, podle § 44a e.ř. Je pravdou, že , Anonymizováno, v tomto úkonu nespecifikovala jednotlivé postoupené pohledávky, je však nepochybné, že dovolání se neplatnosti směřuje ke všem postupním úkonům, vyvolaným předmětnou faktoringovou smlouvou, přičemž je současně nepochybné, že je namítána neplatnost všech pohledávek, které splňují uvedené označení. Nemůže jít přitom k tíži oprávněné , Anonymizováno, , že tyto jednotlivé pohledávky nekonkretizovala, neboť nebyla stranou faktoringové smlouvy a jí vyvolaných následných cessí, proto jí nemohl být okruh jednotlivých postoupených pohledávek znám. Nelze proto přisvědčit námitce žalované, že by dovolání se neplatnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo neurčité.

32. Dovolání se neplatnosti ze dne , datum, se dostalo do dispozice všech účastníků tohoto právního jednání dne , datum, , tedy jak povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. a faktora ÚFS, tak i dlužníka povinné, společnosti , právnická osoba, Účinky tzv. relativní neplatnosti vyvolané dopisem ČSOB ze dne , datum, proto by nastaly dnem , datum, , kdy účastníci právního jednání (smlouvy o revolvingovém faktoringu) dostali objektivní možnost seznámit se s obsahem tohoto projevu vůle (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, i např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Podle § 397 obch.z., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

33. Přitom platí, že právo dovolat se neplatnosti právního jednání podléhá promlčení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). U jednání soudu dne , datum, žalovaná vznesla námitku promlčení práva ČSOB dovolat se relativní neplatnosti postoupení pohledávek. Exekuční řád ani obecná norma (o.s.ř.) zákonnou úpravu institutu promlčení neobsahují. Otázkou tak bylo, jaký předpis při rozhodování o námitce promlčení vznesené žalovanou ve vztahu k dovolání se neplatnosti postoupení pohledávek, učiněném dne , datum, (s účinky , datum, ) ČSOB v exekučním řízení, aplikovat. Soud přitom vyšel z druhu právního vztahu založeného faktoringovou smlouvu a z postavení povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. v tomto vztahu (srov. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, – v ASPI JUD103472CZ). Povaha předmětného vztahu napadeného tzv. relativní neplatností se s přihlédnutím ke všem okolnostem týká podnikatelské činnosti stran faktoringové smlouvy, přičemž strany smlouvy jsou současně podnikateli (§ 2 odst. 2 písm. a), § 261 odst. 1 obch.z, ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o.z.). Povaha předmětného vztahu je z těchto důvodů obchodněprávní. Je tak namístě aplikovat komplexní úpravu institutu promlčení upravenou v § 387 a násl. obch.z., , spisová značkave spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o.z. a vycházet z obecné (objektivní) 4-leté promlčecí doby (§ 397 obch.z.).

34. Při stanovení počátku běhu této obecné 4-leté promlčecí doby soud přihlédl k povaze faktoringové smlouvy, která, jak bylo uvedeno shora, má zčásti povahu smlouvy o smlouvách budoucích ve vztahu k cessím, jež mají v budoucnu nastat. Je tedy nutno vycházet při stanovení počátku běhu promlčecí doby z okamžiku, kdy právní vztah předpokládaný faktoringovou smlouvou vznikl, tj. z okamžiku postoupení jednotlivých předmětných pohledávek na faktora - ÚFS (analog. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V řízení bylo prokázáno, že k postoupení předmětných pohledávek docházelo nejdříve dnem , datum, (fakturace první pohledávky výrobce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o.). K promlčení práva oprávněné ČSOB dovolat se neplatnosti postoupení předmětných pohledávek výrobce , Jméno žalobkyně B, s.r.o. na faktora ÚFS podle § 44a e.ř., ve spojení s přechodným ustanovením čl. II zákona č. 286/2009 Sb., tak nemohlo dojít ke dni , datum, , když promlčecí doba k tomuto dni neuběhla.

35. Exekuce vedená proti povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. byla zastavena pro úpadek povinné, a to usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . V souvislosti s tímto zastavením exekučního řízení žalovaná namítala, že účinky dovolání se neplatnosti postoupení pohledávek ze dne , datum, ve vztahu k exekuci pominuly. Zde je třeba ale zdůraznit, že v exekučním řízení nedošlo k vymožení pohledávky oprávněné ČSOB, proto účinky „inhibitoria“ uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (viz v textu tohoto rozsudku) vedou nutně a contrario k závěru, že vzhledem k tomu, že pohledávka ČSOB jako oprávněné za povinnou , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. nebyla v exekuci uspokojena a v insolvenčním řízení byl zjištěn úpadek povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., přetrvávaly by právní účinky spojené s dovoláním se neplatnosti úkonu povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., byť došlo v důsledku zjištění úpadku , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. k zastavení exekučního řízení. V opačném případě by byl totiž porušením zákazu povinnou , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. nenakládat se svým majetkem v rozporu s § 44a odst. 1 e.ř. zmařen účel exekuce, a to na úkor oprávněné jako osoby zákonem chráněné, byť v exekuci nebyl nárok oprávněné uspokojen a současně se oprávněná na zastavení exekuce žádným způsobem nepodílela a k zastavení exekučního řízení došlo jen z příčin (úpadku) na straně povinné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Podle § 6 odst. 1 o.z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.Podle § 6 odst. 2 o.z., nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.Podle § 3030 o.z., i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.Podle § 265 obch.z., výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany.

36. K námitce žalované ve vztahu k nepoctivosti jednání ČSOB nebo , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora (§ 6 o.z., ve spojení s přechodným ustanovením § 3030 o.z., § 265 obch.z., ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o.z.), event. rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o.z.), nutno zdůraznit, že pokud by jednání ČSOB nebo soudního exekutora v souladu se zákonem směřovalo k uspokojení pohledávky oprávněné, nelze takové počínání (směřující k uspokojení pohledávky oprávněné) považovat za nepoctivé nebo nesouladné s dobrými mravy., spisová značka37. Povahu faktoringu pohledávek, realizovaného úpadcem , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. i za trvání exekučního řízení, tedy i po vydání zákazu uloženého povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. nenakládat se svým majetkem (tzv. generální inhibitorium), v usnesení vydaném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud vyhodnotil v souladu a v návaznosti na závazné právní závěry Nejvyššího soudu České republiky, vyslovené v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tedy v této věci, a po doplněném dokazování výslechem svědka , jméno FO, , přehledy plateb adresovaných úpadci a jeho dodavatelům, výpisy z účtu faktora o provedených úhradách a žádostmi o výplatu záloh v období od , datum, do , datum, , dospěl k závěru, že postoupení předmětných pohledávek předmětnou faktoringovou smlouvou spadalo do běžné obchodní a provozní činnosti úpadce , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. Z doplněného dokazování jednoznačně vyplynulo, že předmětná faktoringová smlouva sloužila k zajištění financování chodu podniku povinné, protože za trvání nařízené správy podniku, s vědomí správce ustanoveného exekutorem, prakticky po celou dobu jejího trvání (od , datum, do , datum, ), sloužila k proplácené faktur faktorem, vystavených odběratelům úpadce, v podobě vyplacených záloh ve výši 75 % nominálních hodnot vystavených faktur, a posléze (po úhradách faktur odběrateli) k doplacení 25 % nominální hodnoty faktury, a nikoliv k vyvádění majetku z účetnictví povinné. Financování chodu podniku povinné probíhalo zčásti v podobě výplaty na účet správce podniku povinné, nebo v podobě přímé výplaty na úhradu závazků povinné vůči svým dodavatelům, a to závazků nezbytných k dalšímu podnikání jako např. platby za autodopravu, opravy strojů a zařízení, platby za provoz mobilních telefonů atd., v závislosti na specifikaci v podané žádosti o výplatu. Toto financování naplnilo znaky „běžné obchodní činnosti“, protože sloužilo povinné k zajištění včasné úhrady kupních cen za jí dodané zboží svým zákazníkům, tedy ke snížení podnikatelského rizika druhotné platební neschopnosti vzniklé v důsledku neuhrazených, či opožděně uhrazených pohledávek kupujících, a tedy sloužilo k zachování základního chodu podniku povinné, jímž byl nákup zboží a jeho prodej v rozsahu jako před exekucí. Smlouva o regresním faktoringu zcela zřejmě nesloužila k účelovému vyvádění finančních prostředků povinné z exekuce a nepředstavovala ani neefektivní nástroj, protože i díky ní umožnila po dobu cca 4 let povinné provozovat svou podnikatelskou činnost i za trvání exekuce. Nařízeným generálním inhibitoriem ze dne , datum, , ani rozhodnutím exekutora o provedení exekuce přikázáním pohledávek povinné vůči svému dlužníkovi , právnická osoba, v podobě nároku na zaplacení kupní ceny za dodané zboží, které povinné vznikly nebo budou vznikat, ze dne , datum, , se fakticky na postavení povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o., a oprávněné ČSOB, nic nezměnilo, protože veškeré platby od dlužníka povinné , právnická osoba, , stejně jako od ostatních odběratelů, v podobě úhrad kupních cen za poskytnutá plnění, byla již v té době prokazatelně vyplácena faktorem ÚFS, právě díky faktoringové smlouvě, buď přímo na účet exekutora, prostřednictvím jím ustanoveného správce podniku nebo dodavatelům povinné k zajištění jejího chodu. Účinky generálního inhibitoria tak nedopadaly na obchod uskutečňovaný prostřednictvím předmětného regresního faktoringu pohledávek, které tak představovalo zákonnou výjimku stanovenou § 44a e.ř., díky níž postupování pohledávek na faktora ÚFS nelze považovat za neplatné právní jednání v důsledku vyslovené námitky oprávněnou ČSOB.

38. Lze tedy uzavřít, že ač se v daném případě ČSOB jako oprávněná platně dovolala neplatnosti postoupení pohledávek z povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. na faktora ÚFS, nevyvolává toto právní jednání původně zamýšlené právní následky v podobě neplatnosti postoupení, protože smlouva o regresním faktoringu a její realizace představuje zákonem přípustnou výjimku ze zákazu povinné , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. nakládat, i po , datum, , resp. po , datum, , se svým majetkem, tedy se svými pohledávkami za svými dlužníky/zákazníky, protože sloužila k realizaci její obchodní a provozní činnosti., spisová značka39. Závěrem je tak nutno uvést, že je to žalovaná jako právní nástupkyně faktora ÚFS, kdo má právo na předmět úschovy, protože na ni postoupením přešly předmětné pohledávky vůči společnosti , právnická osoba, , jež byly původně postoupeny úpadcem , Jméno žalobkyně B, , s.r.o. na faktora na základě faktoringové smlouvy. Soudu proto nezbylo, než žalobu o nahrazení souhlasu za žalovanou s vydáním předmětné úschovy žalobkyni zamítnout (výrok I. rozsudku).Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

40. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, protože soud žalobu zamítl. Žalovaná má proto vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v plném rozsahu. Účelně vynaloženými náklady řízení žalované jsou: pro řízení před soudem I. stupně: - odměna právního zástupce za zastupování , částka, : za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, nad 2 hodiny (v čase od 10:10 do 12:40 – za 2 úkony), účast u jednání soudu dne , datum, , á , částka, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“); - hotové výdaje advokáta , částka, za uvedených 5 úkonů právní služby á , částka, podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu; - jízdné , částka, podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu: k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) osobním automobilem reg. zn. , SPZ, průměrné spotřebě motorové nafty 9,4 litrů/100 km, amortizaci , částka, /km a vyhláškové (vyhl. č. 385/2015 Sb.) ceně PHM , částka, /litr, - jízdné , částka, podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu: k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) osobním automobilem reg. zn. , SPZ, průměrné spotřebě motorové nafty 5,9 litrů/100 km, amortizaci , částka, /km a vyhláškové (vyhl. č. 467/2022 Sb.) ceně PHM , částka, /litr- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu k jednání soududne , datum, za 12 půlhodin (6 hodin) a dne , datum, za 12 půlhodin (6 hodin) á , částka, v celkové výši , částka, ; - 21% DPH z částky 63 087 ve výši , částka, ; pro řízení odvolací: - náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ; - odměna právního zástupce za zastupování , částka, : za 2 úkony právní služby: sepis odvolání ze dne , datum, a účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, , á , částka, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu; - hotové výdaje advokáta , částka, za uvedené 2 úkony právní služby á , částka, podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), g), § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu; - jízdné , částka, podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu: k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) osobním automobilem reg. zn. , SPZ, průměrné spotřebě motorové nafty 5,9 litrů/100 km, amortizaci , částka, /km a vyhláškové (vyhl. č. 358/2019 Sb.) ceně PHM , částka, /litr- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu k jednání soududne , datum, za 8 půlhodin (4 hodiny) á , částka, v celkové výši , částka, ; - 21% DPH z částky 24 463 ve výši , částka, ; pro řízení dovolací: - náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ;- odměna právního zástupce za zastupování , částka, : za 1 úkon právní služby: sepis odvolání ze dne , datum, á 10 620 podle § 6 odst. 1, § 7 bod 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; - hotové výdaje advokáta , částka, za uvedený 1 úkon právní služby á , částka, podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu; - 21% DPH z částky 10 920 ve výši , částka, ; celkem na náhradě nákladů řízení částka , částka, . Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to v zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo důvody pro stanovení lhůty jiné (výrok II. rozsudku).