44 C 19/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni rovným dílem nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 588,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů za zásah jednotky požární ochrany HZS (konkrétně za zásah HZS [obec] částku 11 200 Kč a za zásah HZS [obec] částku 16 800 Kč) u dopravní nehody, kterou dne [datum] způsobil žalovaný 2. v obci [obec] na místní komunikaci u domu [adresa] vozidlem Nissan bez registrační značky ve vlastnictví žalovaného 1., ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu. Žalovaný 2. před jízdou požil alkohol a neměl platné řidičské oprávnění.

2. Žalovaný 1. žalobní nárok neuznal. Ve svém vyjádření uvedl, že se věc s žalobkyní pokoušel řešit a zaslal jí protokol Policie ČR, v němž je uvedeno, že vozidlo bylo žalovanému 1. odcizeno z jeho pozemku žalovaným 2. Policie žalovaného 2. stíhá mimo jiné pro neoprávněné užívání cizí věci. Dále žalovaný 1. dle svého tvrzení žalobkyni doložil, že vozidlo neužíval a užívat nemohl, protože bylo technicky nezpůsobilé. [jméno] žalobkyně ve svém dopise uvedla, že vozidlo je bez SPZ, vozidlo tedy bylo řádně odhlášeno z registru vozidel a nebylo provozováno. Doklad z Magistrátu města Zlína bude doložen na jednání soudu.

3. Oba žalovaní byli k jednání řádně a včas předvoláni. Žalovaný 1. se z jednání omluvil ze zdravotních důvodů, o odročení jednání však nežádal. Žalovaný 2. se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou žalovaných; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z výdeje dat z registru silničních vozidel ze dne [datum] vyplývá, že vlastníkem vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení].

5. Ze záznamu Policie ČR o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] kolem 11:00 hodin došlo v obci [obec] na místní komunikaci (u domu [adresa]) k havárii vozidla Nissan bez přidělené registrační značky řidiče [celé jméno žalovaného]. K dopravní nehodě došlo tím, že řidič [celé jméno žalovaného] řídil po předchozím požití alkoholu vozidlo Nissan, nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace (pravotočivá zatáčka), přejel s vozidlem za pravý okraj komunikace na vyvýšený obrubník, čímž došlo k převrácení vozidla Nissan na jeho levý bok. Jako spolujedoucí jel ve vozidle Nissan na předním sedadle pan [jméno] [příjmení]. V zavazadlové části na korbě vozidla Nissan jel jako spolujedoucí pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. [příjmení] zkouška byla u řidiče [celé jméno žalovaného] provedena pomocí přístroje [příjmení] hlídkou OOP [obec] s pozitivním výsledkem. Následně byl řidič [celé jméno žalovaného] vyzván k odběru žilní krve, výzvě vyhověl a provedeným rozborem žilní krve byla zjištěna hodnota 2,06 g alkoholu v krvi a 1,82 g alkoholu v krvi. Lustrací v evidenci osob bylo zjištěno, že řidič nevlastní řidičské oprávnění na příslušnou řidičskou skupinu - minulý [anonymizováno] s následnou blokací od [datum]. [příjmení] [příjmení] vozidla v evidenci vozidel bylo zjištěno, že vozidlo nemá přidělenou registrační značku, nemá platnou technickou kontrolu a nemá platnou mezinárodní pojišťovací kartu. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

6. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrady za dopravní nehodu ze dne [datum] vyplývá, že u dopravní nehody zasahovala jednotka požární ochrany [anonymizováno] [obec] a za průzkum, zajištění místa nehody, odstraňování úniků ropných látek a provozních náplní vozidla, spolupráci při ošetřování pacienta a pořizování fotodokumentace si vyúčtovala částku 11 200 Kč.

7. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrady za dopravní nehodu ze dne [datum] vyplývá, že u dopravní nehody zasahovala také jednotka požární ochrany HZS [obec] a provedla průzkum, zajištění místa nehody, protipožární opatření a spolupráci při ošetřování pacienta.

8. Detailem transakce má soud za prokázáno, že žalobkyně dne [datum] zaplatila částku 11 200 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] na účet č. [bankovní účet] a téhož dne zaplatila částku 16 800 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] na účet č. [bankovní účet].

9. Trestním příkazem č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 3. 2020, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný 2. uznán vinným pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, který spáchal tím, že dne [datum] pod vlivem alkoholu řídil vozidlo Nissan bez registrační značky, řízení nezvládl a převrátil vozidlo na levý bok.

10. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/199 Sb. proti žalovanému 1. a žalovanému 2. Oba žalovaní byli vyzvání k zaplacení částky 28 000 Kč do [datum].

11. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byli žalovaný 1. i žalovaný 2. vyzváni k zaplacení částky 28 000 Kč. Dle poštovního podacího archu byly výzvy oběma žalovaným odeslány dne [datum].

12. Dopisem ze dne [datum] reagoval žalovaný 1. na předžalobní výzvu žalobkyně. Je v něm uvedeno, že již [datum] reagoval na dopis žalobkyně ze dne [datum], k čemuž doložil podací lístek ze dne [datum]. Žalovaný 1. žádá o vysvětlení, co má uhradit za náklady, když on sám je poškozen. Uvedené vozidlo fakticky žalovaný 1. na pozemních komunikacích užívat nemohl, resp. neužíval, resp. bylo technicky nezpůsobilé a toto žalovaný 1. prokázal. Žalobkyně sama uvedla v dopise ze dne [datum], že vozidlo má [registrační značka] tzn. že vozidlo bylo řádně odhlášeno z registru vozidel, tudíž není a nebylo provozované. Žalovaný 1. dále uvedl, že podle žalobkyně je provozované každé vozidlo, které je přihlášeno, má vydané registrační značky a osvědčení o registraci a pokud se vlastník chce povinnosti platit povinné ručení vyhnout, musí dočasně nebo trvale vozidlo odhlásit, a to bylo s vozidlem provedeno. Žalovaný 1. jako vlastník není osobou odpovědnou za škodu způsobenou provozem jeho vozidla, k němuž nebylo sjednáno zákonné povinné pojištění odpovědnosti za škodu, neboť vozidlo bylo použito bez vědomí žalovaného 1., bylo mu odcizeno z jeho pozemku a za škodu odpovídá ten, kdo tímto způsobem dané vozidlo použil.

13. Z výdeje dat z registru silničních vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo zn. Nissan 2,5 D 4 WD zaniklo k datu [datum] a žalovaný 1. nikdy nebyl evidovaným vlastníkem vozidla.

14. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: V úředním záznamu o podání vysvětlení žalovaného 1. ze dne [datum] v 15:51 hodin je uvedeno, že žalovaný bydlí na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], jehož je vlastníkem. Vozidlo zakoupil asi před 15 lety přes inzerát, už neví od koho. Vozidlo mu přivezl domů nějaký muž a žalovaný za něj zaplatil cca 10 000 Kč. Žalovaný 1. užívá vozidlo pouze v lese jako pracovní stroj, se kterým nakládá dřevo a provádí další lesnické práce. Na silnici s vozidlem nikdy nejezdí. Po koupi žalovaný 1. vozidlo na sebe nikdy nepřihlásil a nikdy jej nepojistil. K vozidlu žalovaný 1. neměl ani kupní smlouvu ani žádné doklady. Naposled vozidlo řídil asi před 14 dny, když byl na dřevo v lese v [obec]. Vozidlo bylo po technické stránce zcela v pořádku. Dne [datum] k žalovanému přišli na návštěvu známí, a to žalovaný 2., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] žádný alkohol nepožívali. Zdrželi se u žalovaného cca tři čtvrtě hodiny a poté mu sdělili, že půjdou na hřiby. Žalovaný se šel věnovat nějaké práci. Žalovaný 2. si od žalovaného 1. vozidlo občas půjčuje do lesa, ale ten den mu jej žalovaný 1. nepůjčoval. Vozidlo bylo zaparkováno na pozemku žalovaného 1. za domem, nebylo zamčené a klíče byly v zapalování. Žalovaný 1. nevěděl, že si jej žalovaný 2. půjčil. Dozvěděl se to, až mu v čase 11.09 hodin [jméno] [příjmení] napsal zprávu, ať mu zavolá. Když tak žalovaný 1. učinil, sdělil mu [jméno] [příjmení] po telefonu, že se s vozidlem převrátili na bok a ať přijede na místo nehody do [obec]. Žalovaný 1. věděl, že žalovaný 2. nevlastní řidičské oprávnění. V úředním záznamu o podání vysvětlení žalovaného 1. ze dne [datum] je uvedeno, že vozidlo si občas půjčoval kamarád žalovaného 1., žalovaný 2. Žalovaný 1. nevěděl, že žalovaný 2. má zákaz řízení. Dne [datum] byli u žalovaného 1. žalovaný 2. a další kamarádi a bavili se, že půjdou na hřiby. Žalovaný 1. ale nešel. Vozidlo Nissan bylo jako každý den zaparkováno za domem na volné travnaté ploše, nebylo uzamčeno a klíče byly v zapalování. Dne [datum] žalovaný 1. nedával žalovanému 2. souhlas, že by mohl s vozidlem někam jet. S nárokem na náhradu škody v trestním řízení se však žalovaný 1. nepřipojil, neboť při práci v lese nějaký ohnutý plech neřeší. Ze záznamů o dechové zkoušce je zřejmé, že alkohol požili všichni cestující včetně žalovaného 2. ([jméno] [anonymizováno] 2,09 ‰, [jméno] [příjmení] 1,26 ‰, [jméno] [příjmení] 1,08 ‰). Z úředních záznamů o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] vyplývá, jak událost popisovali spolucestující. Všichni shodně uvedli, že okolo 11. hodiny jeli s kamarády společně na hřiby vozidlem Nissan. Žalovaný 2. najel levou stranou vozidla na obrubník, v důsledku čehož se vozidlo převrátilo na levý bok a zůstalo ležet. Žádná zranění neutrpěli, necítí se být poškozenými v trestním řízení. Žádný z nich neviděl, že by žalovaný 2. před jízdou nebo během jízdy pil alkohol. [příjmení] [jméno] [příjmení] vypovídal shodně. Utrpěl sice při nehodě poranění spočívající ve vyraženém zubu a naštípnuté lícní kosti, necítil se však poškozen a nedal souhlas se zproštěním mlčenlivosti zdravotnického zařízení. V úředním záznamu o podaném vysvětlení žalovaného 2. ze dne [datum] žalovaný 2. uvedl, že měl v minulosti zákaz řízení, který mu skončil někdy v srpnu 2018. Od té doby si ale řidičský průkaz neobnovil, protože by musel dělat nové zkoušky. Dne [datum] jel se svými kamarády na hřiby do lesa mezi [anonymizováno] a [anonymizováno]. Od svého kamaráda [celé jméno žalovaného] si půjčil pickup zn. Nissan, který je bez registrační značky a užívá se pouze jako pracovní vozidlo k ježdění po lesních cestách. S tímto vozidlem se nikdy nejezdilo po pozemních komunikacích. Žalovaný 2. si vozidlo od svého kamaráda půjčoval už v minulosti, měl sice propadlou technickou prohlídku, ale bylo po technické stránce v pořádku. Žalovaný 1. věděl, že žalovaný 2. má propadlý řidičák. Vozidlo si žalovaný 2. půjčoval přímo u žalovaného 1. Vozidlo bylo zaparkované na zahradě, nezamykalo se a klíče byly vždy ve vozidle. Žalovaný 2. žalovanému 1. řekl, že pojedou na hřiby a on s tím souhlasil. Na hřiby přijeli asi v 9:15 hodin a hodinu a půl chodili po lese. Přitom žalovaný 2. popíjel alkohol. Řádově mohl vypít asi 2 dvoulitrové lahve desetistupňového piva. Zpátky jeli ve stejném složení jako tam, žalovaný 2. po cestě špatně odbočil a najel na pozemní komunikaci, kde se stala nehoda. V protokolu o výslechu obviněného ze dne [datum] žalovaný 2. vypovídal shodně jako v dřívějším úředním záznamu. <i>15. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>16. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>17. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> <i>18. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).</i> 19. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný 2. při řízení vozidla, které provozoval žalovaný 1., způsobil dopravní nehodu, při které bylo třeba zásahu jednotky Hasičského záchranného sboru [obec] a jednotky [anonymizováno] záchranného sboru [obec]. Jelikož k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jak ukládá § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatila žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. náhradu za zásah hasičského sboru v celkové výši 28 000 Kč (částku 11 200 Kč za zásah Hasičského záchranného sboru [obec] a částku 16 800 Kč za zásah Hasičského záchranného sboru [obec]). Vyplacením plnění vznikl [obec] kanceláři pojistitelů dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na jeho náhradu. Solidárními dlužníky jsou dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu provozovatel nepojištěného vozidla a řidič vozidla (řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit). Žalovaný 2. jakožto řidič vozidla odpovídá za škodu, jež vznikla při dopravní nehodě jeho porušením pravidel silničního provozu. Za splnění podmínek daných v § 10 má žalobkyně právo na náhradu celého plnění bez omezení. Vzhledem k tomu, že byly splněny hned dvě podmínky § 10 odst. 1, neboť žalovaný 2. řídil vozidlo, aniž by v tu chvíli disponoval platným řidičským oprávněním dle písm. g), a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu dle písm. i), zavázal soud oba žalované solidárně k plné náhradě plnění žalobkyně, tedy k zaplacení částky 28 000 Kč.

20. Námitka žalovaného 1., že vozidlo nebylo provozováno, není důvodná. Vozidlo bylo z registru vozidel zrušeno (byl proveden tzv. zánik vozidla) a registrační značka byla odevzdána, v důsledku čehož měl vlastník povinnost provést ekologickou likvidaci vozidla. Tuto povinnost vlastník nesplnil a vozidlo stále sloužilo ke svému účelu. Převážně bylo provozováno zřejmě mimo pozemní komunikace, nicméně nikoliv výlučně. Důkazem toho, že vozidlo bylo provozováno také na pozemních komunikacích je samotná dopravní nehoda, ke které došlo na místní komunikaci. Přestože bylo tedy vozidlo z registru vozidel vyřazeno (nespadá pod ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. může být vozidlo provozováno na místní komunikaci jen tehdy, je-li odpovědnost za škodu způsobenou tímto vozidlem pojištěna. Což se v daném případě nestalo.

21. Žalovaný 1. dále namítal, že vozidlo bylo v ten den vzato žalovaným 2. bez jeho vědomí a bylo tak de facto odcizeno. Předně je třeba uvést, že odcizení vozidla nebylo prokázáno. Důkazy označené a předložené žalovaným 1. tuto skutečnost neprokazují a žalovaný 1. se k jednání nedostavil a vzdal se tak práva být poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Z protokolu Policie ČR, na který žalovaný 1. odkazuje, vyplývá pouze, že dle vlastního tvrzení žalovaného 1. v ten den žalovaný 1. nedal výslovné svolení žalovanému 2. k užití vozidla a z toho zřejmě žalovaný 1. dovozuje odcizení. Nelze však pominout, že vozidlo stálo zaparkováno za domem žalovaného 1., po celou dobu bylo odemčeno a klíče byly v zapalování. Žalovaný 2. jako kamarád žalovaného 1. si vozidlo odtud v minulosti několikrát půjčoval. Situace nasvědčuje spíše závěru, že žalovaný 1. dal vozidlo svému kamarádovi žalovanému 2. (a možná i jiným) volně k dispozici tím, že umožnil jeho užívání. A činil tak přesto, že mu byla známa skutečnost, že žalovaný 2. nedisponuje řidičským oprávněním, neboť v důsledku předchozího zákazu činnosti ztratil odbornou způsobilost. Tuto skutečnost uvedl sám žalovaný 1. u svého prvního vysvětlení na policii dne [datum], byť u dalšího vysvětlení dne [datum] tuto skutečnost již (zřejmě informován) popřel. Ostatně, z trestního spisu nevyplynulo, že by žalovaný 1. hlásil krádež vozidla a že by žalovaný 2. byl stíhán pro krádež či neoprávněné užití cizí věci (jak tvrdil žalovaný 1.). Na závěr je třeba zdůraznit, že podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. hraje odcizení roli pouze u vozidel zapsaných v registru vozidel podle písm. a), nikoliv u vozidel, které jsou na pozemních komunikacích fakticky provozovány (ač nezapsány v registru vozidel) podle písm. b) uvedeného zákona.

22. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že splatnost plnění není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy, resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. k výzvě žalobkyně. Výzva žalobkyně ze dne [datum] byla odeslána poštou dne [datum] a dostala se do dispoziční sféry žalovaného za užití § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dne [datum]. Žalovaný 1. na výzvu dokonce písemně reagoval. Lhůta k plnění byla stanovena do [datum], pročež žalobkyni vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně od prvního dne prodlení se zaplacením (od [datum]) do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 2, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.

23. Žalobkyně byla v řízení úspěšnou, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 120 Kč a odměna za zastupování žalobkyně advokátem, která byla určena dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívá v odměně za úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a účast u jednání) à 2 220 Kč (odměnu za předžalobní výzvu soud nepřiznal, neboť tato byla učiněna žalobkyní samotnou; odměnu za doplnění žaloby soud nepřiznal, neboť obsahovala tvrzení a důkazní návrhy, které měly být součástí samotné žaloby), náhradě hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady za ztráty času stráveného na cestě k jednání a zpět v rozsahu započatých 12 půlhodin à 100 Kč, cestovného za cestu k jednání [obec] [obec] a zpět vozidlem [příjmení] [jméno] [příjmení] s kombinovanou spotřebou 4,7l nafty na 100km v celkové výši 4 023,77 Kč a náhrady 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 684,60 Kč. Celkové náklady řízení činí 16 588,37 Kč a žalovaní jakožto samostatní účastníci jsou povinni nahradit je rovným dílem k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.