44 C 213/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , 763 17 Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , 763 17 Anonymizováno o vyklizení nemovitých věcí I. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni vyklidit nemovitosti – pozemek p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.e. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, všechny v k.ú. , adresa, , a vyklizené je odevzdat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni rovným dílem nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 909 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, společně a nerozdílně soudní poplatek za řízení ve výši 5 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných vyklizení nemovitostí, konkrétně pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.e. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všech v k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalovaný 2. byl rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne 14. 7. 2016 uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byl mu uložen mj. trest propadnutí majetku. Dnem 14. 7. 2016, kdy nabyl trestní rozsudek právní moci, došlo k propadnutí veškerého majetku žalovaného 2. státu (žalobkyni) a současně dle § 66 odst. 4 trestního zákoníku došlo k zániku společného jmění manželů žalovaných 1. a 2. Ve společném jmění byly mj. nemovitosti. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č.j. , spisová značka, ze dne 21. 12. 2021 ve spojení rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně, který nabyl právní moci dne 10. 10. 2022, byly nemovitosti přikázány žalobkyni. Dnem 10. 10. 2022 se žalobkyně stala výlučným vlastníkem nemovitostí. Do dne 9. 10. 2022 byl na straně žalované dán právní titul k užívání nemovitostí. Od 10. 10. 2022 zaniklo užívací právo oběma žalovaným. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 11. 2022 vyzvala žalovanou 1. k součinnosti a provedení šetření na místě samém za účelem stanovení harmonogramu předání nemovitostí. Na tuto výzvu reagoval zástupce žalované 1. e-mailovou zprávou ze dne 28. 11. 2022 tak, že žalovaná podala proti rozsudku o vypořádání společného jmění dovolání včetně návrhu na odklad právní moci rozsudku a do doby jeho vyřízení si přeje zachovat stávající status quo. Dopisem ze dne 1. 6. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou 1. k součinnosti a provedení šetření na místě samém. Na tuto výzvu reagoval zástupce žalované e-mailovou zprávou ze dne 23. 6. 2023 tak, že žalobkyně si je vědoma rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání, nicméně proti rozhodnutí připravuje Ústavní stížnost. Nakonec žalobkyně adresovala oběma žalovaným předžalobní výzvu ze dne 21. 7. 2023 k vyklizení nemovitostí do 15. 8. 2023. Předžalobní výzva byla adresována i synovi žalovaných , jméno FO, , které dle informací žalobkyně nemovitosti též užíval, nicméně lze předpokládat, že došlo ke změně užívání, neboť po doručení výzvy provedl , jméno FO, i změnu trvalého pobytu na jinou adresu. Ke dni podání žaloby ke zpřístupnění nemovitostí nedošlo.

2. Žalovaní se podáním ze dne 30. 10. 2023 vyjádřili tak, že s žalobou nesouhlasí a považují ji za nedůvodnou a minimálně předčasnou. Pracovníci žalobkyně i v řízení o vypořádání společného jmění deklarovali, že úřad nemá o nemovitosti zájem, resp. získané nemovitosti obecně nabízí jiným organizačním složkám státu nebo je zpeněžuje. Jelikož v daném případě jde o nemovitost určenou pro rodinnou rekreaci, tedy stěží využitelnou pro orgány státní správy, bude logickým postupem úřadu prodej nemovitostí. Po neúspěchu opravných prostředků (naposledy ústavní stížnosti) žalovaná 1. oslovila úřad za účelem odkupu nemovitostí, neboť se jí podařilo vyjednat si možnost financování, popř. vstupu investora, který by zafinancoval odkup nemovitostí od úřadu. Žalovaná přikládá e-mailovou zprávu právního zástupce, se kterým pracovníci úřadu komunikovali. K nabídce žalované se úřad doposud nevyjádřil. Žalovaná nově připravuje návrh na obnovu řízení o vypořádání společného jmění manželů. Žalovaná má k Lukovu silnou citovou vazbu. Jde o její bydliště a útočiště, kde sama založila a několik desítek let opečovávala přilehlou okrasnou zahradu, k níž má silný citový vztah. Řešení celé situace smírnou cestou – odkupem nemovitostí, které by úřad dříve či později nabízel k prodeji, považuje za mnohem lepší řešení než podstupovat vyklizení nemovitostí.

3. K jednání nařízenému na 12. 12. 2023 žalovaní e-mailem ze dne 11. 12. 2023 v 10:11 hodin, zaslaným z adresy , e-mail, , požádali vzhledem k onemocnění o odročení jednání na pozdější termín. K prokázání své žádosti doložili lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 12. 2023 v cca 9:30 hodin. Ve zprávách je ve vztahu k oběma žalovaným uvedeno v podstatě totéž: „Dneska pozitivní antigenní test na Covid. Teploty 38, zimnice, kašel. Plíce oboustranně vlhké, bronchiální fenom. Klidový režim asi 10 dnů.“ Medikace pro oba žalované Erdomed, Ospamox. Žádosti žalovaných bylo vyhověno a jednání bylo odročeno na 4. 1. 2024. Dne 3. 1. 2024 v 14:14 hodin byla soudu doručena e-mailem ze stejné adresy další žádost o odročení z důvodu přetrvávajících příznaků nemoci Covid-19. Přílohou byly kopie lékařských zpráv obou žalovaných ze dne 3. 1. 2024. U obou je uvedeno v podstatě totéž. U žalovaného 2. přetrvávají subfebrilie dusivý kašel, doporučuji fyzický klid po dobu asi 10 dnů. U žalované 1. přetrvávají bolesti svalů a kloubů a dráždivý kašel. Doporučují fyzické šetření po dobu asi 10 dnů. Za účelem zjištění stanoviska, zda žalovaní jsou či nejsou schopni účasti na jednání soud telefonicky kontaktoval ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, hned věděl, o jaký případ se jedná. Sám uvedl, že žalovaným nevydal zprávu pro odročení jednání, ale pouze jim na jejich žádost vydal část jejich zdravotnické dokumentace. Žalovaným byl pouze doporučen klidový režim, a to na základě jejich subjektivního sdělení, že se necítí. Lékař sám spontánně vysvětlil, že vždy, když pacient řekne, že se necítí dobře, nelze to nějak zpochybnit. Proto podal takové šalamounské vyjádření. K mému výslovnému dotazu, zda jsou žalovaní schopni účasti na jednání uvedl, že pokud přišli k lékaři, pak jsou schopni přijít i k soudu. Uvedl, že žalovaným výslovně řekl, že je na nich, zda se k jednání dostaví anebo ne, neboť klidový režim byl pouze doporučen. Na základě vyjádření ošetřujícího lékaře rozhodl soud termín jednání ponechat v platnosti, neboť neshledal zákonný důvod k odročení jednání. Žalovaní dle ošetřujícího lékaře jsou schopni účasti na jednání. O tomto svém rozhodnutí jednání neodročit soud žalované informoval e-mailem ze dne 3. 1. 2024 v 16:06 hodin. Současně žalované poučil, že pokud se k jednání nedostaví, bude věc projednána v jejich nepřítomnosti. E-mail byl na e-mailovou adresu , Anonymizováno, "mailto:, e-mail, ", e-mail, doručen a přečten dne 3. 1. 2024 v 16.13 hodin.

4. K jednání dne 4. 1. 2024 se žalovaní nedostavili, přičemž jejich opakovaná žádost odročení byla vyhodnocena jako nedůvodná. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

5. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Dopisem ze dne 25. 8. 2016 informoval Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně žalobkyni, že žalovanému 2. byl uložen trest propadnutí majetku (viz dopis ze dne 25. 8. 2016). Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně č.j. , spisová značka, byl žalovaný 2. (stejně jako jeho syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Anonymizováno, .) uznán vinným ze , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, odst. 1, 3 trestního zákoníku a oběma byl mj. dle § 66 odst. 1 trestního zákoníku uložen trest propadnutí majetku (viz rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně č.j. , spisová značka, ze dne 8. 1. 2016). Usnesením Vrchního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, byla odvolání obou obžalovaných zamítnuta (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne 14. 7. 2016). K datu 14. 7. 2016 byly nemovitosti v katastru nemovitostí zapsány ve společném jmění obou žalovaných (viz výpis z katastru nemovitostí k datu 14. 7. 2016). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č.j. , spisová značka, bylo společné jmění vypořádáno a nemovitosti přikázány žalobkyni (viz výrok II. rozsudku Okresního soudu ve Zlíně č.j. , spisová značka, ze dne 21. 12. 2021). Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně č.j. , spisová značka, byl rozsudek č.j. , spisová značka, ve výroku II. potvrzen (viz rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně č.j. , spisová značka, ze dne 6. 9. 2022). Výrok II. rozsudku č.j. , spisová značka, o vypořádání společného jmění žalovaných nabyl právní moci dne 10. 10. 2022. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 12. 9. 2023 vyplývá, že na základě citovaných rozsudků o vypořádání společného jmění byla zapsána jako vlastník nemovitostí žalobkyně (viz výpis z katastru nemovitostí z 12. 9. 2022). Výzvou k součinnosti ohledně nemovitých věcí v k.ú. , adresa, ze dne 15. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou 1., aby kontaktovala Odloučené pracoviště , adresa, ve věci předběžného harmonogramu předání nemovitostí (viz výzva ze dne 15. 11. 2022 včetně doručenky). E-mailem ze dne 28. 11. 2022 reagoval na výzvu v zastoupení žalované 1. , jméno FO, , který sdělil, že ve věci bylo podáno dovolání a současně návrh na odklad právní moci rozsudku. Žalovaná 1. s ohledem na podané dovolání navrhla vyčkat a do rozhodnutí o podaném dovolání zachovat stávající status quo (viz e-mail ze dne 28. 11. 2022). Usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 10. 5. 2023 bylo dovolání žalované 1. ve věci vypořádání společného jmění manželů odmítnuto (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 10. 5. 2023). Z výpisu údajů z registru obyvatel pro úřední potřebu je zřejmé, že k datu 12. 9. 2023 měli oba žalovaní evidován trvalý pobyt na adrese , adresa, . , jméno FO, , narozen 12. 6. 1982, má ke stejnému datu evidován trvalý pobyt na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž ke změně došlo ke dni 31. 7. 2023 (viz výpisy údajů z registru obyvatel pro úřední potřebu). Z usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že Ústavní stížnost žalované 1. proti soudním rozhodnutím ve věci vypořádání společného jmění manželů byla odmítnuta (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 9. 2023). Z e-mailové korespondence ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, z adresy , e-mail, napsal paní , Anonymizováno, na adresu , e-mail, (v odpovědi na předchozí korespondenci o zpřístupnění nemovitostí), že žalované 1. bylo doručeno rozhodnutí Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti, které vzala na vědomí, ale s rozhodnutím obecných soudů nadále nesouhlasí. Žalovaná 1. má zájem v nemovitosti nadále bydlet, proto touto cestou žádá o vyjádření k možnosti odkupu nemovitostí žalovanou, popř. jiným investorem, který by žalované umožnil v nemovitosti nadále žít). V řízení o vypořádání společného jmění manželů byly nemovitosti oceněny na částku 14 200 000 Kč. Kopie emailu byla zaslána na adresu , Anonymizováno, "mailto:, e-mail, ", e-mail, (viz e-mailová komunikace ze dne 16. 10. 2023).

6. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Žalobkyně je počínaje dnem 10. 10. 2022, kdy bylo pravomocně vypořádáno společné jmění žalovaných, výlučnou vlastnicí nemovitostí. Oba žalovaní nemovitosti stále užívají k bydlení. Tuto skutečnost má soud za prokázánu z výpisů z centrální evidence obyvatel a ze skutečnosti, že je žalovaným na adresu nemovitostí v tomto řízení úspěšně doručováno. Ostatně z písemného vyjádření žalovaných lze považovat tuto skutečnost za nespornou. Skutečnost, že by žalovaní věc rádi vyřešili mimosoudně či smírně odkoupením nemovitostí (aniž by se museli vystěhovat), sama o sobě nemůže být důvodem pro nevyhovění žalobě za situace, kdy žalobkyně v tuto chvíli o takové řešení nemá zájem. Lze shrnout, že žalovaní ruší vlastnické právo žalobkyně tím, že bydlí v nemovitostech žalobkyně a odmítají se dobrovolně odstěhovat. Dle § 1040 o. z. má žalobkyně právo, aby žalovaní nemovitosti vydali, proto soud žalobě žalobkyně vyhověl a oběma žalovaným uložil povinnost nemovitosti vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšnou, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje paušální náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve výši 1 500 Kč, a to 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 5 úkonů (předžalobní výzva, žaloba, odpověď na výzvu soudu, příprava k jednání, jednání) a cestovné ve výši 1 409 Kč za cestu k jednání na trase , adresa, a zpět ve vzdálenosti 186 km, vykonanou vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 5,1 l/100 km při vyhláškové ceně motorové nafty a sazbě základní náhrady. Žalovaní jakožto samostatní účastníci řízení jsou povinni nahradit žalobkyni náklady rovným dílem, tj. každý jednu polovinu.

10. Žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v řízení osvobozena od soudního poplatku, proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. přechází poplatková povinnost na žalované. Dle Položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku činí soudní poplatek za žalobu 5 000 Kč, který jsou dle § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb. žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně.