44 C 214/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 650 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 650 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 205,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 15 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 650 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že žalovaný byl uznán vinným rozhodnutím Magistrátu města Zlína, odboru právního – přestupkového, ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Rozhodnutí“), za spáchání přestupku že dne [datum] v době okolo 20:00 hod. na adrese [adresa]. [příjmení] tohoto bytu je [jméno] [příjmení], přičemž [jméno] [příjmení] tento byt obývá na základě nájemní smlouvy. Předmětné dveře žalovaný poškodil tím, že do nich třikrát kopnul oběma nohama, kdy došlo v důsledku toho k prasknutí těchto dveří, a k poškození zámku. Tímto jednáním žalovaného vznikla škoda majiteli tohoto bytu, a to [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), který měl byt v daný okamžik pojištěn u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy o pojištění majetku [číslo]. Pojistná událost byla u žalobkyně zaevidována pod [číslo]. Výše pojistného plnění byla stanovena na částku 17 158 Kč, přičemž od této částky byla odečtena spoluúčast ve výši 1 000 Kč. Na účet poškozeného bylo dne [datum] vyplaceno pojistné plnění za výše specifikovanou škodu ve výši 16 158 Kč. Žalobkyně učinila žalobním nárokem pouze částku ve výši 15 650 Kč, odpovídající skutečné škodě.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného a žalobkyni, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla žaloba a výzva řádně doručeny, proto soud rozhodl na základě předložených listin žalobkyní.

3. Z potvrzení o přijatém oznámení PČR – Krajského ředitelství policie Zlínského kraje ze dne [datum] a listiny„ oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo]“ ze dne [datum] je patrno, že dne [datum] obdržela PČR – Krajské ředitelství policie Zlínského kraje oznámení o spáchání předmětného přestupku (definovaném v bodu 4 tohoto rozsudku) s tím, že spisový materiál byl postoupen správnímu orgánu, a to Magistrátu města Zlín, odbor právní – přestupkový.

4. Z Rozhodnutí soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona [číslo] o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o přestupcích“). Tohoto přestupku se dopustil tím, že dne [datum] kolem 20:00 hodiny na adrese [ulice] [adresa] ve [obec] – [anonymizována dvě slova], úmyslně třikrát kopnul oběma nohama do vstupních dveří bytu [číslo] v důsledku čehož došlo k prasknutí dveří a poškození zámku dveří, čímž byla poškozenému, jako majiteli předmětné movité věci – vstupních dveří, způsobena škoda. K tomuto jednání se žalovaný sám přiznal.

5. Z pojistné smlouvy pro pojištění bytové jednotky [číslo] ze dne [datum] a z žádosti o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na pojištění bytové jednotky na adrese [ulice] [adresa] ve [obec] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Tato byla právním jednáním pojistníka ze dne [datum] ukončena.

6. Z paragonu ze dne [datum] [číslo] cenové nabídky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že výše nákladů na nouzové otevření poškozených dveří činila částku 3 995 Kč a výše nákladů na výměnu dveří činila částku 10 925 Kč.

7. Z oznámení škodní události [číslo] soud zjistil, že dne [datum] vznikla poškozenému škoda, a to v bytě na adrese [adresa]. Odhad výše škody byl stanoven na částku 30 000 Kč.

8. Z fotografií založených ve spise na č.l. 25 – 26 je patrné poškození předmětných dveří, a tedy prasknutí dřevěné části u kliky a poškození zámku dveří.

9. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne [datum] a sjetiny ze systému žalobkyně založené na č. l. 28 spisu vyplývá, že žalobkyně vypořádala pojistnou událost tak, že poškozenému poukázala dne [datum] bankovním převodem částku ve výši 16 158 Kč.

10. Z listiny„ uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ve smyslu ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v částce 15 650 Kč“ ze dne [datum], vč. kopie obálky vyplývá, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 650 Kč nejpozději do [datum] z důvodu jejího uplatnění regresivního nároku založeném vyplacením pojistného plnění z pojistné události [číslo]. Tato listina se vrátila žalobkyni jako nedoručena.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 15 650 Kč a nákladů spojených s právním zastoupením ve výši 4 937 Kč, a to do 7 dnů, ode dne doručení této výzvy s tím, že žalovaného upozornil na možné vymáhání této pohledávky soudní cestou. Tato listina byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu.

12. Z ostatních předložených listin, a to oznámení o změně/žádost o změnu pojistné smlouvy ze dne [datum], listiny„ zaslání rozhodnutí“ ze dne [datum], dohody o vinkulaci pojistného plnění ze dne [datum] a záznamu z jednání s klientem – neživotní pojištění k pojistné smlouvě [číslo] soud nečinil žádné relevantní skutkové závěry. <i>13. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.</i> <i>14. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.</i> <i>15. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>16. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Soud aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. Předně se soud zabýval aktivní a pasivní procesní legitimací účastníků řízení. Pravomocným Rozhodnutím je nárok žalobkyně o náhradě škody způsobené protiprávním jednáním žalovaného, uplatněný v občanském soudním řízení, zjištěn co do základu a je jím zjištěna i pasivní legitimace žalovaného jako škůdce (viz například analogicky k R 47/1954 – NS Cz 491/53). Žalovaný byl Rozhodnutím uznán vinným za spáchaný přestupek podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona o přestupcích. Žalovaný tímto protiprávním jednáním způsobil škodu na vstupních dveřích poškozenému, který je pojištěncem žalobkyně. Žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] zaplatila poškozenému dne [datum] částku 16 158 Kč. V souladu s ustanovením § 2820 o. z. tímto přešlo na žalobkyni právo požadovat po žalovaném plnění, a to až do výše, které poškozenému sama vyplatila. Ustanovení zakládá zákonnou cesi pohledávky z titulu práva na náhradu škody nebo jiného obdobného práva. Tyto pohledávky přecházejí okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. K přechodu nároku pojištěného (poškozeného) na pojistitele se nevyžaduje žádný právní úkon, dochází k němu okamžikem poskytnutí pojistného plnění a pojistitel tím vstupuje do postavení poškozeného vůči škůdci. Tímto okamžikem na žalobkyni přešla aktivní procesní legitimace, tedy možnost, domáhat se s úspěchem tohoto nároku před soudem. Žalobkyně v řízení požadovala přiznat částku ve výši 15 650 Kč jakožto skutečnou škodu, kterou za žalovaného poškozenému uhradila. V řízení současně prokázala zaplacení této částky poškozenému. Tím prokázala vznik škody, její výši a v kontextu výše uvedeného také kauzální nexus mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 15 650 Kč, a to do [datum]. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil a soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou shledal zcela po právu, když po žalovaném požaduje částku nižší (15 650 Kč) než skutečně vynaložila (16 158 Kč), zavázal soud žalovaného k zaplacení této částky ve výroku I tohoto rozsudku.

19. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyni náleží ode dne následujícího poté, co marně uplynula lhůta splatnosti (15 dnů) dlužné částky stanovená žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne [datum], doručené za užití § 573 o. z. dne [datum], tedy ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně však uplatnila zákonný úrok z prodlení až od [datum], proto soud, vázán jejím návrhem, rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 650 Kč od [datum] do zaplacení.

20. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšnou, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 205,20 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 5 220 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 1 740 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad (5 220 + 900) ve výši 1 285,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

21. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., jsou povinnosti uložené tímto rozsudkem splatné do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť jakákoliv delší lhůta splatnosti vzhledem k nesolventnosti žalovaného by nebyla důvodná.