44 C 220/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 244 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 244 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 244 Kč od [datum] do [datum], a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 244 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 213,03 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 244 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 244 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (platná a účinná ve znění smluv o úvěru téhož čísla ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 20 000 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný neuhradil sjednanou částku řádně a včas a pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] smluvně postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 324 Kč a smluvní pokuty ve výši 920 Kč. Z žalované jistiny 25 244 Kč žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalobkyně předložila nepodepsané smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a následně ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (dále jen„ smlouva“) a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Podle smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit do [datum] spolu s úrokem vyčísleným na částku 4 324 Kč a smluvní pokutou splatnou ke dni [datum] ve výši 920 Kč. Dne [datum] byla částka 4 000 Kč, [datum] částka 10 000 Kč, [datum] částka 5 000 Kč a [datum] částka 1 000 Kč připsána na účet, jehož majitelem je žalovaný (viz sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], výpisy z účtu). Dne [datum] měla právní předchůdkyně žalobkyně upozornit žalovaného na dlužnou částku ve výši 25 344 Kč, s tím, nechť tuto dlužnou částku žalovaný ihned uhradí na sdělené číslo účtu (viz upomínka ze dne [datum]), odeslání této výzvy žalobkyně ale řádně neprokázala. Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k okamžité úhradě dlužné částky (viz listina ze dne [datum], podací lístek).

4. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postupované pohledávky byly specifikovány v seznamu pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne [datum], zaslaném žalovanému téhož dne na adresu evidovaného trvalého pobytu (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).

5. Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách jejího právního předchůdce byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Žalobkyně k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru uvedla, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil registrační formulář, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Žádost o půjčku byla schválena a částka jistiny ve výši v konečné výši 20 000 Kč postupně poskytnuta. Tvrzení, že žalovaný o úvěr v poskytnuté výši požádal a zasláním verifikační platby odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, však neprokázala. Na bankovní účet žalobkyně byla sice dne [datum] (tedy téměř půlroku před uzavřením předmětných úvěrových smluv) převedena částka 1 Kč z bankovního účtu žalovaného, ovšem platba byla identifikovaná jiným variabilním symbolem než číslem předložené úvěrové smlouvy. Žalobkyně tedy neprokázala, že byla ze strany žalovaného projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru. Jelikož žalobkyně neprokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena, nemůže se domáhat nároku na plnění, která z této smlouvy vyplývají. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že z žalobkyní předložených listin nevyplývají žalobkyní dovozované skutkové závěry. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho účet postupně částku v celkové výši 20 000 Kč.

6. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). <i>7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého druhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy a oznámením o postoupení pohledávky odeslaným žalovanému dne [datum] prokázala, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

12. Dle § 2991 odst. 1 o.z. má žalobkyně právo na vydání toho, oč se žalovaný obohatil plněním bez právního důvodu (právní důvod nebyl prokázán). Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč.

13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení dle § 1958 odst. 2 o. z. považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.

14. Soud nemohl přihlížet k první výzvě k zaplacení ze dne [datum] učiněné žalobkyní, jelikož v řízení nebylo prokázáno její doručení případně alespoň odeslání žalovanému. Následně žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne a doručenou nejpozději dne [datum] (za užití § 573, § 605 a § 607 občanského zákoníku) vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do 3 dnů od doručení. Dne [datum] nastala splatnost bezdůvodného obohacení a počínaje [datum] je žalovaný v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (15 %). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za dobu od [datum] do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení též zamítl.

15. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o.s. ř.“) vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 28 812,74 Kč (25 244 Kč + kapitalizovaný úrok 3 568,74 Kč ke dni vydání rozsudku) a částky 21 504,10 Kč (20 000 Kč + kapitalizovaný úrok 1 504,10 Kč ke dni vydání rozsudku). Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 49,27 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 462 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 010 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 1 213,03 Kč (49,27 % z 2 462 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

16. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.