44 C 224/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o relativní neúčinnost právního jednání

I. Určuje se, že darovací smlouva, obsažená v notářském zápisu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uzavřená dne 25. 1. 2023 mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , Adresa žalované, , jako dárcem a , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, , bytem , Adresa žalované, , jako obdarovanou, jejímž předmětem je dar spoluvlastnického podílu ve výši ½ ke stavbě rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , stojícího na pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , a pozemků p.č. St. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , je vůči žalobkyni neúčinná.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 39 727 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala určení, že darovací smlouva ze dne 25. 1. 2023, kterou manžel žalované , jméno FO, (dále jen „dlužník“) daroval žalované nemovitosti označené ve výroku I. rozsudku (dále jen „nemovitosti“), je vůči ní relativně neúčinnou. Žalobkyně disponovala vykonatelnou pohledávkou ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela společnost , právnická osoba, . jako vydlužitel s žalobkyní jako zapůjčitelem, a kterou zajistil dlužník jakožto ručitel. Dluh vydlužitele i ručitele byl přímo vykonatelný dle notářského zápisu ze dne 26. 1. 2023 č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V současné době je vedeno proti dlužníkovi exekuční řízení soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, pod č.j. , spisová značka, . Darovací smlouvou ze dne 25. 1. 2023 (dále jen „darovací smlouva“) dlužník zkrátil uspokojení žalobkyně. Žalovaná je manželkou dlužníka a podle § 590 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se může věřitel dovolat relativní neplatnosti právního jednání, kterým byl zkrácen.

2. Žalovaná žalobní nárok neuznala. Namítala, že napadenou smlouvou nedošlo ke zkrácení věřitele. K převodu podílu z dlužníka na žalovanou došlo v důsledku vypořádání společného jmění manželů, kdy ostatní majetek nabytý za doby trvání manželství připadl dlužníkovi. Pokud by tedy došlo k běžnému vypořádání společného jmění manželů, došlo by k podstatně rozsáhlejšímu úbytku výlučného majetku dlužníka. Vzhledem k tomu, že dlužníkovi připadly ostatní nemovitosti nabyté za trvání manželství, lze uzavřít, že dlužník za převod svého podílu obdržel náhradu, která značně převyšovala úbytek v jeho majetkové sféře. Žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4333/2007, podle které se nejedná o zkracující jednání, obdržel-li dlužník odpovídající náhradu. Žalovaná dále uvedla, že o zkracujícím úmyslu dlužníka nevěděla a ani při vynaložení dostatečné péče nemohla vědět. V době převodu nemovitostí byla finanční situace rodiny zcela bez potíží. Nebylo povinností žalované, aby sama aktivně pátrala po závazcích dlužníka (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3627/2013). Nemovitosti nebyly zatíženy zástavním právem, o kterém by se mohla žalovaná dozvědět z katastru nemovitostí. Proti dlužníkovi nebylo zahájeno insolvenční řízení, o kterém by se mohla dozvědět z insolvenčního rejstříku. Žalovaná učinila spornou existenci nároku žalobkyně vůči dlužníkovi, neboť nebylo prokázáno, že se dlužník pokusil uplatnit svoji pohledávku proti hlavnímu dlužníku.

3. Mezi stranami bylo nesporným, že žalovaná a dlužník podepsali dne 25. 1. 2023 darovací smlouvu, kterou dlužník daroval žalované nemovitosti. Sporným bylo, zda žalovaná o dluzích dlužníka věděla anebo vědět musela. Spornou byla také otázka, zda žalobkyně uplatnila svou pohledávku proti hlavnímu dlužníkovi, , právnická osoba, .

4. Ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako vydlužitelem a žalobkyní jako zapůjčitelem soud zjistil, že zapůjčitel poskytl vydlužiteli prostředky ve výši 2 000 000 Kč za účelem financování provozu. Zápůjčka byla splatná do 31. 12. 2023. Dlužník ve smlouvě prohlásil, že se se smlouvou seznámil a zavázal se jako ručitel uhradit veškeré existující či v budoucnu vzniklé závazky vydlužitele vůči zapůjčiteli vyplývající z této smlouvy.

5. Z notářského zápisu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26. 1. 2023, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . jako vydlužitel i dlužník jako ručitel uznali co do důvodu i výše dluh ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 11. 2022 a svolili k tomu, aby dle tohoto notářského zápisu byla nařízena a vedena exekuce.

6. Jak soud zjistil z notářského zápisu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 25. 1. 2023, mezi žalovanou a dlužníkem jako manželi byl zúžen rozsah společného jmění manželů do budoucna tak, že do jejich společného jmění nebude náležet majetek v budoucnu nabytý a závazky a dluhy v budoucnu vzniklé.

7. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 25. 1. 2023, soud zjistil, že dlužník daroval nemovitosti žalované. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Vlastnické právo žalované dle darovací smlouvy bylo zavkladováno s právními účinky vkladu ke dni 17. 2. 2023 na , jméno FO, č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 24. 1. 2021 soud zjistil, že v době podpisu úvěrové smlouvy byla stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, v podílovém spoluvlastnictví dlužníka a žalované, kdy každý měl podíl ve výši ½.

8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala , právnická osoba, . k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla , právnická osoba, . doručena osobně dne 1. 7. 2024. Z uznání dluhu ze dne 24. 1. 2025 vyplývá, že , právnická osoba, . uznala svůj dluh ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím vůči žalobkyni ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 11. 2022.

9. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, soud zjistil, že dne 31. 7. 2024 bylo zahájeno exekuční řízení ve věci žalobkyně jako oprávněné proti dlužníkovi jako povinnému o vymožení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím dle notářského zápisu č. NZ 29/2023.

10. Soud v rámci dokazování k rozptýlení námitek žalované vyslechl žalovanou i dlužníka.

11. Žalovaná ve své účastnické výpovědi popsala okolnosti uzavření darovací smlouvy. Podpis darovací smlouvy iniciovala žalovaná za účelem ochrany své osoby a domácnosti před riziky z podnikání dlužníka. K řešení této otázky docházelo již od podzimu 2022, kdy byl dlužník nemocný, byl hodně unavený a nedokázal fungovat jako dřív. Rozhodnutí o rozdělení společného jmění manželů padlo až při setkání s notářkou, která jim to doporučila. Žalovaná ve své výpovědi setrvala na tom, že o finančních problémech dlužníka nevěděla, neměla přehled ani tomu nerozuměla, ale také se na ně neptala. Ptát se začala, až když se objevil pan , jméno FO, , což bylo na jaře 2023. Předtím, než se objevil pan , jméno FO, , žalovaná o žádných dluzích dlužníka nevěděla.

12. Dlužník ve své svědecké výpovědi popsal důvody, pro které se dostala společnost , právnická osoba, . a on sám do finančních problémů. , právnická osoba, . uzavřela v roce 2022 smlouvu na stamilionovou zakázku, pro kterou neměla provozní kapitál. Úkolem dlužníka bylo během půl roku sehnat investora a velké množství peněz. Dlužník věděl, že se jedná o existenční problém, ale manželku svým podnikáním nezatěžoval, protože byla velmi opatrná a bála se. Na rozdíl od žalované svědek uvedl, že manželka se na to, jak si firma vede, ptala a on ji ujišťoval, že si firma vede dobře. K výslovným dotazům svědek uvedl, že manželka nebyla o úvěrech pana Chuděje ani těch ostatních informována. V jiné části výpovědi však svědek přiznal, že manželka chtěla darovací smlouvu uzavřít, „aby se neopakovalo to, co za posledních 3, 4 měsíce nebo půl roku, kdy na ně vyrukoval pan , jméno FO, “. K dalším dotazům pak svědek potvrdil, že žalovaná určitě věděla o zápůjčce pana , jméno FO, ve výši 1 000 000 Kč (soudu známo z úřední činnosti, že zápůjčka , jméno FO, byla ze srpna 2021, splatná v listopadu 2021).

13. Lze shrnout, že mezi žalobkyní a , právnická osoba, . byla dne 25. 11. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 2 000 000 Kč, která byla splatná dne 31. 12. 2023. Dluh ze smlouvy o zápůjčce byl zajištěn ručením dlužníka. Žalobkyně společnost , právnická osoba, . vyzvala k zaplacení dluhu. , právnická osoba, . dluh nezaplatila a dne 26. 1. 2023 dluh uznala co do důvodu i výše. Dle notářského zápisu ze dne 26. 1. 2023 byla pohledávka žalobce vůči dlužníkovi ze smlouvy o úvěru přímo vykonatelná.

14. Podle § 591 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

15. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení věřitel se může dovolat neúčinnosti kupní nebo směnné smlouvy uzavřené v posledním roce, musela-li druhá strana poznat v dlužníkově jednání mrhání majetkem, kterým je dlužníkův věřitel zkracován.

16. Podle § 591 o.z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

17. Odporovaným právním jednáním v projednávané věci byla darovací smlouva. Uplatní se tedy § 591 o.z. dopadající na bezúplatná právní jednání. Ačkoliv žalovaná argumentovala, že se fakticky nejednalo o dar, ale způsob vypořádání společného jmění manželů, kdy dlužníkovi bylo poskytnuto odpovídající protiplnění, ve smlouvě je jednoznačně vyjádřena vůle k bezúplatnému převodu, žádná úplata či protiplnění vyjádřeno není. Podle § 591 lze odporovat bezúplatnému právnímu jednání, pokud k němu došlo v předchozích dvou letech. Darovací smlouva byla podepsána dne 25. 1. 2023 a právní účinky vkladu nastaly dne 17. 2. 2023. Žaloba byla podána dne 3. 5. 2023, podmínka, že se jedná o úkon, který byl učiněn v předchozích dvou letech, je tedy splněna. Jiné podmínky odporovatelnosti bezúplatného právního jednání zákon nestanoví. Pouze negativně vymezuje, že uvedené neplatí pro a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti. Žádná z výluk se však v projednávané věci neuplatní. V úvahu by teoreticky mohlo připadat pouze plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, k čemuž zřejmě mohla směřovat argumentace žalované. Nic takové však z dokazování nevyplynulo. Z účastnické výpovědi žalované i svědecké výpovědi dlužníka vyplynulo, že smlouvu o zúžení společného jmění manželů uzavřeli dlužník a žalovaná na popud žalované a zúžili si své společné jmění do budoucna. Cílem byla ochrana žalované, která se bála možných rizik vyplývajících z podnikání dlužníka. Darovací smlouvu z důvodu ochrany rodinné domácnosti žalované a dlužníka před věřiteli nelze považovat plnění mravního závazku. Pokud si žalovaná a dlužník mínili vypořádat společné jmění, pak bylo zapotřebí nejprve zúžit jeho stávající rozsah a vypořádat a k tomu žádný z účastníků smlouvy vůli neprojevili. Ostatně sama žalovaná ve své výpovědi vysvětlila, že podpis darovací smlouvy u notářky byl plánovaný a uzavření dohody o zúžení společného jmění manželů bylo až rozhodnutím okamžiku na základě vysvětlení a doporučení paní notářky. Je tedy evidentní, že darovací smlouva se zúžením společného jmění souvislost neměla.

18. Námitku žalované, že nebylo prokázáno uplatnění pohledávky žalobkyní vůči hlavní dlužnici , právnická osoba, ., proto je sporná existence pohledávky vůči dlužníku jakožto ručiteli, soud neshledal důvodnou. , právnická osoba, . byla k plnění vyzvána výzvou ze dne 1. 7. 2024 a dne 24. 1. 2025 opětovně uznala svůj dluh co do důvodu i výše. Sama skutečnost, že nebyl podán návrh na exekuci vůči hlavní dlužnici, ale byl podán návrh na exekuci vůči ručiteli, je irelevantní. Je zřejmé, že pohledávka vůči hlavní dlužnici existuje, a že nebyla splněna dobrovolně. Bylo právem žalobkyně obrátit se pro plnění na dlužníka jakožto ručitele. V případě splnění dluhu společnosti , právnická osoba, . dlužníkem získá dlužník regresní nárok vůči , právnická osoba, .

19. Pokud jde o další námitku žalované, že žalovaná nevěděla ani nemohla vědět o zkracujícím úmyslu dlužníka (byť námitku v intencích § 591 o.z. irelevantní), neboť nevěděla o žádných finančních dluzích dlužníka, když tyto nevyplývaly z žádné veřejně dostupné evidenci, tuto námitku si vyvrátila sama žalovaná předložením výpisů z katastru nemovitostí. , jméno FO, č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , na kterém jsou zapsány pozemky ve výlučném vlastnictví dlužníka, je k datu 4. 10. 2021 zapsáno v pořadí druhé zástavní právo k zajištění pohledávky , právnická osoba, . ve výši 8 000 000 Kč včetně úroků a úroků z prodlení vzniklé do 28. 2. 2022. Ostatně, i ze svědecké výpovědi dlužníka vyplynulo, že žalovaná věděla o dluzích dlužníka (buďto o zápůjčce od pana , Anonymizováno, ve výši 4 000 000 Kč anebo od pana , jméno FO, ve výši 1 000 000 Kč nebo o obou), neboť podpis smluv iniciovala s cílem a zdůvodněním, „aby se neopakovalo to, co před nějakou dobou, kdy na ně vyrukoval pan , jméno FO, “.

20. Lze shrnout, že darovací smlouva splňuje všechny podmínky odporovatelnosti dle § 591 o.z., proto soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou.

21. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšnou, proto má dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměna a hotové výdaje zástupce žalobkyně. Zástupce žalobkyně v řízení učinil 5 úkonů právní služby á 3 700 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen AT, účinného od 1. 1. 2025 (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne 21. 1. 2025 a dne 10. 4. 2025, představující 2 úkony, celkem 18 500 Kč), k čemuž náleží 5x náhrada hotových výdajů á 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT účinného od 1. 1. 2025, celkem 2 250 Kč, náhrada cestovného za cestu , adresa, a zpět v délce 298 km (jedna cesta) k jednání dne 21. 1. 2025 a dne 10. 4. 2025 (při kombinované spotřebě vozidla 8,5 l/100 km, ceně nafty 34,70 Kč a sazbě základní náhrady 5,8 Kč/1 km) ve výši 5 214,70 Kč za každé jednání, celkem tedy 10 429,40 Kč. K tomu přísluší 21% DPH z odměny a náhrad (31 179,40 Kč) ve výši 6 547,70 Kč. Celkem tedy žalobci po zaokrouhlení náleží náhrada nákladů ve výši 39 727 Kč, splatná do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1. o.s.ř.