44 C 240/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 200 805,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 034 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 216,94 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 25. 3. 2024 do 30. 5. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do 31. 3. 2025, a dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 141 389,56 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, splatných vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem 2025 s tím, že nezaplatí-li žalovaná některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 53 382,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 792,08 Kč, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 194 771,87 Kč za dobu od 25. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 194 771,87 Kč za dobu od 4. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 143,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované 1) zaplacení částky 194 771,87 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 6 792,08 Kč za dobu od 24. 12. 2023 do 24. 3. 2024, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 194 771,87 Kč za dobu od 25. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 194 771,87 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne 22. 1. 2022, 2) částky 5 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 216,94 Kč za období od 1. 1. 2024 do 24. 3. 2024, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 25. 3. 2024 do 30. 5. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení jakožto dluhu ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 7. 1. 2022 a 3) částky 1 034 Kč jakožto nepovoleného debetního zůstatku, který žalované vznikl na jejím běžném účtu č. , č. účtu, . Žalovaná dne 22. 4. 2024 všechny tři uvedené nároky písemně uznala co do důvodu i výše. Ve vztahu k nároku ad 1) žalobkyně uvedla, že dne 22. 1. 2022 byl po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované schválen a na běžný účet vyplacen úvěr ve výši 208 761 Kč, který se žalovaná zavázala splácet i s úrokem ve výši 13,9 % ročně měsíčními splátkami ve výši 4 503 Kč, počínaje dnem 17. 2. 2022. Žalovaná splácela úvěr za období do 24. 12. 2023, celkem tak na úvěr zaplatila 67 371,44 Kč. Ve vztahu k nároku ad 2) žalobkyně uvedla, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti byl žalované dne 7. 1. 2022 schválen kontokorentní úvěr, čerpaný na účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaná podmínky porušila a dne 25. 3. 2024 došlo k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činí pohledávka jistinu dluhu kontokorentu ve výši 5 000 Kč a kapitalizovaný úrok z kontokorentu ve výši 216,94 Kč za období do 24. 3. 2024.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření žádala o možnost plnění ve splátkách z důvodu své špatné finanční situace. Na jednání pak ponechala nárok na posouzení soudu. Uvedla, že si nevzpomíná, jak konkrétně banka zjišťovala její schopnost hradit úvěr. Žalovaná si půjčku brala kvůli bývalému partnerovi na jeho dluhy. Půjčku uzavírala na internetu, ale už si nepamatovala, zda bance poskytovala nějaké informace o tom, jaké má příjmy a výdaje. Ke svým aktuálním poměrům žalovaná uvedla, že je nezaměstnaná, vedená na úřadu práce bez nároku na podporu. Nepobírá ani sociální dávky a je zcela bez příjmů. Uvedla, že má dluh u , právnická osoba, , který je již vykonatelný. Dále dluží na zdravotním pojištění, kde si hodlá sjednat splátkový kalendář. Žalovaná má také vážné zdravotní potíže. V důsledku velmi vzácné operace jí bylo operováno , Anonymizováno, a zůstala jí otevřená rána 3 měsíce, proto nemohla pracovat. Bývalý přítel jí nedal na splácení dluhu ani korunu. Životní pojistka jí byla zrušena, ačkoliv k tomu nebyl důvod, aniž by jí bylo cokoliv vyplaceno.

3. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, o našich službách včetně platebních ze dne 3. 1. 2021 bylo prokázáno, že banka pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, a byla jí vydána debetní karta. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Ceník.

4. Dodatkem č. 3 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr na běžném účtu ve výši 5 000 Kč, který byl úročen úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Úvěr je čerpán přečerpáním běžného účtu a splácen průběžně každým připsáním peněz na běžný účet. Součástí smlouvy byly Podmínky pro používání kontokorentu.

5. Dodatkem č. 4 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2022 se strany dohodly na poskytnutí úvěru ve výši 208 761 Kč, z čehož částka 128 761 Kč je určena ke splacení původního úvěru a částka 80 000 Kč není vázána k žádnému účelu. Strany si sjednaly splácení ve splátkách po 4 503 Kč. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 13,90 % ročně.

6. Výpisem z běžného účtu žalované ze dne 22. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná dne 22. 1. 2022 čerpala úvěr ve výši 208 761 Kč, z čehož částka 126 748,18 Kč byla téhož dne použita na předčasné splacení půjčky č. , hodnota, .

7. Dodatkem č. 6 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2022 banka odložila žalované splatnost splátek splatných dne 17. 4. 2022 a 17. 5. 2022. Dodatkem č. 11 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2023 banka odložila žalované splatnost splátek splatných dne 24. 5. 2023 a 24. 6. 2023.

8. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře vyplývá způsob, jakým žalovaná úvěr splácela, výše připsaných splátek, výše dlužné jistiny i kapitalizovaného úroku.

9. Z listiny nazvané čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že k datu zesplatnění 25. 3. 2024 byl čerpán kontokorent ve výši 5 000 Kč a zůstatek na účtu činil -1 034 Kč.

10. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení všech svých dluhů (z úvěru, z kontokorentu i z nepovoleného debetu) v celkové výši 207 814,89 Kč.

11. Z listiny nazvané UZNÁVÁM SVÉ DLUHY ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná uznala své dluhy vůči žalobkyni, a to 1) dluh ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, dne 22. 1. 2022 ve výši 194 717,87 Kč včetně příslušenství, 2) z kontokorentu ze dne 7. 1. 2022 ve výši 5 000 Kč (nesplacená jistina) s úrokem do zesplatnění ve výši 216,94 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení a 3) záporného zůstatku na běžném účtu žalované ve výši 1 034 Kč, o kterou žalovaná svůj účet přečerpala do minusu.

12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).

13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Ve vztahu k úvěrovým produktům ad 1) a 2) se soud předně zabýval otázkou náležitého posouzení úvěruschopnosti žalobkyní. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo na základě informací, které žalovaná sama uvedla ve své žádosti o úvěr. Příjem žalované od zaměstnavatele ve výši 16 129 Kč měsíčně byl ověřen z výpisu z účtu z předcházejícího období. Žalovaná u obou produktů uvedla, že žije u rodičů. V žádosti je uveden vedlejší příjem jiný 26 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti ve výši 50 000 Kč. Výdaje domácnosti jsou uvedeny 6 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na léky, jídlo a dopravu a splátky ostatních členů 6 000 Kč. Výdaje domácnosti dle expertní analýzy 6 750 Kč, výdaje žalované dle expertní analýzy 3 550 Kč. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti informace od žalované ověřovala na základě pohybů na běžném účtu.

15. Z úvěrové zprávy ze dne 7. 1. 2022 ve vztahu k žalované vyplývá, že žalovaná měla 1 existující splátkový závazek ve výši 176 967 Kč s měsíční splátkou ve výši 3 499 Kč a 1 existující závazek z kreditní karty s úvěrovým rámcem 30 000 Kč se zbývající částkou 4 393 Kč. Skóre činilo 514 a třída rizika byla vyhodnocena jako G. Je uveden kód 534 - významné využívání limitu a kód 511 - příliš krátká historie. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za červenec 2021 vyplývá, že počáteční zůstatek činil -81,97 Kč a konečný 1 638,48 Kč. Příjem žalované od , právnická osoba, činil 12 632 Kč. V měsíci srpnu 2021 činil počáteční zůstatek 1 638,43 Kč a konečný zůstatek činil 8 851,72 Kč. Příjem žalované od , právnická osoba, činil 13 528 Kč a 30. 8. 2021 pak od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . 10 000 Kč. V měsíci září 2021 činil počáteční zůstatek 8 851,72 Kč a konečný zůstatek činil -51,10 Kč. Příjem žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . 8 300 Kč. V měsíci říjnu 2021 činil počáteční zůstatek -51,10 Kč a konečný zůstatek činil 1 976,20 Kč. Příjem žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . 16 129 Kč a z Úřadu práce Zlín podpora v nezaměstnanosti 2 837 Kč. V měsíci listopadu 2021 činil počáteční zůstatek 1 676,20 Kč a konečný zůstatek činil 3 950,65 Kč. Dne 1. 11. 2021 došlo k čerpání půjčky 1 ve výši 130 000 Kč. Příjem žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . činil 16 129 Kč a 7 000 Kč. Dne 15. 11. 2021 odešla platba -22 000 Kč , jméno FO, . Dne 18. 11. 2021 byl proveden výběr hotovosti ve výši 8 000 Kč, dne 26. 11. 2021 ve výši 40 000 Kč a dne 29. 11. 2021 ve výši 45 000 Kč. V měsíci prosinci 2021 činil počáteční zůstatek 3 950,65 Kč a konečný zůstatek činil -99,83 Kč. Příjem žalované od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . činil 15 911 Kč a 7 000 Kč. Dne 17. 12. 2021 odešla splátka půjčky 1 ve výši 3 499 Kč. V měsíci lednu 2022 činil počáteční zůstatek -99,83 Kč a konečný zůstatek činil 55 843,49 Kč (po načerpání úvěru ad 1). Příjem žalované od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . činil 11 983 Kč. Dne 22. 1. 2022 byla čerpána půjčka 2 ve výši 208 761 Kč. Ve všech měsících kromě měsíce listopadu 2021 a ledna 2022, kdy byly připsány půjčky žalobkyně, jsou patrné opakované drobné příchozí platby na účet žalované od , jméno FO, , jednou i od , jméno FO, , které byly žalovanou v některých případech následně vraceny. Je tedy zřejmé, že žalovaná se svými vlastními příjmy nevystačila k pokrytí svých potřeb a bylo třeba finanční pomoci zvenčí. Výpisy z účtu tak prokazují příjmy žalované ve velmi nízké výši, některé měsíce podstatně nižší, než uvádí žalobkyně. A prokazují také skutečnost, že žalovaná neměla vyrovnané finanční hospodaření. Žalovaná obdržela první půjčku v listopadu 2021 a v prosinci 2021 zaplatila první splátku 3 499 Kč. Hned na začátku ledna 2022 je připsána na účet žalované platba ve výši 1 000 Kč od , jméno FO, a dne 7. 1. 2022 žalovaná požádala o kontokorent 5 000 Kč (nárok 2). Hned 22. 1. 2022 žalovaná požádala o další půjčku (nárok 1).

16. Posouzení úvěruschopnosti žalované soud hodnotil pro každý úvěrový produkt zvlášť. Nejprve byla dne 7. 1. 2022 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru (nárok ad 2), který bylo možno čerpat i opakovaně do výše 5 000 Kč. S ohledem na charakter kontokorentního úvěru a jeho nízkou výši soud uzavřel, že žalobkyně správně posoudila možnosti žalované (která měla pravidelné příjmy, byť nízké). Smlouvu o kontokorentním úvěru soud posoudil jako platně uzavřenou. Dluh z kontokorentu je taktéž obsažen v uznávacím prohlášení žalované ze dne 22. 4. 2024, a to včetně příslušenství, jak je specifikováno v podané žalobě.

17. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Ve vztahu k existenci dluhu z kontokorentu i jeho výši vyšel soud z vyvratitelné právní domněnky, že dluh v uznané výši k datu 22. 4. 2024 trval. Žalovaná dluh ani v řízení před soudem nerozporovala, domněnka tak vyvrácena nebyla. Dluh ve výši 5 000 Kč i s příslušenstvím dle výroku I. je žalovaná povinna zaplatit.

19. K jinému závěru ohledně úvěruschopnosti však dospěl soud ve vztahu ke smlouvě o úvěru ad 1). Poskytnutá částka 208 761 Kč je vzhledem k velmi nízkým příjmům žalované (prokázaným výpisy z jejího účtu) příliš vysoká. Z výpisů z účtu vyplynulo, že žalovaná měla potíže již se splácením půjčky 1 ve výši 130 000 Kč se splátkou 3 499 Kč, přičemž ke zvýšení příjmů nedošlo, resp. k určitému zvýšení příjmů došlo již před uzavřením první půjčky (půjčky 1). Na závěru, že úvěruschopnost žalované nebyla posouzena řádně, nemůže nic změnit ani argument, že část úvěru ad 1) byla použita na konsolidaci půjčky 1, když významná část jistiny ve výši 80 000 Kč byly nově půjčené peníze pro žalovanou a od února 2022 měla nová splátka činit 4 503 Kč, tedy o cca 1 000 Kč více. Zde je soud přesvědčen, že žalobkyně nevyhodnotila úvěruschopnost žalované správně a smlouvu o úvěru ad 1) považuje za absolutně neplatnou dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve vztahu k nároku ad 1) je žalovaná povinna zaplatit pouze bezdůvodné obohacení ve výši 141 389,56 Kč, představující poskytnutou částku 208 761 Kč po odečtení všech plateb žalované ve výši 67 371,44 Kč.

20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyni nárok na úrok z prodlení nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím.

21. Ve vztahu k nároku ad 1) pak lze dodat, že ani hmotněprávní uznání dluhu žalovanou co do důvodu i výše nemůže změnit závěr soudu, neboť toto má za následek pouze vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu k datu uznání, tedy k datu 22. 4. 2024. Domněnka existence dluhu pak byla vyvrácena prokázáním nesprávného vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, které vedlo k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy.

22. Nárok ad 3) pak nepředstavuje půjčené peníze, ale částku, kterou žalovaná vyčerpala ze svého účtu č. , č. účtu, , aniž by byla kryta disponibilními prostředky. Jedná se tedy o nepovolený debetní zůstatek. I zde soud aplikoval uznání dluhu žalovanou ze dne 22. 4. 2024, ze kterého má za to, že dluh ve výši 1 034 Kč k datu 22. 4. 2024 trval a jeho existence či výše v řízení vyvrácena nebyla.

23. Žalovaná tedy byla zavázána k zaplacení částky 141 389,56 Kč z nároku ad 1), částky 5 000 Kč částky 5 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 216,94 Kč za období od 1. 1. 2024 do 24. 3. 2024, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 25. 3. 2024 do 30. 5. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení jakožto dluhu ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 7. 1. 2022, to vše z nároku ad 2) a částky 1 034 Kč z nároku ad 3).

24. Žalovaná žádala soud o možnost plnění ve splátkách v co nejnižší výši vzhledem ke své tíživé životní situaci. Žalované bylo v roce 2023 zjištěno vzácné onemocnění, v důsledku kterého byla v loňském roce na operaci , Anonymizováno, s komplikacemi (viz lékařské zprávy). Současně se žalované rozvinuly psychické potíže, se kterými pravidelně navštěvuje , podezřelý výraz, (viz lékařské zprávy). K datu prvního jednání 19. 12. 2024 byla žalovaná vedena jako nezaměstnaná na úřadu práce bez nároku na podporu v nezaměstnanosti (viz potvrzení Úřadu práce). Od 13. 1. 2025 byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . jako asistentka prodeje a provozu v provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (viz pracovní smlouva ze dne 13. 1. 2025). Žalovaná měla sjednánu hrubou mzdu ve výši 23 000 Kč měsíčně (viz mzdový výměr). Za měsíc leden byla žalované vyplacena čistá mzda ve výši 10 222 Kč (viz výplatní páska). Toto zaměstnání žalovaná sama ukončila, neboť vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyla schopna zvládat zátěž 12hodinových směn. Od 5. 2. 2025 žalovaná uzavřela dohodu o provedení práce se zaměstnavatelem , právnická osoba, , jejímž předmětem je inventurní činnost a úklidová činnost s maximálním rozsahem 300 hodin za rok (viz dohoda o provedení práce ze dne 5. 2. 2025). Týdenní pracovní doba by měla činit cca 20 hodin (viz Informace podle § 77a zákoníku práce). V současném zaměstnání by žalovaná měla mít mzdu okolo 20 000 Kč, nicméně může se to lišit podle tržeb. Žalovaná dle vlastního vyjádření bydlí s přítelem, který nese veškeré náklady společné domácnosti, ona sama neplatí vůbec nic. Žalovaná má aktuálně dluh u Všeobecné zdravotní pojišťovny ve výši 12 760 Kč + penále (viz výzva k zaplacení nedoplatku), ohledně kterého uzavřela splátkový kalendář na částku 1 200 Kč měsíčně, přičemž první splátku už má zaplacenou.

25. Dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud zhodnotil finanční a sociální poměry žalované a vyhověl žalované v její žádosti o splátkový kalendář. Nárok ad 2), který se nadále úročí a nárok 3) v celkové výši 6 034 s příslušenstvím (specifikovaným ve výroku I.) je žalovaná povinna zaplatit do 31. 3. 2025 a nárok ad 2) ve výši 141 389,56 Kč je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje měsícem dubnem 2025. Splátku ve výši 3 000 Kč soud vyhodnotil jako nejmenší možnou s ohledem na výši dluhu a současně za přiměřenou finančním schopnostem žalované. Pokud by žalovaná nezaplatila některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.

26. Žalovaná je v řízení poměrně neúspěšnou a je tedy dle § 142 odst. 2 o.s.ř. povinna zaplatit částečně náklady řízení žalobkyně. Žalobkyně celkem (včetně příslušenství kapitalizovaného k datu rozhodnutí) po žalované požadovala částku 249 198,11 Kč, z čehož jí bylo přiznáno 148 749,47 Kč (včetně příslušenství kapitalizovaného k datu rozhodnutí). Žalobkyně tak byla úspěšnou v rozsahu 60 % a neúspěšnou v rozsahu 40 %, celkem tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % (60 - 40). Nákladem řízení žalobkyně byl zaplacený soudní poplatek ve výši 8 033 Kč a cestovné ke dvěma jednáním. Cestovné na trase , adresa, a zpět v rozsahu 2 x 183 km činilo částku 1 336,41 Kč dne 19. 12. 2024 a částku 1 347,15 Kč dne 14. 2. 2025. Celkové náklady řízení žalobkyně tak činily 10 716,56 Kč a žalovaná je povinna nahradit žalobkyni 20 %, tedy částku 2 143,31 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.