44 C 242/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 967 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 967 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 19,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 067 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení z částky 14 175 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 399 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 35 967 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako bývalá nájemkyně bytu číslo na adrese adresa žalované, který je v jeho vlastnictví, mu neuhradila nájemné za měsíce číslo 2022 ve výši 6 x 3 945 Kč (ponížené o platbu žalované ve výši 1 878 Kč) a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 14 175 Kč. Nereagovala přitom ani na předžalobní výzvu ze dne datum a ze dne datum. Současně žalobce po žalované požaduje příslušenství spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 19,45 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 067 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 175 Kč od datum do zaplacení. Současně žalobce po žalované požadoval úrok z prodlení za pozdě uhrazené nájemné za měsíc červen 2022 v kapitalizované výši 19,45 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobce již v podaném návrhu souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud z předložených listin dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci: Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouvu o nájmu bytu číslo na pronájem bytu číslo na adrese adresa žalované (dále jen“ Smlouva). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum s nájemným ve výši 58,98/m2 započitatelné podlahové plochy měsíčně. Nájemné bylo následně dodatkem číslo zvýšeno na částku 70,78/m2 započitatelné podlahové plochy měsíčně. Podle článku II. bod 3. Smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Podle článku II odst. 5 Smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí (viz Smlouva o nájmu bytu číslo dodatek číslo). ulice nájemné včetně záloh na služby tak činilo částku 3 945 Kč za nájemné a 4 177 Kč za zálohy na služby, celkem tak žalovaná byla povinna platit částku 8 122 Kč (viz evidenční list bytu). Ve zúčtovacím období datum do datum činil nedoplatek za služby částku 14 175 Kč, tento nedoplatek měl být uhrazen do datum. Vyúčtování služeb bylo žalované zasláno doporučeně dne datum (viz vyúčtování služeb za období od datum do datum, kopie obálky). Dne datum byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužného nájemného a služeb ve výši 30 610 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 671 Kč, a to nejpozději do datum. Žalovaná byla současně žalobcem upozorněna na možný zánik Smlouvy, a to vypovězením ze strany žalobce pro nezaplacení trojnásobku měsíčního nájemného (viz výzva před podáním výpovědi, dodejka). Listinou ze dne datum byla žalovaná dána výpověď ze Smlouvy ze strany žalobce pro nezaplacení nájemného a služeb za měsíce číslo 2022, s tím, že žalovaná byla informována o její povinnosti byt vyklidit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Žalované se výpověď dostala do její dispoziční sféry dne datum (viz výpověď z nájmu bytu ze dne datum, dodejka). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 4. 2023 č. j. číslo jednací byla žalované uložena povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku (viz rozsudek Okresního soudu ve obec ze dne 13. 4. 2023, č. j. číslo jednací). Dopisem žalobce ze dne datum byla žalovaná žalobcem vyzvána k vyklizení předmětné bytové jednotky a navrácení bytu (viz výzva k vyklizení a navrácení bytu ze dne datum, dodejka). Jelikož tak žalovaná neučinila, byl zahájen výkon výše specifikovaného rozhodnutí soudu (viz vyrozumění o zahájení exekuce č.j. číslo jednací). Výzvou před podáním žaloby ze dne datum a ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 21 792 Kč s přísl. nejpozději do dne datum a částky 14 175 Kč s přísl. nejpozději do dne datum (viz cit. výzvy včetně dodejky). Celkový dluh žalované vůči žalobci činil ke dni datum částku 35 967 Kč za nájemné za měsíce červenec až prosinec 2022 ve výši 6 x 3 945 Kč (ponížené o platbu žalované ve výši 1 878 Kč) a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 14 175 Kč (viz listina„ pohledávky ke dni datum tříděné podle data vzniku“).

4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se ustanovení tohoto pododdílu nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

7. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve znění jejího dodatku k bytu číslo na adrese adresa žalované, dle které byla žalovaná zavázána platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 8 122 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci nedoplatek vyúčtování služeb rok 2022, kdy nájemní vztah trval, a to ve výši 14 175 Kč (§ 2252 odst. 2 o. z.), když žalobce prokázal, že žalované bylo vyúčtování řádné doručeno. Stejně tak je žalovaná povinna zaplatit dlužné nájemné za měsíce červenec až prosinec 2022 ve výši 6 x 3 945 Kč (ponížené o platbu žalované ve výši 1 878 Kč) dle § 2201 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, byť i jen částečné zaplacení dluhu, proto ji soud zavázal k zaplacení částky 35 967 Kč tímto rozsudkem.

12. Protože žalovaná měla žalobci částku 14 175 Kč uhradit do datum, což neučinila, přísluší žalobci ode dne následujícího, tj. od datum, také právo na příslušenství, a to úrok z prodlení v zákonné výši (15 %) ročně z částky 14 175 Kč od datum do zaplacení. Současně žalobci náleží úrok z prodlení z částek dlužného nájemného vždy do prvního dne měsíce následujícího po měsíci, za který měla žalovaná nájem a zálohy na služby hradit, tedy ve výši 15 % ročně z částky 2 067 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 945 Kč od datum do zaplacení. Současně žalobci náleží taktéž dlužný úrok z prodlení z pozdě uhrazeného nájemného za měsíc červen 2022 za období od datum do datum v kapitalizované výši 19,45 Kč (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

13. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).

14. Žalobce byl ve věci zcela úspěšným, soud mu proto přiznal úhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady tvoří uhrazený soudní poplatek 1 799 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění, celkem tedy 600 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 399 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění důvody neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.