44 C 343/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobce: žalobce, IČO IČO sídlem adresa proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. hodnota, sestávající z pokoje, pokoje s kuchyňským koutem, koupelny, předsíně, balkonu a sklepní kóje, nacházející se v 11. nadzemním podlaží domu č. p. adresa, a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni rovným dílem nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou po žalovaných domáhal vyklizení bytu č. hodnota, sestávající z pokoje, pokoje s kuchyňským koutem, koupelny, předsíně, balkonu a sklepní kóje, nacházející se v 11. nadzemním podlaží domu č. p. adresa (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník bytu přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu č. hodnota ze dne 22. 7. 2014 (dále jen „Smlouva“) žalovaným do nájmu byt na dobu neurčitou od 1. 10. 2014. Jelikož žalovaní neplatili včas nájemné a náklady na plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby, byli výzvou žalobce ze dne 8. 7. 2025 upozorněni na porušování svých povinností zvlášť závažným způsobem a vyzvání k úhradě nájemného a nákladů spojených s užíváním bytu, jinak bude nájem ze strany žalobce vypovězen bez výpovědní doby. Jelikož žalovaní dlužné nájemné a náklady spojené s užíváním bytu neuhradili, byla Smlouva dopisem ze dne 22. 8. 2025 žalobcem vypovězena, přičemž se dopis dostal do dispoziční sféry žalovaných dne 27. 8. 2025 vhozením oznámení o uložení zásilky na poště do poštovní schránky a tímto dnem tak nájem skončil. Žalovaní nevznesli proti výpovědi námitky. Žalovaní ke dni podání žaloby byt nevyklidili a žalobci neodevzdali, a to ani po opakované výzvě k vyklizení a navrácení bytu.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Vyšel přitom z připojených listinných důkazů.

3. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku pozemek v obci a k. ú. obec, jehož součástí je bytový dům, v němž se nachází byt (viz výpis z KN, pozemek, LV č. hodnota pro obec a k. ú. obec), uzavřel s žalovanými dne 22. 7. 2014 Smlouvu, kterou se zavázal přenechat žalovaným do užívání byt a žalovaní se zavázali hradit řádně a včas nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné, a to ve výši stanovené evidenčním listem. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 10. 2014 (viz Smlouva). Od 1. 2. 2025 činilo měsíční nájemné včetně záloh za služby částku 8 605 Kč (viz evidenční list bytu).

4. Žalovaní ke dni 8. 7. 2025 neuhradili nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu za měsíc duben 2025, květen 2025 a červen 2025 (viz nevyřešené pohledávky, detail konta uživatele), žalobce tak dopisy z téhož dne upozornil žalované na jejich dluh a vyzval je k úhradě dlužného nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu v celkové výši 28 776 Kč a úroku z prodlení ve výši 826 Kč. Současně žalobce upozornil žalované, že jejich dluh u žalobce dosáhl trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu, což je zákonným důvodem k vypovězení nájmu bytu, a nebude-li dlužná částka žalobci uhrazena do 23. 7. 2025, bude nájem vypovězen bez výpovědní doby. Dopisy doručené oběma žalovaným na jejich adresu trvalého pobytu byly uloženy na poště dne 10. 7. 2025 (viz výzva před podáním výpovědi ze dne 8. 7. 2025, dodejky). Jelikož žalovaní dlužnou částku neuhradili, ani neuhradili nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu za červenec 2025 (viz nevyřešené pohledávky, detail konta uživatele), bylo jim dopisy žalobce ze dne 22. 8. 2025 sděleno, že z důvodu neuhrazení nájemného a nákladů za služby za část měsíce 3/2025 a za celý měsíc 4, 5, 6, 7/2025 vypovídá žalobce nájem, a to bez výpovědní doby, přičemž nájem bytu skončí doručením této výpovědi. Současně byli žalovaní žalobcem poučení, že jsou povinni byt vyklidit a předat jej žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce. Dopisy doručené oběma žalovaným na jejich adresu trvalého pobytu byly uloženy na poště dne 27. 8. 2025 (viz výpověď z nájmu bytu ze dne 22. 8. 2025, dodejka). Výzvou ze dne 3. 11. 2025, uloženou na poště dne 5. 11. 2025, byli žalovaní opětovně vyzváni k vyklizení a navrácení bytu, s tím, že pokud tak neučiní, tak podá žalobce žalobu na vyklizení bytu (viz opakovaná výzva k vyklizení a navrácení bytu ze dne 3. 11. 2025, dodejka).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

7. Podle § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

8. Podle § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

9. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Žalobce jakožto vlastník pozemku pozemek v obci a k. ú. obec, jehož součástí je bytový dům, v němž se nachází byt, uzavřel s žalovanými coby nájemci dne 22. 7. 2014 smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 o. z., na jejímž základě přenechal žalovaným k užívání byt na dobu neurčitou od 1. 10. 2014. Nájemci se zavázali platit žalobci nájemné sjednané ve Smlouvě vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.

11. Z důvodu nezaplacení nájemného a plateb za služby za měsíce duben 2025, květen 2025, červen 2025 a červenec 2025 byl nájem žalobcem v souladu s § 2291 odst. 1, 2 o. z. ke dni 27. 8. 2025 (dnem, kdy se výpověď dostala do dispoziční sféry žalovaných) vypovězen, a to bez výpovědní doby. Za této situace je nutno dovodit, že nájemní vztah žalovaných k bytu skončil ke dni 27. 8. 2025, a pokud žalovaní byt stále užívali a do jednoho měsíce, tj. do 29. 9. 2025, byt nevyklidili a nevrátili, neoprávněně ho tak žalobci zadržovali ve smyslu § 1040 o. z. a žalobce tak je oprávněn požadovat, aby mu žalovaní byt vydali. Toto své oprávnění žalobce realizoval žalobou na vyklizení, a protože žalovaní svou povinnost byt žalobci vydat, což znamená vyklidit, dosud nesplnili, zavázal je k tomu svým rozhodnutím soud (výrok I.).

12. Žalobce byl zcela úspěšným a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce ve výši 5 600 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které náleží žalobci náhrada nákladů ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Žalovaní jsou povinni tyto náklady nahradit žalobci, a to každý z nich rovným dílem v souladu s § 140 odst. 1 větou druhou za středníkem o. s. ř., neboť žalovaní nejsou nerozlučnými společníky a jejich poměr účastenství nelze určit (výrok II.).

13. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.