44 C 37/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 867 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 961 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 794 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 212 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 867 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 961 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 794 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 212 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), který byl žalovaný povinen zaplatit jakožto provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu hodnota, neboť neměl v období od 24. 2. 2023 do 27. 4. 2023, v období od 28. 4. 2023 do 7. 8. 2023 a v období od 8. 8. 2023 do 19. 2. 2024 k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti.

2. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, vyšel přitom z listinných důkazů založených ve spise.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný v období od 24. 2. 2023 do 19. 2. 2024 provozoval osobní automobil automobil s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu hodnota, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (viz informace z registru silničních vozidel, výzva k úhradě). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 900 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 15. 6. 2023 výzvu (dále též „výzva č. 1“) k zaplacení příspěvku ve výši 2 961 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč za období bez pojištění od 24. 2. 2023 do 27. 4. 2023 a stanovila lhůtu pro zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě ze dne 15.6.2023, poštovní podací arch). Dne 2. 10. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu (dále též „výzva č. 2“) k zaplacení příspěvku ve výši 4 794 Kč za období bez pojištění od 28. 4. 2023 do 7. 8. 2023 a stanovila lhůtu pro zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že náklady za uplatnění nebude vymáhat, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě (viz výzva k úhradě ze dne 29. 9. 2023, poštovní podací arch). Dne 11. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu (dále též „výzva č. 3“) k zaplacení příspěvku ve výši 9 212 Kč za období bez pojištění od 8. 8. 2023 do 19. 2. 2024 a stanovila lhůtu pro zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že náklady za uplatnění nebude vymáhat, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě (viz výzva k úhradě ze dne 11. 4. 2024, poštovní podací arch). Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, zaslal zástupce žalobkyně dne 20. 11. 2025 žalovanému předžalobní výzvu ve vztahu k nároku dle výzvy č. 3 a dne 2. 1. 2026 předžalobní výzvu ve vztahu k nároku dle výzvy č. 1 a č. 2 (viz předžalobní výzva ze dne 20. 11. 2025 a ze dne 2. 1. 2026, potvrzení o podání).

4. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

6. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný byl v období od 24. 2. 2023 do 19. 2. 2024 (361 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, a proto se u něho v souladu s § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla (osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³) pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 16 967 Kč (47 Kč/den × 361 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním práva na příspěvek má dále žalobkyně právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 900 Kč (3 výzvy x 300 Kč) podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou č. 1 k zaplacení příspěvku ve výši 2 961 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, kterou mu odeslala dne 15. 6. 2023. V souladu s § 573 o. z. se tak má za to, že výzva došla žalovanému dne 20. 6. 2023. Stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení ve výzvě č. 1 tak uplynula dne 21. 8. 2023. Výzvou č. 2 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 4 794 Kč, přičemž mu výzvu odeslala dne 2. 10. 2023 a v souladu s § 573 o. z. se má za to, že mu výzva došla dne 5. 10. 2023. Stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení ve výzvě č. 2 tak uplynula dne 4. 12. 2023. Výzvou č. 3 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 9 212 Kč, přičemž mu výzvu odeslala dne 11. 4. 2024 a v souladu s § 573 o. z. se má za to, že mu výzva došla dne 16. 4. 2024. Stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení ve výzvě č. 3 tak uplynula dne 17. 6. 2024. Jelikož žalovaný dlužnou částku 17 867 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

13. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 961 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 794 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 212 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení; tyto nároky shledal soud rovněž důvodnými. Žalovaný neuhradil příspěvek k datům splatnosti, tj. ve vztahu k částce 2 961 Kč do 21. 8. 2023, ve vztahu k částce 4 794 Kč do 4. 12. 2023 a ve vztahu k částce 9 212 Kč do 17. 6. 2024, pročež se dostal dle § 1968 o. z. dny následujícími do prodlení se zaplacením dané částky a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z těchto částek ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z částky 2 961 Kč až od 30. 8. 2023, úrok z částky 4 794 Kč až od 14. 12. 2023 a úrok z částky 9 212 Kč až od 26. 6. 2024, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadovaná (kratší) období.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za zastupovaní žalobkyně advokátem ve výši 1 200 Kč (3 právní úkony – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba – jejichž sazba činí 400 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů), paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (3 právní úkony, jejichž paušální náhrada činí 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, neboť je advokát žalobkyně (jenž provedl výše uvedené úkony) plátcem daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit náhradu nákladů k rukám advokátky žalobkyně.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.