44 C 48/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 285 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 404,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 653,68 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem v kapitalizované výši 64,10 Kč, s úrokem ve výši 6,98 % ročně z částky 13 967,44 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 101 203 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 881,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 577,32 Kč od [datum] do zaplacení, úroku v kapitalizované výši 1 103,26 Kč, úroku ve výši 6,98 % ročně z částky 14 217,18 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 4,77 % ročně z částky 28 184,62 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 231 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 36 231 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 64,61 % p. a. od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 167,36 Kč a ve výši 11,75 % p. a. z částky 28 184,62 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 101 203 Kč a pohledávky ve výši 4 054,80 Kč, představující smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 32 697,72 Kč od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě žalovanému poskytla dne [datum] úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 64,61 % p. a., v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 003 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červenec 2021, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Součástí splátek byla také měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 246 Kč dle přílohy [číslo] Smlouvy. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neuhradil, když na dluh pouze uhradil ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částku ve výši 2 003 Kč. Do dne zesplatnění vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v celkové výši 1 996 Kč za prodlení žalovaného s úhradou splátek [číslo] včetně, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení delším více jak 30 dnů (499 Kč za každou splátku). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 800 Kč za prodlení žalovaného se splátkami [číslo] včetně, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení delším více jak 15 dnů (200 Kč za každou splátku). V důsledku prodlení žalovaného se splátkou [číslo] o více jak 65 dnů došlo v souladu s bodem 6.3 Smlouvy ke dni [datum] automaticky k zesplatnění celého úvěru. K tomuto datu se celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 32 697,72 Kč (jistina původního úvěru ve výši 28 184,62 Kč + dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 513,10 Kč) byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný neuhradil po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení od [datum] až do jejího úplného zaplacení. Dle bodu 2.2 Smlouvy o úvěru byl povinen platit sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil žalobkyni částku 40 285 Kč (po interním zaokrouhlení) tvořenou novou jistinou úvěru ve výši 32 697,72 Kč, smluvní pokutou před zesplatněním úvěru ve výši 1 996 Kč, náklady spojenými s prodlením ve výši 800 Kč, smluvní pokutou po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 4 054,80 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do [datum]) a dlužnými úhradami za pojištění schopnosti splácet úvěr dle Přílohy [číslo] Smlouvy ve výši 738 Kč. Dále žalobkyně požaduje výše specifikované příslušenství. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Dne [datum] učinil žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] dodatek [číslo] ze dne [datum], kopie občanského průkazu). Žalobkyně jako oprávněná poskytovatelka spotřebitelského úvěru zaslala žalovanému [příjmení] o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], jímž žalovanému sdělila, že akceptuje návrh na uzavření Smlouvy; o akceptaci Smlouvy svědčí rovněž akceptační doložka žalobkyně uvedená přímo v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] s datem akceptace [datum]. Součástí Oznámení byl rovněž splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (viz oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne [datum], listina„ podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ založena na č. l. 44). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem z úvěru v celkové výši 84 336 Kč splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 757 Kč s tím, že každá splátka je splatná nejpozději do 22. dne příslušného měsíce, zápůjční úroková sazba činí 64,60 % ročně (RPSN 87,62%). Součástí měsíční splátky byly také platby pojistného v rozsahu balíčku B v měsíční výši 13,95 % ze splátky úvěru, tedy ve výši 246 Kč (viz přihláška do pojištění, příloha [číslo] Smlouvy). Podle bodu 4.2 Smlouvy se úvěr splácí anuitními splátkami, jejichž výše se nemění, v každé splátce je zahrnuta jak platba jistiny úvěru, tak také platba úroku z úvěru, případně i měsíční úhradu za pojištění, bylo-li sjednáno. Podle bodu 6.1 Smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením kterékoli splátky či její části vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení delším jak 30 dnů. Po zesplatnění úvěru právo na další smluvní pokuty již nevzniká. Tato smluvní pokuta je splatná do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti žalovaného k její úhradě. Podle bodu 6.2 Smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Podle bodu 6.3 Smlouvy pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části delším než 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. K tomuto datu se také stanou splatnými veškeré úroky přirostlé do dne zesplatnění a také smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2 Smlouvy. Dle bodu 6.4 Smlouvy se dosud nesplacená jistina a úroky stávají ke dni zesplatnění součástí [příjmení] jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 Smlouvy jestliže žalovaný neuhradil novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z nové jistiny denně. Dle bodu 6.7 Smlouvy má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ze všech dlužných částek (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], listina pojištění schopnosti splácet úvěry a informace o pojištění ve znění účinném ke dni [datum]).

4. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného dle detailu k platbám z účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že příjem žalovaného činil v měsíci dubnu částku ve výši 33 749 Kč netto a v květnu 2021 částku ve výši 34 236 Kč netto (viz detail z účtu na č. l. 26). V registru [příjmení] byl žalovaný prolustrován bez negativního výsledku a v registru [anonymizováno] s výsledkem skóre 366 – vyšší body do interní [anonymizována dvě slova], menší riziko, lepší segment klientů (viz sjetina ze systému [příjmení] a [anonymizováno]) a dále ověřila žalobkyně úvěruschopnost dalšími údaji sdělenými žalovaným (viz hodnocení klienta).

5. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet], uvedený ve Smlouvě, jako variabilní symbol bylo použito číslo Smlouvy (viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 34, sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]).

6. Žalovaný uhradil ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částku 2 003 Kč (viz karta klienta).

7. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky [číslo] splatné dne [datum], a [číslo] splatné dne [datum], náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč. Současně ho upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru a na následky s tím spojené (viz výzva k zaplacení ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky [číslo] splatné dne [datum], a [číslo] splatné dne [datum], náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč. Současně ho upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru a na následky s tím spojené (viz výzva k zaplacení ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky [číslo] splatné dne [datum], a [číslo] splatné dne [datum], náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč. Současně ho upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru a na následky s tím spojené (viz výzva k zaplacení ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky [číslo] splatné dne [datum], splátky [číslo] splatné dne [datum] a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč. Současně ho upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru a na následky s tím spojené (viz výzva k zaplacení ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky [číslo] splatné dne [datum], splátky [číslo] splatné dne [datum] a splátky [číslo] splatné dne [datum], náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč. Současně ho upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru a na následky s tím spojené (viz výzva k zaplacení ze dne [datum]). Oznámením ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo ke zesplatnění celého úvěru, současně ho vyzvala k okamžité úhradě (nejpozději do 10 dnů ode dne odeslání oznámení) dlužných částek v celkové výši 36 231 Kč. Žalovaný byl rovněž informován o vzniku povinnosti hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužných částek až do zaplacení (viz oznámení ze dne [datum], dodejka). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], danou k poštovní přepravě téhož dne (viz předžalobní výzva vč. poštovního podacího archu).

8. V okamžiku uzavření Smlouvy, tj. v červnu 2021, úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně činila 6,98 % ročně (viz přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupný na [webová adresa]).

9. Z lustrace v interním rejstříku soudu soud zjistil, že žalovaný figuruje pouze v jednom nalézacím civilním řízení (vyjma předmětného sporu), a to ve věci [spisová značka] z právního titulu (úvěrové smlouvy) ze dne [datum], tedy z období po uzavření úvěrové smlouvy, která je předmětem tohoto sporu (viz listina„ [anonymizováno] – Věci pro osobu“). <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>12. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.</i> <i>13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>14. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.</i> <i>15. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.</i> <i>16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>18. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 20. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně v rámci kontraktačního procesu dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když byl zjištěn příjem žalovaného za měsíce duben 2021 ve výši 33 749 Kč netto a za květen 2021 ve výši 34 236 Kč netto. Žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy dle zjištění žalobkyně neměl jiné splatné finanční závazky a neměl žádné vyživovací povinnosti vůči třetím osobám, ke stejnému výsledku došel také soud lustrací ve svém interním rejstříku. Ačkoliv žalobkyně řádně neprověřila pravidelné měsíční výdaje žalovavého, když tyto stanovila z částek životního minima ve výši 3 860 Kč a z částky 2 603 Kč za bydlení, nelze v kontextu okolností seznat, že by takové posouzení mělo vést ke shledání celé úvěrové smlouvy jako absolutně neplatné, když příjem žalovaného byl dostačující a i při mírně nadstandartních pravidelných měsíčních výdajích žalovaného nelze bez dalšího stanovit, že nebyl schopen dostát svého finančního závazku z této úvěrové smlouvy. Nadto za okolností, které nasvědčovaly tomu, že žalovaný nemá problém s platební morálkou. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 64,60 % ročně z poskytnuté částky, tedy úrok ve výši 54 336 Kč, to vše v úhrnné výši 84 336 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 757 Kč, po zahrnutí plateb pojistného v měsíční výši 2 003 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na 22. dne příslušného měsíce, počínaje měsícem červencem 2021. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnila, když částku úvěru žalovanému poskytla na účet uvedený ve Smlouvě dne [datum].

21. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se splátkou [číslo] splatnou dne [datum], jakož i s následujícími splátkami, přičemž se ocitl v prodlení s úhradou splátky [číslo] o více než 65 dní, v důsledku čehož došlo dle bodu 6.3 písm. b) Smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru ke dni [datum].

22. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 30 000 Kč zaplatit v 48 splátkách spolu se zápůjční úrokovou sazbou 64,60 % p. a. Takto sjednaná výše úroku se však zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který podle judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, či ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011) mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, která v době uzavření Smlouvy (červen 2021) činila podle statistiky [obec] národní banky při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně 6,98 % ročně. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku obsažené ve Smlouvě je absolutně neplatné podle § 588 o. z. Protože bylo sjednáno, že jistina má být úročena, avšak její výše nebyla platně ujednána, je žalovaný v souladu s § 1802 o. z. povinen hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě roční úrok ve výši 6,98 % p. a.

23. S ohledem na uvedené započetl soud platby na úvěr v celkové výši 20 030 Kč, jako by byl tento úvěr úročen úrokovou sazbou 6,93 % p. a., a to tak, že ve shodě s § 1932 odst. 1 o. z. každou splátku soud nejprve použil na úhradu úroku přirostlého za období ode dne následujícího po předchozí platbě do dne příslušné platby a zbylou část splátky zohlednil na úhradu jistiny úvěru. Tedy žalovanému byla [datum] poskytnuta částka 30 000 Kč, -) do [datum] k ní přirostl úrok 286,84 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 28 529,84 Kč -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 114,57 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 26 887,41 Kč, -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 164,53 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 25 294,94 Kč -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 134,44 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 23 672,38 Kč -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 194,65 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 22 110,03 Kč -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 156,44 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 20 509,47 Kč -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 50,98 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 18 803,45 Kč -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 143,83 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 17 190,28 Kč -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 210,39 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 15 643,67 Kč -) za dobu od [datum] do [datum] pak přirostl úrok 80,77 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč (s pojištěním ve výši 2 003 Kč) dne [datum] byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 13 967,44 Kč -) a za dobu od [datum] do [datum] (tj. do zesplatnění úvěru) pak přirostl úrok ve výši 152,24 Kč.

24. Soud vycházeje z úhrady splátek tak, jak byly uvedeny v bodě 6. tohoto odůvodnění, došel k závěru, že ke dni zesplatnění činila výše původní jistiny úvěru 13 967,44 Kč, úrok činil 152,24 Kč a nová jistina ke dni zesplatnění úvěru činila 14 119,68 Kč. Po zesplatnění žalovaný již neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný dlužnou částku 14 119,68 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím, naopak soud žalobu co do částky 22 111,32 Kč pro nedůvodnost zamítl.

25. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,61 % p. a. z aktuální jistiny úvěru od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 167,36 Kč a ve výši 11,75 % p. a. z částky 28 184,62 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 101 203 Kč; tento nárok shledal soud oprávněným toliko částečně. Zesplatnění pohledávky ničeho nezměnilo na oprávnění žalobkyně požadovat z dlužné jistiny smluvní úrok. Jelikož však soud moderoval výši smluvního úroku na sazbu 6,98 % ročně (viz výše), bylo možné žalobkyni přiznat toliko úrok ve výši 6,98 % ročně, a nikoliv ve výši 64,61 % ročně, jak požadovala žalobkyně v žalobě. Rovněž soud zohlednil skutečnost, že výše původní dlužné jistiny ke dni zesplatnění činila 13 967,44 Kč, a nikoliv žalobkyní uváděnou částku 28 184,62 Kč. Za období od [datum] do [datum] tedy smluvní úrok v kapitalizované výši činí 64,10 Kč. S ohledem na uvedené shledal soud oprávněným toliko úrok v kapitalizované výši 64,10 Kč a ve výši 6,98 % ročně z částky 13 967,44 Kč od [datum] do zaplacení. Soud v souladu s bodem 2.2 Smlouvy limitoval smluvní úrok na částku 101 203 Kč; ve zbylém rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

26. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou splátek [číslo] v délce 30 dnů ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, celkem tedy na částku 1 996 Kč. Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v bodě 6.1 Smlouvy o úvěru s nadpisem„ důsledky vyplývající z prodlení klientů“, na listině, kterou žalovaný jako spotřebitel opatřil svým podpisem, přičemž na toto ujednání byl žalovaný výslovně a nikterak skrytě upozorněn písemně již v informacích, které mu byly písemně poskytnuty již před uzavřením Smlouvy, čímž jsou splněny požadavky nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11. Jelikož splátky [číslo] nebyly uhrazeny do 30 dnů po splatnosti, shledal soud nárok na zaplacení částky 1 996 Kč zcela po právu.

27. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátek [číslo] o délce 15 dnů ve výši 200 Kč za každý jednotlivý případ, celkem tedy na částku 800 Kč. Ujednání o náhradě účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného je obsaženo v bodě 6.2 Smlouvy s nadpisem„ důsledky vyplývající z prodlení klientů“, na listině, kterou žalovaný jako spotřebitel opatřil svým podpisem, přičemž na toto ujednání byl žalovaný výslovně, nikterak skrytě upozorněn písemně již v informacích, které mu byly písemně poskytnuty před uzavřením Smlouvy, čímž jsou splněny požadavky nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11. Jelikož splátky [číslo] nebyly uhrazeny do 30 dnů po splatnosti, shledal soud nárok na zaplacení částky 800 Kč zcela po právu.

28. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 4 054,80 Kč. V bodě 6.

5. Smlouvy si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Uvedené ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v bodě 6.5 Smlouvy s nadpisem„ důsledky vyplývající z prodlení klientů“, na listině, kterou žalovaný jako spotřebitel opatřil svým podpisem, přičemž na toto ujednání byl žalovaný výslovně, nikterak skrytě upozorněn písemně již v informacích, které mu byly písemně poskytnuty již před uzavřením Smlouvy, takže nelze ujednání o smluvní pokutě považovat za skryté či neočekávané ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11. Soud tedy shledal oprávněným samotný nárok na smluvní pokutu, nikoliv však její výši, neboť nová jistina úvěru činila ke dni zesplatnění částku ve výši 14 119,68 Kč, a proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 14 119,68 Kč za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 750,84 Kč, ve zbylém rozsahu nárok na smluvní pokutu po zesplatnění soud pro nedůvodnost zamítl.

29. Nesplacený úvěr se stal splatný ke dni [datum]. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti ([datum]) s úhradou dlužné částky do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tedy v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 15 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 231 Kč od [datum] do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně za jí požadované období, ovšem pouze z částky 17 653,68 Kč (přiznaná nová jistina 14 119,68 Kč + smluvní pokuta do zesplatnění 1 996 Kč + náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 800 Kč + dlužné pojistné 738 Kč), na kterou jí vzniklo právo, a ve zbylém rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

30. Žalobkyně požadovala také poplatky za pojištění ve výši 738 Kč Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly, že součástí měsíční splátky budou také platby pojistného v rozsahu balíčku B v měsíční výši 13,95 % ze splátky úvěru, tedy ve výši 246 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za splátky [číslo] tj. celkem ve výši 738 Kč, proto jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím.

31. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 404,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 653,68 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem v kapitalizované výši 64,10 Kč, s úrokem ve výši 6,98 % ročně z částky 13 967,44 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 101 203 Kč (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 881,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 577,32 Kč od [datum] do zaplacení, úroku v kapitalizované výši 1 103,26 Kč, úroku ve výši 6,98 % ročně z částky 14 217,18 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 4,77 % ročně z částky 28 184,62 Kč od [datum] do zaplacení, soud pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

32. Žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná, proto jí soud nemohl přiznat náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný byl v řízení pasivní, proto ani žalovanému nemohly žádné náklady vzniknout. Soud tedy rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, jak vyplývá z výroku III, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

33. Lhůtu ke splnění povinnosti uložené výrokem I. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.