44 C 81/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 401 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 180 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná jakožto bývalá známá požádala žalobkyni, aby jí zakoupila věci – oblečení přes internet. Žádosti o koupi věcí byly učiněny ústně a telefonicky přes SMS zprávy v telefonu. Následovala komunikace, ve které žalovaná souhlasí s objednáním konkrétního oděvu a souhlasí s cenou. Žalovaná převzala dne 1. 3. 2024 věci v celkové ceně 22 401 Kč. Konkrétně se jednalo o následující věci: 1) sukně plisovaná stříbrná, kterou objednala žalobkyně dle pokynu žalované za cenu 779 Kč. Objednávka sukně žalovanou dle SMS komunikace byla učiněna 21. 2. 2024, žalobkyně sukni objednala na internetu téhož dne. Sukně byla předána žalované jako všechny ostatní věci dne 1. 3. 2024. Svědkem objednání a předání byla paní , jméno FO, ; 2) sukně s rozparkem černá byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 26. 2. 2024 a cena činila 496 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 3) Sukně květovaná dlouhá byla objednána dle pokynu žalované přes internet žalobkyní dne 23. 2. 2024 za cenu 259 Kč, předána žalované dne 1. 3. 2024; 4) sukně krátká kostkovaná s páskem byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 20. 2. 2024 a cena činila 674 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 5) sukně černá půlka krajka byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 12. 2. 2024 a cena činila 499 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 6) béžová sukně byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 8. 2. 2024 a cena činila 387 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 7) sukně černá plisovaná byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 27. 2. 2024 a cena činila 669 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 8) sukně černá s květinami byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 6. 2. 2024 a cena činila 397 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 9) sukně černá s rozparkem byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 23. 2. 2024 a cena činila 496 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 10) sada nátělníků černý, šedý a modrý za cenu 3x 173 Kč, byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 27. 1. 2024 a cena činila 519 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 11) sukně modrá plisovaná byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 27. 1. 2024 a cena činila 501 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 12) noční košilka oranžová byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 2. 2. 2024 a cena činila 639 Kč. Zboží bylo předáno žalované 1. 3. 2024; 13) halenka krajková s dlouhým rukávem byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 15. 2. 2024 a cena činila 569 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 14) halenka černá s ozdobnými růžičkami byla objednána žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 2. 2. 2024 a cena činila 689 Kč. Zboží bylo předáno žalované 1. 3. 2024; 15) šaty vínové krajkové byly objednány žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 22. 2. 2024 a cena činila 399 Kč. Zboží bylo předáno žalované 1. 3. 2024; 16) kalhotky lascana byly objednány žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 22. 2. 2024 a cena činila 520 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 17) kalhotky lascana byly objednány žalovanou ústně a telefonicky. Zboží bylo objednáno žalobkyní přes internet dne 22. 2. 2024 a cena činila 260 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 18) Bunda Replay - žalobkyně a žalovaná se dohodly, že jí žalobkyně prodá nošenou bundu zn. , produkt, za cenu 2 000 Kč, původní cena byla 4 800 Kč. Cenu i bundu odsouhlasila žalovaná. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 19) Bunda , produkt, -žalobkyně a žalovaná se dohodly, že jí žalobkyně prodá nošenou bundu zn. , produkt, za cenu 4 000 Kč, původní cena byla 8 980 Kč. Cenu i bundu odsouhlasila žalovaná. Zboží bylo předáno žalované dne 1. 3. 2024; 20) taška velká cestovní pravá kůže - žalobkyně a žalovaná se dohodly, že jí žalobkyně prodá tuto tašku za odsouhlasenou cenu 3 500 Kč. Žalovaná byla u žalobkyně na návštěvě a odnesla si tašku a dvě kabelky. Toto může potvrdit dcera žalobkyně. Zboží bylo předáno žalované 9. 3. 2024; 20) 21) kabelka hnědá, velká, pravá kůže - žalobkyně a žalovaná se dohodly, že jí žalobkyně prodá tuto kabelku za cena 2 000 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 9. 3. 2024; 22) kabelka černá pravá kůže - žalobkyně a žalovaná se dohodly, že jí žalobkyně prodá tuto kabelku za cenu 1 500 Kč. Zboží bylo předáno žalované dne 9. 3. 2024. Žalobkyně se s žalovanou dohodly, že žalovaná zaplatí žalobkyni cenu všech věcí. Splatnost nebyla sjednána; 23) Žalovaná dne 13. 7. 2024 vdávala dceru a žalobkyně jí v den konání svatby dělala nehty. Žalobkyně je OSVČ a toto je předmět jejího podnikání. Po udělání nehtů žalobkyni žalovaná sdělila, že nemá peníze, že jí to zaplatí po svatbě včetně dřívějších plateb za zboží. Na úhradu žalovaná uhradila částku 1 000 Kč v hotovosti a částku 3 000 Kč převodem na účet. Dlužná částka tedy činí 18 401 Kč. Podle doložené SMS komunikace žalovaná opakovaně dluhy uznává a slibuje zaplacení.

2. Žalovaná žalobní nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že s žalobkyní byly kamarádky, a že po předchozí domluvě došlo k vyzkoušení přebytečného a nepoužívaného oblečení, které jí žalobkyně nabídla k odkoupení, pakliže jí bude velikostně vyhovovat. Žalovaná však popřela, že by si prostřednictvím žalobkyně přes internet objednávala pro sebe zboží, které je předmětem řízení. Žalovaná, byť je cizinka, tak umí natolik číst a psát, aby si zboží objednala sama bez pomoci žalobkyně. Ke sporu mezi účastnicemi došlo na základě úplně jiných skutečností, než uvádí žalobkyně. Žalobkyně si sama nejprve objednala a zakoupila oblečení, které se jí po dodání a vyzkoušení buď nelíbilo anebo jí nevyhovovalo velikostně, a proto jej následně nabídla k vyzkoušení, popř. i k odkoupení žalované. Žalovaná si oblečení sice vyzkoušela, ale s ohledem na rozdílné tělesné proporce následně několikrát vyzvala žalobkyni, aby si nepoužité oblečení odvezla, což žalobkyně odmítla a vymyslela si tento příběh.

3. Žalovaná se k jednání nedostavila, před zahájením jednání se telefonicky omluvila, že se necítí dobře a jednání se nemůže zúčastnit. Sdělila, že omluvu nemůže poslat elektronicky, neboť neumí posílat e-mail. Žalovaná však o odročení jednání nežádala, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v její nepřítomnosti. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na jednání dne 21. 8. 2025 žalobkyně doplnila, že částku 1 000 Kč žalovaná žalobkyni přinesla osobně z výplaty a částku 3 000 Kč jí zaslal , jméno FO, , tehdejší přítel žalované na základě pokynu žalované. Částku 1 000 Kč přinesla žalovaná asi 1 týden po platbě na účet. Platba na účet proběhla dne 6. 12. 2024, což žalobkyně na jednání dohledala a soudu předložila k nahlédnutí. Když žalovaná přinesla platbu 1 000 Kč, hned žalobkyni sama vypočetla zbývající celkovou dlužnou částku. Věděla, kolik žalobkyni dluží.

5. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 18 000 Kč. Ve výzvě jsou vyjmenovány všechny věci, které žalobkyně žalované zaplatila včetně úpravy nehtů na svatbu dcery (viz předžalobní výzva).

6. Z rozsáhlé korespondence obou účastnic vyplývá způsob objednávání věcí žalobkyní pro žalovanou na internetu, kdy žalobkyně zasílala žalované tipy na možné nákupy včetně fotografie a ceny konkrétního oblečení a žalovaná se na základě toho rozhodovala a dávala žalobkyni pokyn, zda má konkrétní věci objednat či ne. Z rozsáhlé následné komunikace mezi účastnicemi vyplývá, že žalovaná věděla, že žalobkyni dluží peníze, dluh nikdy nerozporovala, přímo či nepřímo jej uznávala a slibovala jeho zaplacení, až bude mít peníze. Obrana žalované, že žalobkyni opakovaně vyzývala k vyzvednutí věcí z komunikace nevyplynula.

7. Ve své účastnické výpovědi žalobkyně popsala předání částečné úhrady ve výši 1 000 Kč žalovanou. Proběhlo to tak, že žalovaná žalobkyni zavolala a přišla za ní do práce. Zaťukala na dveře a dala žalobkyni 1 000 Kč. Sama žalobkyni řekla, že splácí 1 000 Kč a teď už bude dlužit o 1 000 Kč méně. Řekla také přesnou dlužnou částku, měla to vše na lístečku napsáno. Nebylo to poprvé, co žalobkyně objednávala pro žalovanou věci, znají se 20 let a vždy jí vše bez problémů vrátila. Začalo to tak, že žalovaná chodila k žalobkyni na nehty a vždy obdivovala oblečení žalobkyně a ptala se jí, kde to koupila, a že by také chtěla objednat. Proto jí žalobkyně věci objednávala. Žalobkyně žalované vždy posílala konkrétní věci včetně fotografie a ceny a objednávala je až na základě pokynu žalované. K nehtům žalobkyně popsala, že pracuje v salonu spolu s kadeřnicí a kosmetičkou. Na svatbu dcery udělaly žalované vlasy a nehty a žalovaná následně všem řekla, že zaplatí až potom. Cenu nehtů žalovaná věděla, protože k ní chodila každý měsíc a cena zůstala stejná. Žalovaná nikdy celkovou dlužnou částku nerozporovala, vždy pouze slibovala, že zaplatí, jakmile bude mít peníze.

8. Podle § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platné znění (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 2054 odst. 1 o.z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.

10. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

11. Podle § 2054 odst. 3 o.z. ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

12. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o \l "lema4"zápůjčce.

13. Uznání dluhu dle § 2053 o.z. má za následek vznik vyvratitelné právní domněnky, že dluh v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 o.z. má částečné plnění dluhu účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností soudit, že dlužník uznal i zbytek dluhu. Takovým případem je situace, kdy dlužník částečně plnil, aniž by zbytek dluhu rozporoval. Jak bylo prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně, v projednávaném případě žalovaná při poskytnutí částečného plnění 1 000 Kč žalobkyni nejenže zbytek dluhu nerozporovala, ale sama žalobkyni vyčíslovala zbývající dlužnou částku. Soud má tedy za to, že žalovaná částečným plněním uznala i zbytek dluhu a břemeno je na straně žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh v uvedené výši neexistuje, tj, že např. v uvedené výši nevznikl anebo zanikl. Žalovaná se k jednání nedostavila a vzdala se tak práva být poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, které skutečnosti je třeba tvrdit a prokazovat. Soud tak vyšel ze závěru, že domněnka existence dluhu zůstala nevyvrácena, a proto žalovanou zavázal k doplacení zbytku dluhu ve výši 18 401 Kč žalobkyni. Právně věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., kdy žalovaná přijala plnění (věci či manikúru) od žalobkyně s tím, že jejich cenu přislíbila zaplatit později. Nad rámec lze uvést, že obrana žalované uvedená v písemném vyjádření zůstala pouze v rovině tvrzení, nadto je rozporována mj. listinnými důkazy žalobkyně, konkrétně korespondencí obou účastnic týkající se výběru a nákupu oblečení a následného postoje žalované, kdy žalovaná se v korespondenci opakovaně vyjadřuje, že nemůže zaplatit, protože nemá peníze a dluh zaplatí, jakmile bude mít.

14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšnou, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Zástupkyně žalobkyně v řízení učinila 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva (mezi úkony žalobkyně se počítají i úkony učiněné jejím předchozím zástupcem), podaná žaloba a jednání dne 21. 8. 2025,) á 1 860 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen AT (celkem 7 440 Kč), k čemuž náleží 4x náhrada hotových výdajů á 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT (celkem 1 800 Kč) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 940 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů ve výši 12 180 Kč, splatná do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 jen o.s.ř.