44 C 82/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa o zaplacení 421 794,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 421 794,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 421 794,30 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 59 575,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 421 794,30 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalované. V žalobních tvrzeních uvedla, že žalobkyně coby objednatel uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalované, , později , právnická osoba, (dále též „právní předchůdkyně žalované“) coby zhotovitelem dne 24. 6. 2022 smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále též „smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo zhotovení díla s názvem „Energetické úspory a využití obnovitelných zdrojů energie na objektu , adresa, – I. etapa“, konkrétně dodávka fotovoltaického systému a zdroje tepla (dál též „dílo“). Cena za provedené dílo byla stanovena na základě výsledku výběrového řízení, které bylo zadáváno dle dokumentu Pokyny pro zadávání zakázek pro programy spolufinancované z rozpočtu , právnická osoba, a dle obecných zásad stanovených zákonem o zadávání veřejných zakázek. Právní předchůdkyně žalované sice správně vyplnila veškeré položky výkazu výměr, do smlouvy o dílo však zahrnula součet cen obsažených ve všech přiložených výkazech, aniž by reflektovala, že dva rozpočty představovaly pouze podpůrný rozpis ceny položek č. 5, 6, 7, 9 a 180. Smlouva o dílo byla uzavřena dle nabídky právní předchůdkyně žalované s cenou díla 3 571 680,06 Kč bez DPH. Cena díla však zahrnuje výše specifikované duplicitní položky, kdy správná cena díla měla být stanovena ve výši 3 149 885,76 Kč bez DPH. Jelikož dle smlouvy o dílo byl způsob placení stanoven formou měsíčních fakturací skutečně odvedených prací, nemohly vyfakturované položky v souhrnu tvořit chybně uvedenou částku ve smlouvě o dílo, ale fakturace by byla nižší o 421 794,30 Kč bez DPH, neboť tato částka představuje duplicitní ocenění shora uvedených položek, které právní předchůdkyně žalované účtovala opakovaně v konečné fakturaci z ledna 2023. Tímto se žalovaná coby právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, bezdůvodně obohatila o žalovanou částku, když za jednou provedené práce dostala dvě platby. Současně žalobkyně uvedla, že rozpor v těchto částkách založil neplatnost dotčených článků smlouvy o dílo pro neurčitost, a tedy je nutné vycházet z cen obvyklých. Právní předchůdkyně žalované následně zanikla fúzí sloučením s žalovanou, čímž přešly na žalovanou její veškeré pohledávky a závazky. U jednání žalobkyně doplnila, že při sjednávání ceny si bohužel nikdo nevšiml, že v rámci rozpočtování byly vyhotoveny dva podrozpočty, kdy částka rozpočtovaná v těchto podrozpočtech byla zahrnuta již v celkovém rozpočtu a právní předchůdkyně žalované přičetla částky z podrozpočtů k celkovému rozpočtu. Tato skutečnost byla zjištěna až při poslední faktuře, neboť zakázka byla financována ze , právnická osoba, a při proplacení zakázky z dotace nemohla žalobkyně žalovanou částku uplatnit.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, k čemuž uvedla, že činí nespornou pouze skutečnost, že žalobkyně s právní předchůdkyní žalované uzavřela dne 24. 6. 2022 smlouvu o dílo, přičemž cena díla byla ujednána na základě výsledku výběrového řízení ve výši 3 571 680,06 Kč bez DPH. Žalobkyni nic nebránilo tuto cenu v rámci kontraktačního procesu rozporovat, případně smlouvu neuzavřít. Cena díla byla ze strany žalobkyně prvotně rozporována až poté, co bylo dílo dokončeno a ze strany žalobkyně převzato. Žalovaná s tvrzením žalobkyně o vzniku bezdůvodného obohacení nesouhlasí, neboť práce i materiál, které byly k realizaci díla dle smlouvy o dílo třeba, její právní předchůdkyně žalobkyni skutečně poskytla a vyfakturovala je za cenu dohodnutou ve smlouvě o dílo. Skutečnost, že se žalobkyni některé z položek jeví jako duplicitně účtované, je nesprávným výkladem smlouvy a jejích jednotlivých příloh a rozpočtů. U jednání žalovaná doplnila, že návrh smlouvy o dílo připravila a předložila žalobkyně, právní předchůdkyně žalované jej mohla pouze podepsat. Stejně tak rozpočty, které její právní předchůdkyně vyplňovala, byly předloženy žalobkyní, přičemž právní předchůdkyně žalované byla povinna vyplnit každou položku k jednotlivým rozpočtům pod sankcí vyloučení ze zadávacího řízení. V zadávací dokumentaci nebylo uvedeno, že se jedná o podrozpočet, právní předchůdkyně žalované proto všechny čtyři předložené rozpočty vyplnila s vědomím, že se jedná o duplicitní položky, které budou fakturovány nadvakrát, nikoliv dvojmo.

3. Mezi účastníky bylo nesporným, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované byla uzavřena smlouva o dílo, dle které se právní předchůdkyně žalované jakožto zhotovitel zavázala zhotovit pro žalobkyni jakožto objednatele dílo. Cena díla činila 3 571 680,06 Kč a byla stanovena na základě výsledku výběrového řízení. Dílo bylo žalovanou, resp. její předchůdkyní zhotoveno a předáno žalobkyni. Za dílo byla žalobkyní postupně zaplacena vyfakturovaná cena ve výši 3 571 058,20 Kč (po odečtení méněprací v ceně 621,87 Kč).

4. Mezi stranami byl spor o to, zda byla část díla odpovídající částce 421 794,30 Kč vyúčtována duplicitně a zaplacena žalobkyní dvakrát. Spor byl také o právní posouzení, zda částka 421 794,30 Kč, která byla dle tvrzení žalobkyně zaplacena dvakrát, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované.

5. Ve smlouvě o dílo se právní předchůdkyně žalované jakožto zhotovitel zavázala zhotovit pro žalobkyni jakožto objednatele dílo v rozsahu podle projektové dokumentace pro provedení stavby. Dle čl. VII. odst. 1 je cena za provedené dílo stanovena na základě výsledku výběrového řízení objednatele a činí 3 571 680,06 Kč bez DPH. Dle čl. VII. odst. 2 je cena dohodnuta jako cena pevná a konečná a platí po celou dobu realizace díla. Dle čl. VII. odst. 4 je součástí smlouvy o dílo položkový rozpočet stavby vč. rekapitulace celkových nákladů stavby, zpracovaný zhotovitelem v souladu se soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, předanými objednatelem zhotoviteli v rámci výběrového řízení na veřejnou zakázku. Pokud položkový rozpočet neobsahuje některou z položek ve výkazech výměr, nemá tato skutečnost vliv na výši celkové ceny za dílo uvedené v odst. 1 čl. VII. a zhotovitel nemá právo v důsledku neúplného ocenění výkazů výměr domáhat se zvýšení sjednané ceny za provedení těchto prací. Dle čl. VII. odst. 5 dojde ke snížení ceny díla v případě, že při vlastní realizaci díla bude použito menší množství materiálů, než je stanoveno v položkovém rozpočtu stavby, či nebudou provedeny práce, popř. budou provedeny v menším rozsahu, než jsou stanoveny v položkovém rozpočtu stavby. O této změně uzavřou smluvní strany dodatek k této smlouvě. Dle čl. VIII. odst. 2 budou platby prováděny na základě měsíční fakturace na základě soupisu skutečně provedených a odsouhlasených prací. Nedílnou součástí zhotovitelem vystavených fakturačních dokladů bude soupis provedených prací a zjišťovací protokol podepsaný zhotovitelem a odsouhlasený technickým dozorem investora (dále též „TDI“) a objednatelem. Dle čl. VIII. odst. 3 je objednatel oprávněn provádět kontrolu vyúčtovaných prací podle soupisu provedených prací přímo na staveništi. Dle čl. VIII. odst. 4 pokud objednatel zjistí u jakékoliv faktury, že se ve vyfakturovaných pracích vyskytují práce či dodávky, které nebyly provedeny nebo jsou provedeny s vadami či nedodělky, je objednatel oprávněn fakturační doklad zhotoviteli vrátit k opravě. Dle čl. VIII. odst. 6 bude nedílnou součástí faktury soupis provedených prací a zjišťovací protokol. Dle čl. VIII. odst. 8 bude-li chybně vyúčtována cena, je objednatel oprávněn vadnou fakturu vrátit druhé smluvní straně bez zaplacení k provedení opravy (viz smlouva o dílo).

6. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že účastník výběrového řízení předloží detailní rozpis ceny dle jednotlivých položek předmětu plnění – vyplněný výkaz výměr, který je přílohou k zadávací dokumentaci. Každá položka soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr musí být vyplněna. Chybějící, neoceněná či nulová položka bez vysvětlení může být považována za nesplnění předmětu zakázky a může vést k vyloučení účastníka. Přílohou zadávací dokumentace je mj. projektová dokumentace a slepý výkaz výměr (viz výzva k podání nabídky – zadávací dokumentace). Stavební rozpočet na zhotovení stavby „Fotovoltaické systémy“ zpracovaný dle projektové dokumentace právní předchůdkyní žalované činil 1 953 934,94 Kč bez DPH (viz stavební rozpočet, krycí list rozpočtu). Rozpočet na stavbu „Zdroj tepla“ činil 1 195 950,83 Kč bez DPH; u položky 180 „Dodávka a montáž elektroinstalace, MaR“ je uvedena částka 195 120 Kč a poznámka „viz samostatný rozpočet“ (viz cenová nabídka, krycí list rozpočtu). Právní předchůdkyní žalované byl dále zpracován rozpočet Výkaz výměr - Elektro a MaR, přičemž rozpočet na práce a materiál uvedený v tomto výkazu činil 195 120,30 Kč (viz cit. výkaz výměr), a Položkový rozpočet elektro – Fotovoltaické systémy, dle něhož byly blíže specifikovány a rozepsány položky č. 5, 6, 7 a 9 rozpočtu, přičemž rozpočet na provedení prací uvedených pod těmito položkami činil 226 674 Kč (viz cit. položkový rozpočet). Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně rozhodla o výběru dodavatele, a tím je právní předchůdkyně žalované. Druhý účastník výběrového řízení , právnická osoba, . s nabídkovou cenou 2 839 793,92 Kč byl z výběrového řízení vyloučen (viz rozhodnutí o výběru dodavatele).

7. Právní předchůdkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2022 vyúčtovala žalobkyni částku 914 664 Kč za dílčí plnění v období měsíce srpna 2022. Soupis provedených prací včetně zjišťovacího protokolu jsou přílohou faktury (viz faktura č. , hodnota, ). Zjišťovací protokol provedených prací č. 1, dle něhož právní předchůdkyně žalované provedla v srpnu 2022 práce a použila materiál v celkové hodnotě 914 664,30 Kč, podepsala žalobkyně i TDI dne 5. 9. 2022. Součástí zjišťovacího protokolu je soupis provedených prací – srpen 2022 (viz zjišťovací protokol ze dne 31. 8. 2022, soupis prací). Žalobkyně částku 914 664,30 Kč uhradila právní předchůdkyni žalované dne 3. 10. 2022 (viz výpis z účtu vedený u , právnická osoba, .). Fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022 vyúčtovala právní předchůdkyně žalované žalobkyni částku 657 580,42 Kč za dílčí plnění v období měsíce září 2022. Soupis provedených prací včetně zjišťovacího protokolu jsou přílohou faktury (viz faktura č. , hodnota, ). Zjišťovací protokol provedených prací č. 2, dle něhož právní předchůdkyně žalované provedla v září 2022 práce a použila materiál v celkové hodnotě 657 580,42 Kč, podepsala žalobkyně i TDI dne 10. 10. 2022. Součástí zjišťovacího protokolu je soupis provedených prací – září 2022, dle něhož byly vyúčtovány mj. i práce z položky č. 180 v částce 168 320 Kč (viz zjišťovací protokol ze dne 30. 9. 2022, soupis prací). Žalobkyně částku 657 580,42 Kč uhradila dne 10. 11. 2022 (viz výpis z účtu vedený u , právnická osoba, .). Dále fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2022 vyúčtovala právní předchůdkyně žalované žalobkyni částku 41 200 Kč za dílčí plnění v období měsíce října 2022. Soupis provedených prací včetně zjišťovacího protokolu jsou přílohou faktury (viz faktura č. , hodnota, ). Zjišťovací protokol provedených prací č. 3, dle něhož právní předchůdkyně žalované provedla v říjnu 2022 práce a použila materiál v celkové hodnotě 41 200 Kč, podepsala žalobkyně i TDI dne 7. 11. 2022 (viz zjišťovací protokol ze dne 30. 9. 2022). Dle soupisu prací byly v říjnu 2022 provedeny tlakové zkoušky, které byly vyúčtovány na částku 14 400 Kč a dodávka a montáž elektroinstalace, MaR, které byly vyúčtovány na částku 26 800 Kč a rozepsány v samostatném výkazu, neboť se jednalo o práce z položky č. 180 (viz soupis provedených prací – říjen 2022, výkaz výměr Elektro a MaR). Žalobkyně částku 41 200 Kč uhradila dne 21. 11. 2022 (viz výpis z účtu vedený u , právnická osoba, .). Fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalované žalobkyni zbývající částku 1 957 613,48 Kč, přičemž méněpráce činily 621,87 Kč. Soupis provedených prací včetně zjišťovacího protokolu jsou přílohou faktury (viz faktura č. , hodnota, ). Zjišťovací protokol provedených prací č. 4, dle něhož právní předchůdkyně žalované provedla zbývající práce a použila materiál v celkové hodnotě 1 957 613,48 Kč podepsala žalobkyně i TDI dne 30 1. 2023 (viz zjišťovací protokol ze dne 30. 1. 2023). Krycí listy provedených prací v celkové hodnotě 1 957 613,48 Kč podepsali dne 30. 1. 2023 žalobkyně i TDI (viz krycí listy provedených prací – leden 2023). Dle prvního krycího listu byly provedeny práce v hodnotě 1 535 819,18 Kč; dle soupisu provedených prací – prosinec 2022 se jednalo mj. i o práce pod položkami č. 5, 6, 7 a 9 v celkové hodnotě 226 674 Kč (viz krycí list a soupis provedených prací – prosinec 2022). Dle druhého krycího listu byly provedeny práce v hodnotě 226 674 Kč, dle položkového rozpočtu elektro – Fotovoltaické systémy se jednalo o práce uvedené pod položkami č. 5, 6, 7 a 9 (viz krycí list a položkový rozpočet). Dle třetího krycího listu byly provedeny práce v částce 195 120,30 Kč, dle výkazu výměr – Elektro a MaR se jednalo o práce uvedené pod položkou č. 180 (viz krycí list a výkaz výměr). , právnická osoba, na základě žádosti žalobkyně o vyjádření k fakturaci doporučil žalobkyni, aby právní předchůdkyně žalované vystavila dobropis a dvakrát vrácenou částku žalobkyni vrátila (viz stanovisko k fakturaci ze dne 10. 7. 2023). Právní předchůdkyně žalované byla žalobkyní vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 7. 7. 2023 (viz cit. výzva), a vzhledem k tomu, že na výzvu nijak nereagovala, byla vyzvána žalobkyní k vrácení částky 421 794,30 Kč i předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva ze dne 24. 7. 2023). Právní předchůdkyně žalované reagovala na předžalobní výzvu sdělením, že žalobkyně žádá bezdůvodné obohacení neoprávněně (viz odpověď na dopis ze dne 24. 7. 2023). Na žalovanou přešlo s účinností ke dni 1. 12. 2023 veškeré jmění právní předchůdkyně žalované, neboť tato zanikla fúzí sloučením s žalovanou (viz projekt fúze ze dne 19. 10. 2023, výpis z obchodního rejstříku). Rada , právnická osoba, dne 14. 8. 2023 v bodě , hodnota, schválila vymáhání duplicitně fakturované částky 421 794,30 Kč s příslušenstvím vůči právní předchůdkyni žalované a k jejímu vymáhání pověřila advokátku , Jméno advokátky, (viz usnesení , hodnota, . schůze Rady , právnická osoba, ).

8. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně a předchůdkyně žalované na podkladě výběrového řízení podepsaly smlouvu o dílo, ve které si sjednaly, že předchůdkyně žalované provede pro žalobkyni ve sjednané lhůtě dílo a žalobkyně zaplatí předchůdkyni žalované cenu díla ve výši 3 571 680,06 Kč, a to na základě průběžné měsíční fakturace dle soupisu skutečně provedených prací, odsouhlasených žalobkyní a technickým dozorem žalobkyně. Dílo bylo provedeno a předáno žalobkyni. Cena díla byla postupně vyfakturována a žalobkyní zaplacena ve výši 3 571 058,20 Kč (po odečtení méněprací).

9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 2620 odst. 1 o. z., je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

11. Podle § 2620 odst. 2 o. z., nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Žalobkyně jakožto objednatel uzavřela s právní předchůdkyní žalované jakožto zhotovitelem smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., na základě které se právní předchůdkyně žalované zavázala provést dílo a žalobkyně se zavázala uhradit sjednanou cenu.

15. Dle § 2620 o. z. lze sjednat ve smlouvě o dílo cenu několika způsoby, např. cenou pevnou, odhadem nebo podle rozpočtu. Rozdíl je v tom, zda je možné s cenou pohybovat (zvyšovat ji či snižovat) v průběhu realizace díla či nikoliv. V případě ceny určené podle rozpočtu s nezaručenou úplností nebo nezávazným rozpočtem toto možné při splnění dalších podmínek a při nastoupení určitých okolností je, avšak v případě sjednání ceny pevné či odkazem na závazný rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nikoliv (§ 2620 odst. 1 o. z.).

16. V posuzovaném případě není pochyb o tom, že cena byla dohodnuta jako pevná a konečná, která platí po celou dobu realizace díla. Cena byla tedy sjednána jako cena pevná dle § 2620 odst. 1 o. z. Dle § 2620 odst. 1 o. z. v případě pevné ceny nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny díla s odůvodněním, že si dílo vyžádalo jiné úsilí, než bylo předpokládáno. Žalobkyně nyní žádá de facto o změnu ceny díla nikoliv s odůvodněním, že dílo si vyžádalo menší úsilí, ale s odůvodněním neodhalené matematické chyby při výpočtu ceny. Žalobkyně však dle smluvních ujednání, která jsou pro obě strany závazná, nemá právní nárok na „opravu ceny díla“. Je zřejmé, že žalobkyně výpočet výsledné ceny v rámci výběrového řízení nijak nerozporovala, naopak smlouvu o dílo s navrženou cenou díla připravila právní předchůdkyni žalované k podpisu. Následně pak provedené práce a použitý materiál průběžně kontrolovala, a to mj. zejména tak, že při částečných fakturacích podepisovala správnost jednotlivých zjišťovacích protokolů, jejichž součástí byl soupis provedených prací, a které byly pokladem pro vystavení jednotlivých faktur. Úplnost a správnost vykázaných prací a použitého materiálu odsouhlasila nejen přímo žalobkyně, ale i její technický dozor. Lze shrnout, že obě strany smlouvu o dílo uzavřely svobodně a vážně tak projevily vůli být smlouvou vázány. V čl. VII odst. 4 smlouvy je výslovně uvedeno, že pokud položkový rozpočet, který je součástí smlouvy, neobsahuje některou z položek obsažených ve výkazech výměr, nemá tato skutečnost vliv na výši celkové ceny díla a zhotovitel nemá právo domáhat se zvýšení ceny díla. Toto ujednání dává jednoznačnou odpověď, že položkový rozpočet nemá přednost před sjednanou pevnou cenou díla. O tom, že žalobkyně měla vůli uzavřít smlouvu o dílo s cenou díla v uvedené výši, svědčí také skutečnost, že žalobkyně celou cenu díla bez problémů zaplatila. Tato cena byla v duchu zásady pacta sunt servanda závazná a není možné dožadovat se její změny při zjištění chyby ve výpočtech.

17. Je skutečností, že dle výslovného ujednání smlouvy o dílo bylo možno ve výjimečných případech za splnění podmínek předvídaných smlouvou cenu upravit, avšak výhradně formou dodatku ke smlouvě. Ke smlouvě o dílo však žádné dodatky sjednány nebyly.

18. Pro úplnost lze uvést, že soud nevidí prostor pro výjimku dle § 2620 odst. 2 o. z., která slouží k odstranění tvrdosti zákona při mimořádných nepředvídatelných situacích. Eventuální chyba, která mohla vzniknout při sestavování ceny díla na základě položkových rozpočtů, byla bez větších obtíží zjistitelná při zachování obvyklé míry opatrnosti, pročež nelze postupovat dle cit. ustanovení.

19. Soud se neztotožňuje ani se závěrem žalobkyně, že smlouva o dílo je neplatná pro neurčitost minimálně v tom rozsahu, kdy cena ujednaná v čl. VII odst. 1 smlouvy je v rozporu s cenou uvedenou v Příloze č. 1, jež je součástí smlouvy o dílo. Položkový rozpočet je sice jako Příloha č. 1 nedílnou součástí smlouvy, nicméně není určujícím pro vymezení díla. Dílo bylo v čl. III odst. 1 smlouvy definováno primárně projektovou dokumentací pro provedení stavby, vypracovanou společností , právnická osoba, ., dále pak podmínkami pro provedení stavby stanovenými stavebním povolením, obchodními podmínkami stanovenými touto smlouvou, zadávací dokumentací a nabídkou zhotovitele a podmínkami pro realizaci stavby. Smlouva o dílo na některých místech hovoří o položkovém rozpočtu, nicméně nikoliv v souvislosti s určením výše ceny či vymezením díla, ale pouze v souvislosti s fakturací, kdy stanoví, že nedílnou součástí každé faktury je soupis provedených prací, obsahující přesnou specifikací provedených prací v souladu s odsouhlaseným položkovým rozpočtem. V čl. VII odst. 4 je pak jinými slovy vyjádřeno, že sjednaná cena má přednost před položkovým rozpočtem i v případě, kdy je položkový rozpočet nesprávný, neúplný či vadný. Pokud je tedy dílo vymezeno projektovou dokumentací a za takto určené dílo je stranami sjednána pevná cena, je smlouva o dílo dostatečně určitá ve všech podstatných náležitostech a případná duplicita v položkovém rozpočtu nemůže mít za následek neplatnost smlouvy.

20. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 421 794,30 Kč jakožto bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že se žalovaná coby právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, obohatila na úkor žalobkyně tím, že obdržela žalovanou částku dvakrát, aniž by vyúčtované práce byly dvakrát provedeny. Žalobkyně tak měla plnit bez právního důvodu, neboť pro zaplacení uvedené částky neexistoval právní důvod. Soud se však ze shora popsaných důvodů s tímto názorem neztotožňuje. Celková částka, která byla žalobkyní zaplacena, byla zaplacena jakožto cena díla dle smlouvy o dílo. Platby žalobkyně tedy měly právní důvod, a tímto právním důvodem byla smlouva o dílo. Nemohlo se tak jednat o plnění bez právního důvodu. Proto byla žaloba jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta.

21. Vzhledem k tomu, že skutkový stav v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí byl zjištěn dostatečně, další dokazování svědeckými výpověďmi navrženými žalobkyní i žalovanou k prokázání skutečnosti, zda byly dva ze čtyř rozpočtů podrozpočty či samostatné rozpočty, stejně jako e-mailovou korespondencí k prokázání důvodu proč první účastník výběrového řízení odstoupil, soud neprováděl.

22. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšnou, proto jí podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalované jako účelně vynaložené přiznal náklady řízení v celkové výši 59 575,10 Kč, sestávající z odměny za zastupování žalované advokátem ve výši 40 080 Kč, tj. 4 × 10 020 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení jednotlivých úkonů právní služby (dále též „adv. tar.“) za následující úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 19. 3. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., účast na prvním setkání s mediátorem dne 28. 8. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar. a účast u jednání soudu dne 21. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar., náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč (tj. 3 × 300 Kč a 1 × 450 Kč) příslušející ke čtyřem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. (částka 300 Kč v případě úkonů provedených do 31. 12. 2024 a částka 450 Kč za úkon provedený ode dne 1. 1. 2025), náhrady za promeškaný čas ve výši 2 250 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (15 × 150 Kč za 15 započatých půlhodin – za čas strávený cestou ze , adresa, na jednání a zpět), náhrady cestovních výdajů ve výši 5 555,60 Kč dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití osobního automobilu , automobil, , reg. zn. , SPZ, , na cestu ze , adresa, k jednání konanému dne 21. 1. 2025 a zpět (2 × 362 km) při spotřebě motorové nafty pro kombinovaný provoz 5,4 l/100 km (dle předloženého osvědčení o registraci vozidla) a ceně 34,70 Kč/1 litr (ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 475/2024 Sb.) a sazbě 5,80 Kč/1 km (ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 10 339,50 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

23. Stanovenou platební povinnost soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.