44 C 86/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 17 932,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 932,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,03 % za každý den prodlení z částky 5 099,86 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 416,34 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 416,34 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 084 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] náklady na svědečné ve výši, jež bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci usnesení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 17 932,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,03 % za každý den prodlení z částky 5 099,86 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 416,34 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 416,34 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v rámci svých žalobních tvrzení uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rámcová kupní smlouva [číslo] jejíž přílohu tvoří všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ Smlouva“), předmětem této Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované zboží v podobě pneumatik, autodílů aj. a služby a žalovaná byla povinna za tyto řádně a včas platit kupní cenu dle ceníků žalobkyně platných v době realizace plnění. Dle článku 2 bodu 4 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat úroky z prodlení ve výši 0,03 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná částka potom představuje neuhrazenou cenu za zboží – pneumatiky 4 ks o rozměru [číslo] [anonymizována dvě slova] 88 T, které žalobkyně žalované dodala dle dodacího listu č. [anonymizováno] dne [datum]. Žalobkyní byla na toto zboží vystavena faktura [číslo] na částku 5 099,86 Kč se splatností dne [datum], kterou však žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně dodala žalované rovněž dne [datum] 4 ks pneumatik o rozměru [číslo] T MP93 [anonymizováno] 88 T včetně provedení servisní služby, přičemž tato skutečnost byla stvrzena dodacím listem č. D071014405. Žalobkyní byla na toto zboží a servisní práce vystavena faktura [číslo] na částku 6 416,34 Kč se splatností dne [datum], kterou však žalovaná ve lhůtě splatnosti rovněž neuhradila. V neposlední řadě žalobkyně dodala žalované dne [datum] 4 ks pneumatik o rozměru [číslo] MP93 [anonymizováno] 88 T včetně provedení servisní služby, přičemž tato skutečnost byla stvrzena dodacím listem č. [anonymizováno]. Žalobkyní byla na toto zboží a servisní práce vystavena faktura [číslo] na částku 6 416,34 Kč se splatností dne [datum], kterou však žalovaná ve lhůtě splatnosti rovněž neuhradila. Všechny objednávky byly žalovanou učiněny v rámci zavedené obchodní praxe stran osobně na prodejně žalobkyně v [anonymizováno] nad [anonymizováno].

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobní nárok neuznává, neboť dodané zboží neodpovídalo dohodě mezi žalobkyní a žalovanou. Současně žalovaná rozporovala kvalitu dodaného zboží. Žalovaná uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou skutečně byla uzavřena Smlouva a jednotlivé kupní smlouvy, nicméně dodané pneumatiky neodpovídaly objednávce žalované, přičemž podpis dodacích listů zaměstnance žalované na této skutečnosti nemůže nic změnit, když jeho podpisem je pouze potvrzeno převzetí zboží, nikoliv shoda mezi objednaným a dodaným zbožím. Z žaloby není patrné, že by žalobkyně nejen tvrdila, ale rovněž dokazovala, že by si žalovaná uvedené zboží skutečně objednala.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že žalovaná měla možnost ve vztahu ke každé jednotlivé dodávce objednaného zboží využít reklamace tohoto zboží dle platných záručních a reklamačních podmínek žalobkyně a současně měla povinnost si zboží a služby při přejímce prohlédnout a v dodacím listu uvést všechny vady zjistitelné při prohlídce. Tvrzení žalované tak pokládá za čistě účelová.

4. Žalovaná se z jednání soudu omluvila, přičemž vyslovila souhlas s jednáním soudu v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně pracujícího jako vedoucí prodejny v [obec], vyplynulo, že obchodní vztah mezi žalobkyní a žalovanou probíhá již několik let. Zboží bylo vždy objednáno formou ústní objednávky, na základě které pak byla předložena žalobkyní žalované cenová nabídka. Zhruba v polovině října přišel pracovník žalované, provozní technik a garážmistr pan [příjmení], na prodejnu žalobkyně, kde si vybral pneumatiky značky Matador ve třech sadách. Z toho důvodu žalobkyně tyto žalované objednala a v druhém týdnu v listopadu došlo k servisní výměně pneumatik na dvou vozidlech žalované a k dodání pneumatik bez servisní práce ve vztahu k třetímu vozidlu žalované, které se v daný čas nacházelo v servisu. Na dodacích listech a fakturách byla dle požadavku žalované vždy uvedena čísla vozidel, kterými byla vozidla označena na pátých dveřích. Svědek nebyl nikdy ze strany žalované kontaktován za účelem reklamace nebo sdělení vad dodaného zboží.

6. Svědeckou výpověď soud shledal věrohodnou a autentickou. Svědek bezprostředně zodpověděl všechny dotazy a obsah svědecké výpovědi byl v souladu s předloženými listinami. Soud neměl důvod svědecké výpovědi nevěřit.

7. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné dodací a prodejní podmínky (dále jen„ VOP“) a dle níž pro žalovanou realizovala dodávky zboží včetně poskytování servisních služeb (viz nesporná tvrzení účastníků, rámcová kupní smlouva [číslo] ze dne [datum]). V čl. B odst. 1, 2 VOP bylo sjednáno, že dodání zboží se uskutečňuje mimo jiné převzetím zboží kupujícím, přičemž toto převzetí je učiněno podpisem dodacího listu osobou k tomuto jednání oprávněnou tím, že na dodacím listu tato osoba vyznačí své jméno a příjmení, pracovní zařazení a tento podepíše a orazí razítkem obchodní firmy kupujícího. V čl. E nazvaném„ záruka a reklamační řízení“ bylo sjednáno, že kupující je oprávněn k uplatnění nároku na záruku. Toto musí být uplatněno formou písemného reklamačního protokolu vystaveného kupujícím na veškeré vadné zboží. Kupující je povinen prohlédnout si zboží při převzetí a do dodacího listu uvést všechny vady zjistitelné při této prohlídce, jinak se má za to, že zboží vady nemá. Na základě této Smlouvy byly uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy, které jsou předmětem této žaloby, a to vždy na základě předchozí objednávky žalované. V souladu se Smlouvou žalovaná učinila vždy osobně na prodejně žalobkyně objednávku na dodání zboží a ve dvou případech i služby, konkrétně vše za žalovanou vyřizoval pan [příjmení] (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Na základě [anonymizováno] objednávek žalobkyně žalované dodala dne [datum] 4 ks pneumatik [číslo] MP93 [anonymizováno] 88 T, převzetí tohoto zboží potvrdil svým podpisem zaměstnanec žalované (viz dodací [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Za dodání zboží žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 5 099,86 Kč se splatností [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] dodala žalobkyně žalované další 4 ks pneumatik [číslo] MP93 [anonymizováno] 88 T včetně servisní výměny a ekologické likvidace starých pneumatik, převzetí tohoto zboží a služeb potvrdil svým podpisem zaměstnanec žalované (viz dodací list č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Za dodání zboží žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 6 416,34 Kč se splatností [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] dodala žalobkyně žalované opětovně 4 ks pneumatik [číslo] MP93 [anonymizováno] 88 T včetně servisní výměny a ekologické likvidace starých pneumatik, přičemž převzetí tohoto zboží a služeb potvrdil svým podpisem zaměstnanec žalované (viz dodací list č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Za dodání zboží žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 6 416,34 Kč se splatností [datum] (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). Jelikož [role v řízení] dlužnou částku neuhradila vyzvala ji žalobkyně výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky ve výši 17 932,54 Kč (viz výzva ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaná cenu za zboží a služby neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze [datum], kterou vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do [datum], a následně do [datum] (viz výzva k plnění dle ust. § 142a občanského soudního řádu – předžalobní výzva ze dne [datum], [datum]). Předžalobní výzvy byla žalované odeslány vždy téhož dne (viz informace o podané datové zprávě, poštovní podací arch). <i>8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení jako podnikateli závazkový vztah, a to na základě Smlouvy a na ní navázaných jednotlivých kupních smluv, na jejichž základě, se žalobkyně zavázala odevzdat žalované movité věci – pneumatiky, které byly předmětem koupě a umožnit jí nabýt vlastnické právo k těmto věcem, a žalovaná se zavázala věci převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu (§ 2079 odst. 1 o.z.). Část obsahu kupní smlouvy byla určena odkazem na připojené obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 odst. 1 o.z.). V souladu s § 2080 o. z. byl předmět koupě a jeho kupní cena vždy sjednány dostatečně určitě, když žalované byl vždy při objednání zboží na prodejně žalobkyně předložen platný ceník zboží. Žalobkyně splnila svou povinnost odevzdat věc žalované tím, že jí umožnila s věcí v místě plnění nakládat a včas jí to oznámila, když dne [datum], dne [datum] a dne [datum] na základě jednotlivých dodacích listů dodala žalované objednané pneumatiky, a to ve dvou případech včetně jejich montáže a ekologické likvidace starých pneumatik (§ 2088 o.z.). Vždy dnem odevzdáním věci žalované vznikla žalované povinnost věc převzít a zaplatit sjednanou kupní cenu (§ 2118 o.z.). Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve sjednané lhůtě vždy do 30 dnů od vystavení faktury (§ 2079 odst. 2 o.z.). Jelikož žalovaná své dluhy z jednotlivých kupních smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 5 099,86 Kč se splatností dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 6 416,34 Kč se splatností dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 6 416,34 Kč se splatností dne [datum], porušila své zákonné a smluvní povinnosti a dostala se vždy dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o.z.). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, vznikl vedle dlužné jistiny také nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve sjednané výši 0,03 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, což je v souladu s VOP (část C, bod 4), které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Tvrzením žalované ohledně dodání špatného nebo nekvalitního zboží žalobkyní potom soud neuvěřil, když tato svá tvrzení žalovaná nijak nekonkretizovala a neprokázala. Na jednání soudu se nedostavila, tudíž se vzdala možnosti být řádně poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Nadto, byla žalovaná povinna dle řádně sjednaných VOP, konkrétně dle čl. E, jakoukoliv zjevnou vadu (což dodání zcela jiných pneumatik zcela nepochybně je) uvést v dodacím listu. Žalovaná žalobkyni po celou dobu nekontaktovala s tím, že by dodané zboží mělo být dodáno vadně nebo nekvalitně. Proto její tvrzení soud vyhodnotil jako nepravděpodobné a ve vztahu k soudnímu řízení účelové. Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky v celkové výši 17 932,54 Kč, a to včetně požadovaného příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 0,03 % za každý den prodlení z částky 5 099,86 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 416,34 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 416,34 Kč od [datum] do zaplacení.

12. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

13. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, které ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 10 084 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 6 370 Kč (3,5× 1 820 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., účast u jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar), náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 514 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Ostatních nákladů řízení se žalobkyně výslovně vzdala. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. <i>15. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.</i> 16. Státu vznikly náklady na svědečné za svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], které budou vyčísleny samostatným usnesením dle výroku III. tohoto rozsudku. Neúspěšná žalovaná je dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] náklady na svědečné v plné výši.