46 C 112/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 117,34 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 111,27 Kč spolu s úrokem kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 911,60 Kč, s úrokem v kapitalizované výši 1 425,69 Kč za období od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 372,36 Kč a s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 582,08 Kč za období od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 006,07 Kč s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 2 006,07 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 006,07 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 117,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 911,60 Kč, s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 4 117,34 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 372,36 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 117,34 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se [příjmení] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty a žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 23,88 % ročně a s dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z aktuální výše dlužné částky. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto [příjmení] přistoupila s účinností ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 9 475,62 Kč, úrok z úvěru 669,49 Kč a úrok z prodlení 12,21 Kč. Dlužná částka byla převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a byla úročena úrokem z úvěru ve výši 23,88 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností od [datum]. Ode dne zesplatnění do dne postoupení pohledávky, tj. od [datum] do [datum] žalovaná uhradila dne [datum] ještě částku 6 500 Kč, která byla započtena jako splátka úroku z prodlení ve výši 145,63 Kč, jako splátka úroku po splatnosti ve výši 996,09 Kč a jako splátka jistiny po splatnosti ve výši 5 358,28 Kč. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 4 117,34 Kč. Na příslušenství požaduje žalobkyně úrok ve výši 23,88 % p. a. od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 911,60 Kč, úrok ve výši 23,88 % ročně z částky 4 117,34 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 372,36 Kč a ve výši 9,75 % ročně z částky 4 117,34 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná zbylou dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 5 403 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 911,60 Kč, na úrok ke dni [datum] ve výši 1 425,69 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 372,36 Kč a na úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 582,08 Kč, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila částku 5 403 Kč. Soud v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované k tomuto zpětvzetí, neboť k němu došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci (výrok I.).

4. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uhradila částku 5 403 Kč, kdy plnila na jistinu 4 117,34 Kč, na kapitalizovaný úrok 911,60 Kč a na kapitalizovaný úrok z prodlení 372,36 Kč, což doložila poštovní poukázkou A.

5. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 6. [příjmení] a žalovaná si ujednaly dne [datum] Smlouvu, kterou se [příjmení] zavázala zřídit pro žalovanou kartový účet a poskytnout jí úvěr ke kartovému účtu s limitem ve výši 20 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím karty za účelem bezhotovostní úhrady zboží a služeb nebo dalšími způsoby dle dispozic [příjmení]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 23,88 % ročně a dalšími poplatky – cena za správu a vedení kartového účtu ve výši 39 Kč měsíčně a další poplatky dle Sazebníku (RPSN 34,22 %). Žalovaná byla povinna splácet způsobem uvedeným v Podmínkách, kdy se k úhradám přičítají úroky z úvěru, vyúčtované ceny a případně také pohledávky z úvěru za období, s jejichž úhradou je žalovaná v prodlení. Úroky z úvěru, ceny související s poskytnutím a správou úvěru se k datu jejich splatnosti započítávají do limitu kartového účtu (připisují k jistině úvěru) v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z kladného zůstatku na příslušném účtu. V případě prodlení žalované se splacením peněžitých závazků je [příjmení] oprávněna požadovat z nesplacených částek zákonný úrok z prodlení, ceny spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru; tím není dotčeno právo [příjmení] na úhradu řádných úroků z úvěru. Úroky z prodlení nebudou připisovány k jistině úvěru a budou hrazeny pravidelnými splátkami podle smlouvy. Nedojde-li neprodleně k úhradě závazku v prodlení, je [příjmení] oprávněna prohlásit úvěr a další pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné a žalovaná bude povinna neprodleně vrátit Bance úvěr včetně veškerých dalších pohledávek z úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro poskytování úvěrů (dále jen„ Podmínky“) a všeobecné obchodní podmínky (viz Smlouva). Dle čl. 4 Smlouvy a čl. 16 odst. [číslo] a 16. 3 Podmínek je žalovaná povinna uhradit celkovou minimální úhradu do data splatnosti, a to na kartový účet. Datum splatnosti je uvedeno na výpisu z kartového účtu. Celková minimální úhrada představuje částku, kterou je žalovaná povinna zaplatit po ukončení každého účetního cyklu. Celková minimální úhrada je definována v žádosti podle volby klienta, a to jako procentní úhrada, tj. součet 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a cen (poplatků) vyúčtovaných [příjmení] za příslušný účetní cyklus, nebo pevná úhrada. Dle čl. 20 odst. [číslo] bod d) Podmínek je [příjmení] v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou celkové minimální úhrady nebo kterékoliv jiné pohledávky z úvěru, či v případě překročení limitu kartového účtu oprávněna mj. prohlásit nesplatné částky za okamžitě splatné, odstoupit od smlouvy nebo vypovědět Smlouvu (viz Podmínky). Z výpisů z kartového účtu a transakční historie je patrný přesný průběh úvěrového vztahu včetně splácení úvěru, který žalovaná nehradila řádně a včas (viz transakční historie, výpisy z kartového účtu). Dopisem ze dne [datum] vyzvala [příjmení] žalovanou k úhradě dlužné částky 2 070 Kč nejpozději do [datum] a současně byla upozorněna, nebude-li dlužná částka uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru a dluh bude úročen řádným úrokem i úrokem z prodlení (viz poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že navzdory několika upomínkám dosud nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na kartovém účtu [číslo] proto dne [datum] pohledávku z kartového účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dlužná částka na kartovém účtu činila ke dni převodu celkem 10 157,32 Kč, která je složena z částky nepovoleného přečerpání ve výši 9 475,62 Kč, z částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 681,70 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky s upozorněním na její vymáhání soudní cestou a s úročením zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. (viz poslední výzva na č. l. 27, dodejka na č. l. 82, podklady pre súdne konanie). Následně dne [datum] žalovaná uhradila celkem částku 6 500 Kč, takže ke dni [datum] činila dlužná jistina 4 117,34 Kč, smluvní úrok 911,60 Kč a úrok z prodlení 372,36 Kč (viz podklady pre súdne konanie).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [příjmení] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] – Seznamu pohledávek; v tomto seznamu je uvedená též pohledávka za žalovanou ve výši zůstatku 4 117,34 Kč a pohledávky celkem 5 401,30 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne [datum] oznámila [příjmení] žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne [datum] vč. podacího lístku). Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 5 778,24 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne [datum] vč. podacího lístku). Žalovaná dne [datum] uhradila částku 5 403 Kč s tím, že plnila na jistinu 4 117 Kč, na kapitalizovaný úrok ve výši 372 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 912 Kč (viz poštovní poukázka A na č. l. 113, nahrávka telefonického hovoru žalované s žalobkyní - ISAS). <b>8. Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>12. Podle § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2021, má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávky bylo prokázáno postupní smlouvou včetně přílohy [číslo] kde byla specifikována pohledávka za žalovanou. [příjmení] oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], čímž i ve vztahu k žalované nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

17. Žalobkyně coby úvěrující a žalovaná coby úvěrovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalované podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 23,88 % ročně. Žalovaná porušila povinnosti stanovené v čl. 4 Smlouvy splácet úvěr v dohodnutých splátkách, proto žalobkyně využila svého práva a dne [datum] dlužnou částku zesplatnila. K okamžiku zesplatnění dlužila žalovaná na jistině 9 475,62 Kč, na úroku 669,49 Kč a na úroku z prodlení 12,21 Kč. Dne [datum] žalovaná uhradila částku 6 500 Kč, ke dni podání žaloby tak žalovaná dlužila na jistině 4 117,34 Kč, na úroku 911,60 Kč a na úroku z prodlení 372,36 Kč. Dne [datum] žalovaná uhradila částku 5 403 Kč, kterou soud v souladu s § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2021, započetl dle vůle žalované na jistinu ve výši 4 117,34, na úrok ve výši 911,60 Kč a na úrok z prodlení ve výši 372,36 Kč, čímž došlo k úplné úhradě dlužné částky. Pokud se jedná o zbylé příslušenství tj. úrok ve výši 23,88 % ročně z částky 4 117,34 Kč od [datum] do zaplacení [datum] a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 117,34 Kč od [datum] do zaplacení [datum] v tomto rozsahu žalobkyně vzala žalobu zpět. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.

18. Žalobkyni vzniklo podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení, neboť žalobkyně pro chování žalované vzala zpět žalobu, která byla podána důvodně. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 089 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (3 × 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a podání návrhu dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 × 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora popsaným úkonům právní služby) a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně 19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.