46 C 127/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem v kapitalizované výši 2 412,21 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ příjmení“), a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o povoleném debetu číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla příjmení žalované kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,90 % p. a. a s dalšími sjednanými poplatky a současně se zavázala nepřekročit sjednanou výši dovoleného přečerpání s rizikem zesplatnění dlužné částky. Jelikož se žalovaná dostala do nepovoleného záporného zůstatku, příjmení zaslala žalované dne datum prohlášení o okamžité splatnosti dlužné částky, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a z dlužného smluvního úroku v kapitalizované výši 2 412,21 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila příjmení pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 3. příjmení a žalovaná si ujednaly dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, podle níž se příjmení mj. zavázala zřídit žalované běžný účet č. bankovní účet v měně CZK dle tarifu eKonto KOMPLET a žalovaná se zavázala za poskytované služby hradit Bance poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen„ Ceník) – (viz smlouva na č. l. 17 vč. kopie dokladů na č. l. 19 - 22).

4. Dne datum navrhla žalovaná prostřednictvím svého internetového bankovnictví Bance uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. číslo (dále jen„ Smlouva“), s tím, že by jí příjmení poskytla úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu č. bankovní účet do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 21,90 % ročně, s poplatkem za zaslání upomínky ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku a s poplatkem za správu běžného účtu ve výši 250 Kč měsíčně (RPSN činí 43,93 %). Povolený debet měl být poskytnut bez určení účelu a žalovaná měla být oprávněna čerpat povolený debet průběžně po dobu účinnosti smlouvy s tím, že povolený debet nesmí přesáhnout celkovou výši povoleného debetu; v opačném případě je částka takového překročení nepovoleným záporným zůstatkem. V případě, že žalovaná mj. poruší některou z povinností sjednaných smlouvou, zejména je v prodlení s některou platební povinností nebo neudržuje na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru, je příjmení a. oprávněna odepřít další čerpání úvěru, b. dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné, c. započítat nebo zaúčtovat své pohledávky ze smlouvy vůči pohledávkám žalované za příjmení, d. odstoupit od smlouvy ke dni v oznámení uvedeném (viz návrh smlouvy o povoleném debetu na č. l. 23). příjmení téhož dne návrh smlouvy akceptovala (viz akceptace na č. l. 28). 5. příjmení ověřila úvěruschopnost žalované z jí uvedených údajů, kontrolou v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku, v databázi Ministerstva vnitra, hodnocením na základě průměrných obratů na účtu ve výši 24 271 Kč a porovnáním s daty Českého statistického úřadu (viz CBL na č. l. 15, sdělení příjmení na č. l. 16).

6. Kompletní pohyby na účtu jsou patrné z výpisu z osobního účtu a z výpisu z povoleného debetu, z nichž vyplývá, že žalovaná se dostala dne datum do nepovoleného debetního zůstatku, jelikož přečerpala částku 20 000 Kč, a současně nedodržovala podmínku příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru, přičemž ke dni datum činila dlužná jistina 20 000 Kč a dlužný úrok 2 412,21 Kč (viz výpis z osobního účtu na č. l. 43, výpis z povoleného debetu na č. l. 45).

7. Dopisem ze dne datum sdělila příjmení žalované, že ji několikrát informovala o porušování Smlouvy; k nápravě přesto nedošlo a žalovaná je v prodlení s úhradou splatných závazků. S ohledem na uvedené příjmení ukončila oprávnění čerpat úvěr a prohlásila již vyčerpanou částku úvěru, včetně případných závazků souvisejících s vedením běžného účtu za okamžitě splatné. Dlužná částka činí 24 171,95 Kč, k jejíž okamžité úhradě příjmení žalovanou vyzvala (viz prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu na č. l. 47, přehled podacích čísel na č. l. 61).

8. Dne datum si ujednaly příjmení jako postupitel a žalobkyně jako postupník rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018, v níž si smluvní strany blíže specifikovaly uzavírání jednotlivých smluv o postoupení pohledávek. Mj. se dohodly na tom, že postoupení souboru pohledávek je účinné ke dni účinnosti, jímž se rozumí den řádného zaplacení úplaty za postoupené pohledávky (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. 2018). Dne datum si ujednaly příjmení jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 číslo, kterou příjmení postoupila žalobkyni ke dni datum pohledávky příjmení specifikované v příloze číslo smlouvy, v níž byla pod položkou číslo uvedena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy v celkové výši 22 412,21 Kč, z toho jistina po splatnosti ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok po splatnosti ve výši 2 412,21 Kč; úplata za postupované pohledávky byla uhrazena dne datum (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum vč. přílohy číslo potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne datum vyrozuměla příjmení žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz vyrozumění na č. l. 61 a potvrzení o odeslání na č. l. 62). Výzvou k úhradě dluhu ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 29 041,33 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva ze dne datum vč. seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne datum). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). Právní posouzení věci 9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. příjmení a žalovaná uzavřely nejdříve dne datum smlouvu o účtu dle § 2662 o. z., na jejímž základě se příjmení zavázala pro žalovanou vést běžný účet č. bankovní účet a žalovaná se zavázala za poskytované služby hradit Bance poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku.

16. Dne datum uzavřely příjmení a žalovaná smlouvu o povoleném přečerpání ve smyslu § 2665 o. z., na kterou se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru. Smlouvou se příjmení zavázala poskytnout žalované úvěr prostřednictvím povoleného přečerpání k útu č. bankovní účet až do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala povolený zůstatek nepřečerpat, udržovat na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru, jakož i úvěr splatit společně s úrokem ve výši 21,90 % p. a. a s poplatkem za správu běžného účtu ve výši 250 Kč měsíčně (RPSN 27,31 %). příjmení svou smluvní povinnost splnila, když žalované umožnila přečerpat uvedený účet až do smluvené výše (20 000 Kč), žalovaná naopak své smluvní povinnosti nedostála, když se dostala dne datum do nepovoleného debetního zůstatku, navíc neudržovala na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru, a proto příjmení zcela po právu v souladu s čl. XII. odst. 1 písm. b.) Smlouvy prohlásila zbylou výši dlužné jistiny úvěru za splatnou. Ke dni datum činila výše dlužné částky 22 412,21 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a z dlužného úroku ve výši 2 412,21 Kč. Jelikož žalovaná na dlužné jistině ve výši 20 000 Kč doposud ničeho dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

17. Na příslušenství žalobkyně uplatnila nejprve nárok na smluvní úrok ve výši 21,90 % p. a. z dlužné jistiny od datum (tj. den následující po dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení) do datum v kapitalizované výši 2 412,21 Kč a od datum do zaplacení. Smluvní strany si ve Smlouvě sjednaly, že žalovaná uhradí Bance spolu s jistinou úvěru rovněž smluvní úrok coby odměnu příjmení za poskytnutí úvěru, a to v přiměřené výši 21,90 % ročně. Zesplatnění ničeho nezměnilo na oprávnění příjmení požadovat po žalované rovněž sjednaný úrok až do úplného splacení jistiny. Ačkoliv ke dni datum činila neuhrazená výše smluvního úroku více než 2 412,21 Kč, žalobkyně uplatnila nárok v nižší výši, než kolik činil její nárok (částka 2 412,21 Kč odpovídá smluvnímu úroku ke dni datum). Soud po přezkoumání nároku na uplatněný smluvní úrok shledal tento zcela po právu, a proto jej žalobkyni svým rozhodnutím přiznal v požadované výši (při vázanosti návrhem žalobkyně, která požadovala méně, než kolik činil její nárok).

18. Na příslušenství se žalobkyně domáhala zadruhé zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč (dlužná jistina) od datum do zaplacení. příjmení ke dni datum jistinu úvěru zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě; žalovaná dlužnou částku v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. neuhradila ve lhůtě bez zbytečného odkladu, kterou lze s ohledem na výši dlužné částky považovat za přiměřenou v řádu maximálně několika dnů, vznikl Bance dle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jestliže se žalobkyně domáhala úroku z prodlení až od datum, domáhala se jej za kratší období, než na které má nárok. Při shledání oprávněnosti uplatněného nároku co do základu i výše přiznal soud žalobkyni jí požadovaný úrok z prodlení.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k splnění 20. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady řízení v celkové výši 2 070,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta ve výši 750 Kč, která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) á 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. cit. vyhl.), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.