46 C 134/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 155,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 155,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 436,80 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 718,59 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 836 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 155,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 436,80 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 718,59 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“) a právní předchůdkyní žalovaného paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ Smlouva [číslo]“) dodala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného] a další služby v období od [datum] do [datum] po odpočtu zálohy ve výši 4 000 Kč za cenu 2 436,80 Kč, se splatností [datum], kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum]. Mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat právní předchůdkyni žalovaného elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Právní předchůdkyně žalovaného se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně právní předchůdkyni žalovaného cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] po odpočtu uhrazené zálohy ve výši 3 160 Kč za cenu 30 718,59 Kč, se splatností [datum]. Právní předchůdkyně žalovaného zemřela dne [datum] a pozůstalost po ní nabyl syn [celé jméno žalovaného] spolu se sestrou. S ohledem na rozdělení pozůstalosti dle dohody ze dne [datum] schválené usnesením Okresního soudu ve [obec], č. j. 33 D 327/2020-57, směřuje žaloba pouze vůči žalovanému, který vstoupil do práv a povinností vyplývajících ze Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo]. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Společnost a právní předchůdkyně žalovaného si ujednaly dne [datum] Smlouvu [číslo] na jejímž základě se Společnost zavázala dodávat právní předchůdkyni žalovaného elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Odběrné místo [číslo]“) dle sazby distribuce D02, a právní předchůdkyně žalovaného se zavázala platit Společnosti za odebranou elektřinu cenu dle platného ceníku (viz Smlouva [číslo]). V období od [datum] do [datum] dodala Společnost právní předchůdkyni žalovaného elektrickou energii v množství 0,931 MWh a další služby za celkovou částku 6 436,80 Kč. Mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] Společnost poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla zálohy ve výši 4 000 Kč a vyzvala právní předchůdkyni žalovaného k úhradě dlužné částky 2 436,80 Kč do [datum] (viz faktura [číslo] příloha k faktuře za elektřinu). Žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaného si ujednaly dne [datum] Smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat právní předchůdkyni žalovaného elektrickou energii do odběžného místa na adrese [adresa] 2). V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně právní předchůdkyni žalovaného elektrickou energii v množství 5,821 MWh a další služby za celkovou částku 33 878,59 Kč. Mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla zálohy ve výši 3 160 Kč a vyzvala právní předchůdkyni žalovaného k úhradě dlužné částky 30 718,59 Kč do [datum] (viz faktura [číslo] příloha k faktuře za elektřinu).

4. Žalovaný uzavřel s Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] dohodu o vypořádání dědictví, na jejímž základě se mj. dohodli, že pozemek [parcelní číslo] připadne do výlučného vlastnictví žalovaného a byt v bytovém domě na adrese [adresa žalovaného], který připadne do spoluvlastnictví obou, bude do jeho prodeje užívat žalovaný (viz dohoda o vypořádání dědictví ze dne [datum]). Žalovaný nabyl usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum], č. j. 33 D 327/2020-57, mj. spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k jednotce č. 1942 – byt nacházející se v budově [adresa] stojící v části obce Zlín na pozemku p. č. St. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] tj. Odběrné místo [číslo] pozemek p. [číslo] zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Fryšták, včetně všech součástí a příslušenství, tj. Odběrné místo [číslo]. Druhý spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k jednotce č. 1942 – byt nabyla sestra žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] (viz usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum], č. j. 33 D 327/2020-57).

5. Předžalobní výzvou ze dne [datum], podanou na poštu téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 34 805,84 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na vymáhání nároku soudní cestou (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího lístku). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k uhrazení dlužné částky 33 155,39 Kč výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího lístku). Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

6. Na základě smlouvy o vkladu části podniku ze dne [datum] Společnost vložila část svého podniku nazvanou„ Provoz distribuce elektřiny“ do [právnická osoba] [právnická osoba] (návrh smlouvy o vkladu části podniku/smlouva o vkladu části podniku, výpis z obchodního rejstříku). Společnost zanikla rozdělením, přičemž její obchodní jmění přešlo sloučením na nástupnické společnosti mj. na žalobkyni (výpis z obchodního rejstříku). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>8. Podle § 1475 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci.</i> <i>9. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.</i> <i>10. Podle § 2009 odst. 1 o. z. smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem.</i> <i>11. Podle § 1968 první věty o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 zákona o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovaného dne [datum] zemřela. Uplatněný nárok na dlužnou cenu za elektrickou energii dodanou do Odběrného místa [číslo] [číslo] je svou povahou závazkem, který nezaniká smrtí dlužníka podle § 2009 o. z., neboť nejde o výlučně osobní závazek natolik svázaný s osobou dlužníka, aby nemohl být plněn jeho právním nástupcem. Jde tedy o běžný peněžitý závazek, který je způsobilý přejít na právního nástupce podle § 1475 o. z., tedy žalovaný dluh i po smrti [jméno] [příjmení] trvá. Proto se soud zabýval tím, zda dluh tíží žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný nabyl část pozůstalosti usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 10. 11. 2020, č. j. 33 D 327/2020-57. Součástí dědictví byly mj. nemovitosti, kde se nachází Odběrné místo [číslo] Odběrné místo [číslo]. Žalovanému, jakožto právnímu nástupci svědčilo právo užívat nemovitosti, které byly současně sjednanými odběrnými místy dodávek elektřiny, musel si tak být vědom toho, že žalobkyně stále dodává elektřinu do odběrných míst na základě smluv uzavřených s jeho právní předchůdkyní. Lze tedy uzavřít, že do práv a povinností ze smluv o odběru elektřiny právní předchůdkyně žalovaného vstoupil žalovaný dle § 1475 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2009 odst. 1 o. z., kdy dědic vstupuje do všech práv a povinností zůstavitele, které jeho smrtí nezanikly, a u nichž se neuplatní zvláštní režim právního nástupnictví. Podle § 1701 o. z. na žalovaného tak došlo také k přechodu dluhů po zůstavitelce, a to včetně neuhrazené ceny za spotřebovanou elektrickou energii, a to i s přihlédnutím k uplatnění výhrady soupisu pozůstalosti, neboť hodnota aktiv pozůstalosti výrazně převyšuje předmětný dluh, tedy ani nepřichází v úvahu nějaké krácení povinnosti hradit dluhy, tedy žalobkyně má právo požadovat plnění po žalovaném.

15. Společnost a právní předchůdkyně žalovaného uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se Společnost zavázala dodávat právní předchůdkyni žalovaného elektřinu do Odběrného místa [číslo] právní předchůdkyně žalovaného jako zákazník se zavázala platit Společnosti jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa [číslo] cenu za související služby v energetice.

16. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaného smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat právní předchůdkyni žalovaného elektřinu do Odběrného místa [číslo] právní předchůdkyně žalovaného jako zákazník se zavázala platit žalobkyni jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do Odběrného místa [číslo] cenu za související služby v energetice.

17. V období od [datum] do [datum] dodala Společnost právní předchůdkyni žalovaného elektrickou energii do Odběrného místa [číslo] v množství 0,931 MWh a další služby za celkovou částku 6 436,80 Kč. Společnost vystavila dne [datum] mimořádnou fakturu [číslo] jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla si na ně uhrazené zálohy ve výši 4 000 Kč a vyzvala právní předchůdkyni žalovaného k úhradě doplatku ve výši 2 436,80 Kč do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedený doplatek za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k tomu soud tímto rozhodnutím.

18. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně právní předchůdkyni žalovaného elektrickou energii do Odběrného místa [číslo] v množství 5,821 MWh a další služby za celkovou částku 33 878,59 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] mimořádnou fakturu [číslo] jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla si na ně uhrazené zálohy ve výši 3 160 Kč a vyzvala právní předchůdkyni žalovaného k úhradě dlužné částky 30 718,59 Kč do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedený doplatek za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k tomu soud tímto rozhodnutím.

19. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku k datu splatnosti, dostal se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti nároku na zákonný úrok z prodlení co do důvodu i výše uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 436,80 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 718,59 Kč od [datum] do zaplacení.

20. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit částku 33 155,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 436,80 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 718,59 Kč od [datum] do zaplacení. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 21. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 3 836 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 658 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

22. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.