46 C 136/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 4. 2. 2020 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici Bulovka, která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů na ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici Bulovka byl žalovanému vystaven daňový doklad č. 200560 na částku 3 000 Kč splatnou dne 5. 3. 2020. Přestože žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni dne 4. 2. 2020 písemně uznal co do důvodu i výše, uvedenou částku jí doposud neuhradil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 4. Fakturou – daňovým dokladem č. 200560 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 3 000 Kč coby platby za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici Bulovka, obec a číslo (dále jen„ PZS Bulovka“), a to do 5. 3. 2020 (viz faktura č. 200560). Žalovaný podepsal dne 4. 2. 2020 uznání dluhu, v němž žalovaný prohlásil, že uznává co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni v celkové výši 3 000 Kč za provedené vyšetření, ošetření a pobyt v PZS Bulovka dne 4. 2. 2020 a zavázal se dluh v celém rozsahu uhradit žalobkyni do 30 dnů od podpisu tohoto uznání (viz uznání dluhu). Předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2020, zaslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka vč. podacího lístku), přesto žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu má tvrdit dlužník). Právní posouzení věci 5. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

6. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Žalovaný se dne 4. 2. 2020 podrobil vyšetření, ošetření a pobytu v PZS Bulovka, zač mu žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 3 000 Kč s datem splatnosti 5. 3. 2020. Žalovaný svým písemným prohlášením ze dne 4. 2. 2020, které učinil až po vzniku pohledávky žalobkyně, uznal svůj dluh ve výši 3 000 Kč vůči žalobkyni co do uvedeného důvodu i výše (§ 2053 o. z.), čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka (§ 2053 o. z. ve spojení s § 133 o. s. ř.), že dluh žalovaného vůči žalobkyni v uznaném rozsahu v době uznání trval. Jelikož žalovaný do řízení nevnesl skutečnosti, které by prokazovaly opak, tedy že by uvedený dluh nevznikl či zanikl, byť jen zčásti či později, má soud postaveno najisto, že žalovanému dluh vůči žalobkyni za pobyt a ošetření v PZS Bulovka vznikl a ke dni 4. 2. 2020 trval v uznané výši 3 000 Kč, přičemž trvá doposud.

12. Nezaplatil-li žalovaný svůj dluh ve lhůtě splatnosti (doba plnění určená žalovaným v uznání dluhu odpovídá době plnění stanovené žalobkyní ve vystavené faktuře), dostal se do prodlení se zaplacením částky 3 000 Kč dne 6. 3. 2020, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně).

13. Jelikož soud shledal uplatněný žalobní nárok včetně požadovaného příslušenství zcela po právu, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Náklady řízení a lhůta k plnění 14. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobkyně) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.