46 C 141/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 102 155,10 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 401,14 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 155,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 836,84 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 592,38 Kč, s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 100 265,10 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 265,10 Kč od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 435,33 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 124,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 155,10 Kč z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o osobní kreditní kartě číslo (dále jen„ Smlouva“) ze dne datum. Podle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 100 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty z účtu č. bankovní účet. Úroková sazba úvěru byla určena v oznámení o úrokových sazbách žalobkyně a činila 19,90 % ročně. Žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny nejpozději do 25. příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal se splácením sjednaných splátek do prodlení, čímž se dopustil porušení smlouvy a žalobkyně dne datum od úvěrové smlouvy odstoupila. Splatnost celé pohledávky žalobkyně nastala dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 401,14 Kč. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I.).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu, na základě které se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu ke kreditní kartě úvěr. Celkový úvěrový limit byl sjednán do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru, a to dle čl. 4 Smlouvy společně s úrokem z vyčerpané jistiny, dle Oznámení o úrokových sazbách, který činil 19,9 % (viz Smlouva na č. l. 14). Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“), Podmínky k osobním kreditním kartám (dále jen„ Podmínky“), Přehled poplatků spojených s úvěrem (dále jen„ přehled poplatků“) a Sazebník. Dle přehledu poplatků cena za správu a vedení úvěrového účtu činila 59 Kč měsíčně, za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky 500 Kč, za automatickou splátku v rámci bezúročného období 29 Kč a za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu 20 Kč (viz přehled poplatků na č. l. 15). Dle čl. 6 Podmínek žalovaný poruší Smlouvu v případě, že se dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě Smlouvy. Dle čl. 6 písm. a) a g) Podmínek je žalobkyně oprávněna v takovém případě od Smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celého nebo části úvěru a příslušenství (viz Podmínky). Dle čl. 24 je žalovaný povinen platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované služby v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané služby. Žalovaný započal čerpat úvěr dne datum, kdy naposled uhradil splátku splatnou dne datum a následně již ničeho neuhradil (viz historický výpis na č. l. 43). Z důvodu nesplácení pak dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od Smlouvy (viz odstoupení od Smlouvy na č. l. 45 vč. doručenky) a výpisem z účtu ze dne datum k tomuto dni úvěr zesplatnila (viz výpis z účtu ke kreditní kartě na č. l. 44), přičemž ke dni datum činil dluh žalovaného celkem 121 420,79 Kč a skládal se z dlužné jistiny ve výši 100 265,10 Kč, smluvních úroků ve výši 17 272,17 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 993,52 Kč a úvěrových poplatků ve výši 1 890 Kč, které se sestávají z částky 1 500 Kč (3 x 500 Kč) za zaslání upomínek při nesplácení, 290 Kč (10 x 29 Kč) za neuhrazené poplatky za automatickou splátku a 100 Kč (5 x 20 Kč) za oznámení o přečerpání úvěrového limitu (viz přehled poplatků na č. l. 15, historický výpis na č. l. 43). Žalovaný svůj dluh z úvěrové smlouvy neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne datum (viz předžalobní upomínka na č. l. 47). Právní posouzení věci 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).

10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit, zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a umožnila mu peněžní prostředky čerpat. Vyčerpanou jistinu měl žalovaný splácet ve splátkách dle smlouvy vždy nejpozději k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný naposled uhradil splátku dne datum a následně již ničeho nezaplatil. Řádným nesplácením úvěru žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s Podmínkami a § 2001 o. z. od Smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. Následně s účinností ke dni datum v zesplatňujícím výpisu dlužnou částku specifikovala. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství. Výši dlužné částky soud zjistil z historického výpisu, z něhož je patrno, že ke dni datum činil zůstatek úvěrového účtu částku 100 265,10 Kč a úvěrové poplatky vzniklé v souladu s čl. 24 VOP 1 890 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 102 155,10 Kč požaduje po právu, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě uvedené částky.

12. Žalobkyně dále v souladu se Smlouvou požadovala po žalovaném úrok ve výši 19,9 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru za dobu od datum do datum v kapitalizované výši 17 272,17 Kč a dále ve výši 19,9 % ročně z částky 100 265,10 Kč od datum do zaplacení, tento nárok shledal soud částečně důvodným. Dlužná jistina úvěru činila ke dni datum 100 265,10 Kč. Soudem vypočtený kapitalizovaný úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 100 265,10 Kč od datum do datum činí částku ve výši 16 836,84 Kč, která tak nekoresponduje s požadavkem žalobkyně na úhradu částky 17 272,17 Kč. Protože žalovaný na svůj dluh do dnešního dne ničeho neuhradil, zavázal soud v souladu s výše uvedeným žalovaného k zaplacení úroku v kapitalizované výši 16 836,84 Kč a dále ve výši 19,9 % ročně z částky 100 265,10 Kč od datum do zaplacení, naopak ohledně úroku v kapitalizované výši 435,33 Kč (17 272,17 Kč – 16 836,84 Kč) soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

13. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny za období od datum do datum v kapitalizované výši 1 592,38 Kč. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet úvěr v pravidelných splátkách ve výši číslo z čerpané jistiny, kdy poslední splátku uhradil dne datum a s úhradou dalších splátek se dle § 1968 o. z. dostal do prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 592,38 Kč vyplývá mj. z historického výpisu k úvěru a skládá se z následujících kapitalizovaných úroků z prodlení: úrok ve výši 11,75 % ročně ze splátky ve výši 2 496,31 Kč od datum do datum ve výši 243,49 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně ze splátky ve výši 2 496,31 Kč od datum do datum ve výši 218,58 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně ze splátky ve výši 2 496,31 Kč od datum do datum ve výši 194,47 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně ze splátky ve výši 2 497,78 Kč od datum do datum ve výši 169,66 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 499,25 Kč od datum do datum ve výši 185,90 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 500,73 Kč od datum do datum ve výši 154,15 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 502,20 Kč od datum do datum ve výši 122,37 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 503,68 Kč od datum do datum ve výši 91,57 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 505,16 Kč od datum do datum ve výši 59,71 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 506,63 Kč od datum do datum ve výši 28,84 Kč a úrok ve výši 15 % ročně ze zesplatnění jistiny ve výši 100 265,10 Kč od datum do datum ve výši 126,61 Kč. Ke dni datum tak žalovaný dlužil žalobkyni úrok z prodlení ve výši 1 592,38 Kč, který žalobkyně požadovala. K úhradě této částky soud žalovaného také zavázal. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 265,10 Kč od datum do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Jelikož žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku ve výši 100 265,10 Kč, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl postupem výše uvedeným ke dni datum kapitalizován, zavázal soud žalovaného vedle toho také k úhradě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 265,10 Kč od datum do zaplacení. Náklady řízení a lhůta k plnění 14. Žalobkyně měla v tomto sporu částečný úspěch, nicméně jelikož je její neúspěch ohledně částky ve výši 435,33 Kč poměrně nepatrný, byla jí přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení v celkové výši 24 124,60 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 087 Kč, z odměny advokáta ve výši 15 660 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 5 220 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 477,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.