46 C 141/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 102 155,10 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 401,14 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 155,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 836,84 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 592,38 Kč, s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 100 265,10 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 265,10 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 435,33 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 124,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 155,10 Kč z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] (dále jen„ Smlouva“) ze dne [datum]. Podle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 100 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty z účtu č. [bankovní účet]. Úroková sazba úvěru byla určena v oznámení o úrokových sazbách žalobkyně a činila 19,90 % ročně. Žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny nejpozději do 25. příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal se splácením sjednaných splátek do prodlení, čímž se dopustil porušení smlouvy a žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila. Splatnost celé pohledávky žalobkyně nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 401,14 Kč. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I.).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu, na základě které se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu ke kreditní kartě úvěr. Celkový úvěrový limit byl sjednán do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to dle čl. 4 Smlouvy společně s úrokem z vyčerpané jistiny, dle Oznámení o úrokových sazbách, který činil 19,9 % (viz Smlouva na č. l. 14). Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“), Podmínky k osobním kreditním kartám (dále jen„ Podmínky“), Přehled poplatků spojených s úvěrem (dále jen„ přehled poplatků“) a Sazebník. Dle přehledu poplatků cena za správu a vedení úvěrového účtu činila 59 Kč měsíčně, za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky 500 Kč, za automatickou splátku v rámci bezúročného období 29 Kč a za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu 20 Kč (viz přehled poplatků na č. l. 15). Dle čl. 6 Podmínek žalovaný poruší Smlouvu v případě, že se dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě Smlouvy. Dle čl. 6 písm. a) a g) Podmínek je žalobkyně oprávněna v takovém případě od Smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celého nebo části úvěru a příslušenství (viz Podmínky). Dle čl. 24 je žalovaný povinen platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované služby v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané služby. Žalovaný započal čerpat úvěr dne [datum], kdy naposled uhradil splátku splatnou dne [datum] a následně již ničeho neuhradil (viz historický výpis na č. l. 43). Z důvodu nesplácení pak dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od Smlouvy (viz odstoupení od Smlouvy na č. l. 45 vč. doručenky) a výpisem z účtu ze dne [datum] k tomuto dni úvěr zesplatnila (viz výpis z účtu ke kreditní kartě na č. l. 44), přičemž ke dni [datum] činil dluh žalovaného celkem 121 420,79 Kč a skládal se z dlužné jistiny ve výši 100 265,10 Kč, smluvních úroků ve výši 17 272,17 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 993,52 Kč a úvěrových poplatků ve výši 1 890 Kč, které se sestávají z částky 1 500 Kč (3 x 500 Kč) za zaslání upomínek při nesplácení, 290 Kč (10 x 29 Kč) za neuhrazené poplatky za automatickou splátku a 100 Kč (5 x 20 Kč) za oznámení o přečerpání úvěrového limitu (viz přehled poplatků na č. l. 15, historický výpis na č. l. 43). Žalovaný svůj dluh z úvěrové smlouvy neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka na č. l. 47). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit, zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a umožnila mu peněžní prostředky čerpat. Vyčerpanou jistinu měl žalovaný splácet ve splátkách dle smlouvy vždy nejpozději k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný naposled uhradil splátku dne [datum] a následně již ničeho nezaplatil. Řádným nesplácením úvěru žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s Podmínkami a § 2001 o. z. od Smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Následně s účinností ke dni [datum] v zesplatňujícím výpisu dlužnou částku specifikovala. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství. Výši dlužné částky soud zjistil z historického výpisu, z něhož je patrno, že ke dni [datum] činil zůstatek úvěrového účtu částku 100 265,10 Kč a úvěrové poplatky vzniklé v souladu s čl. 24 VOP 1 890 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 102 155,10 Kč požaduje po právu, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě uvedené částky.

12. Žalobkyně dále v souladu se Smlouvou požadovala po žalovaném úrok ve výši 19,9 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 17 272,17 Kč a dále ve výši 19,9 % ročně z částky 100 265,10 Kč od [datum] do zaplacení, tento nárok shledal soud částečně důvodným. Dlužná jistina úvěru činila ke dni [datum] 100 265,10 Kč. Soudem vypočtený kapitalizovaný úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 100 265,10 Kč od [datum] do [datum] činí částku ve výši 16 836,84 Kč, která tak nekoresponduje s požadavkem žalobkyně na úhradu částky 17 272,17 Kč. Protože žalovaný na svůj dluh do dnešního dne ničeho neuhradil, zavázal soud v souladu s výše uvedeným žalovaného k zaplacení úroku v kapitalizované výši 16 836,84 Kč a dále ve výši 19,9 % ročně z částky 100 265,10 Kč od [datum] do zaplacení, naopak ohledně úroku v kapitalizované výši 435,33 Kč (17 272,17 Kč – 16 836,84 Kč) soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

13. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 592,38 Kč. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet úvěr v pravidelných splátkách ve výši [číslo] z čerpané jistiny, kdy poslední splátku uhradil dne [datum] a s úhradou dalších splátek se dle § 1968 o. z. dostal do prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 592,38 Kč vyplývá mj. z historického výpisu k úvěru a skládá se z následujících kapitalizovaných úroků z prodlení: úrok ve výši 11,75 % ročně ze splátky ve výši 2 496,31 Kč od [datum] do [datum] ve výši 243,49 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně ze splátky ve výši 2 496,31 Kč od [datum] do [datum] ve výši 218,58 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně ze splátky ve výši 2 496,31 Kč od [datum] do [datum] ve výši 194,47 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně ze splátky ve výši 2 497,78 Kč od [datum] do [datum] ve výši 169,66 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 499,25 Kč od [datum] do [datum] ve výši 185,90 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 500,73 Kč od [datum] do [datum] ve výši 154,15 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 502,20 Kč od [datum] do [datum] ve výši 122,37 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 503,68 Kč od [datum] do [datum] ve výši 91,57 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 505,16 Kč od [datum] do [datum] ve výši 59,71 Kč, úrok ve výši 15 % ročně ze splátky ve výši 2 506,63 Kč od [datum] do [datum] ve výši 28,84 Kč a úrok ve výši 15 % ročně ze zesplatnění jistiny ve výši 100 265,10 Kč od [datum] do [datum] ve výši 126,61 Kč. Ke dni [datum] tak žalovaný dlužil žalobkyni úrok z prodlení ve výši 1 592,38 Kč, který žalobkyně požadovala. K úhradě této částky soud žalovaného také zavázal. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 265,10 Kč od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Jelikož žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku ve výši 100 265,10 Kč, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl postupem výše uvedeným ke dni [datum] kapitalizován, zavázal soud žalovaného vedle toho také k úhradě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 265,10 Kč od [datum] do zaplacení. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 14. Žalobkyně měla v tomto sporu částečný úspěch, nicméně jelikož je její neúspěch ohledně částky ve výši 435,33 Kč poměrně nepatrný, byla jí přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení v celkové výši 24 124,60 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 087 Kč, z odměny advokáta ve výši 15 660 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á 5 220 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 477,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.