46 C 160/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 200 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 338,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 26. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 200 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému vznikla na základě dohody o nájmu/podnájmu ze dne 5. 10. 2020 (dále jen„ Dohoda“) povinnost uhradit na účet žalobkyně blokační úhradu ve výši 7 400 Kč do 10 pracovních dnů od podpisu Dohody; splnění této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 30 % blokační úhrady, která byla splatná okamžikem porušení povinnosti, tj. dnem 23. 10. 2020. Žalovaný blokační úhradu na účet žalobkyně neuhradil, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne 12. 1. 2021.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne 5. 10. 2020 si žalobkyně coby realitní kancelář, pan [jméno] [příjmení] coby nájemce a žalovaný coby zájemce ujednali Dohodu, která měla být smlouvou o smlouvě budoucí podnájemní. Dohodou se nájemce a žalovaný zavázali uzavřít podnájemní smlouvu a žalobkyně se zavázala vykonávat činnosti sjednané v Dohodě (čl. 2). Předmětem podnájmu byl podnájem družstevního bytu na adrese [adresa] (čl. 3) za podnájemné ve výši 7 400 Kč včetně služeb s jistotou ve výši 7 400 Kč (čl. 4). Nájemce a žalovaný prohlásili, že uzavřením Dohody jim žalobkyně obstarala příležitost k uzavření smlouvy a vznikl jí nárok na provizi ve výši 7 400 Kč, kterou uhradí žalovaný (čl. 5). Žalovaný se zavázal uhradit blokační úhradu, která slouží k blokaci nemovitosti pro zájemce, při podpisu Dohody; blokační úhrada se započte na úhradu provize (čl. 6). Blokační úhrada činí 7 400 Kč. V případě prodlení žalovaného s řádným zaplacením blokační úhrady o více jak 10 pracovních dní byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady a Dohoda se uplynutím této doby ruší (čl. 7). Dohoda byla sjednána do 5. 11. 2020 (čl. 8). Žalobkyně se zavázala neuzavřít v době trvání Dohody obdobnou dohodu s 3. osobou. V případě porušení povinnost byla povinna uhradit žalovanému smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady. Žalobkyně se dále zavázala zdarma zajistit návrh smlouvy (čl. 9). Smluvní pokuty dle Dohody jsou splatné porušením povinnosti (čl. 10) – (viz Dohoda na č. l. 11). Žalovaný neuhradil na účet žalobkyně blokační úhradu ve výši 7 400 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění povinnosti má tvrdit dlužník). Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 220 Kč do 7 dnů od doručení dopisu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva na č. l. 12 vč. potvrzení o podání na č. l. 13). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění povinnosti má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>6. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.</i> <i>7. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.</i> <i>8. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Žalobkyně coby realitní kancelář, pan [jméno] [příjmení] coby nájemce a žalovaný coby zájemce uzavřeli dne 5. 10. 2020 Dohodu, která je podle svého obsahu nepojmenovanou smíšenou smlouvou, která v sobě nese jednak prvky smlouvy o smlouvě budoucí podnájemní, jednak prvky smlouvy o zprostředkování. Základem obsahu právního vztahu byl závazek nájemce a žalovaného uzavřít v budoucnu podnájemní smlouvu, kdy předmětem podnájmu měl být podnájem družstevního bytu na adrese [adresa] (čl. 3) za podnájemné ve výši 7 400 Kč včetně služeb s jistotou ve výši 7 400 Kč. Žalobkyni, která oběma stranám obstarala příležitost k uzavření smlouvy, dle čl. 5 Dohody vznikl nárok na provizi ve výši 7 400 Kč, kterou byl povinen uhradit žalovaný. Žalovaný se zavázal uhradit při podpisu Dohody blokační úhradu ve výši 7 400 Kč, která slouží k blokaci nemovitosti pro žalovaného. Smluvní strany se v čl. 7 Dohody dohodly na tom, že v případě prodlení s úhradou blokační úhrady o více jak 10 pracovních dní byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady a Dohoda se uplynutím této doby ruší; uvedenými následky prodlení se strany přípustně odchýlily od § 2049 o. z., když si sjednaly obdobu odstupného (§ 1992 o. z.). Žalovaný své povinnosti nedostál, když neuhradil při podpisu Dohody, ani v dodatečné lhůtě 10 pracovních dnů od uzavření Dohody, tj. do 19. 10. 2020 blokační úhradu na účet žalobkyně, v důsledku čehož dne 20. 10. 2020 smluvní vztah založený Dohodou zanikl při současném vzniku práva žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 30 % sjednané blokační úhrady, tj. na zaplacení částky 2 220 Kč, která byla v souladu s čl. 10 splatná porušením povinnosti, tj. počátkem dne 20. 10. 2020. Žalovaný doposud na smluvní pokutě ničeho dobrovolně neuhradil. Žalobkyně na smluvní pokutě požadovala toliko částku 2 200 Kč, pročež soud v souladu s dispoziční zásadou ovládající civilní sporné řízení přiznal žalobkyni jí požadovanou částku.

13. Jelikož žalovaný neuhradil smluvní pokutu do data její splatnosti, tj. dne 20. 10. 2020, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. vznikl ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení až od 24. 10. 2020, pročež soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobkyni smluvní pokutu za jí požadované kratší období.

14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, a tak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a účasti u jednání dne 20. 7. 2021 a ve výši ½ za 1 úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden celý úkon právní služby z tarifní hodnoty 2 200 Kč činí podle § 7 bod 3 cit. vyhl. částku 1 000 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 3 500 Kč; 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za výše uvedené úkony (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 1 200 Kč; Cestovné zástupce žalobkyně k jednání konanému dne 20. 7. 2021, když cesta byla konána z Ostravy do Zlína a zpět při celkem ujetém počtu 256 km osobním automobilem tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 4,7 l /100 km benzinu natural 95, činí paušální náhrada při sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. částku 1 126,40 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při průměrné ceně benzinu natural 95 ve výši 27,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. částku 334,49 Kč, tedy celkem 1 460,89 Kč; náhrada za ztrátu času v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč v souvislosti s cestou zástupce žalobkyně k jednání konanému dne 20. 7. 2021 z Ostravy do Zlína a zpět (§ 14 cit. vyhl.), celkem tedy 400 Kč; DPH ve výši 21% ze základu Kč (tj. mimo soudní poplatek), tedy DPH ve výši 1 377,79 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 8 338,68 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.