46 C 162/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 293 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 293 142 Kč s úrokem od 11. 1. 2016 do 12. 11. 2019 v kapitalizované výši 9 503,37 Kč, s úrokem od 13. 11. 2019 do 1. 2. 2021 v kapitalizované výši 30 010,30 Kč, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 293 142 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 293 142 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku od 11. 1. 2016 do 12. 11. 2019 v kapitalizované výši 27 855,03 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 41 552,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 293 142 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 11. 1. 2016 smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu [anonymizováno], č. ú. [bankovní účet]. Úvěrový limit byl postupně navýšen, od 6. 11. 2017 až do výše 292 000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit veškeré závazky ze Smlouvy, zejména řádně a včas platit dlužnou jistinu, úrok ve výši 12,9 % p. a. s účtováním v měsíčních intervalech, jakož i další poplatky, smluvní pokuty a jiné platby související s prodlením žalovaného. Jelikož žalovaný dne 17. 9. 2019 překročil úvěrový limit, žalobkyně od smlouvy ke dni 12. 11. 2019 odstoupila. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 292 195 Kč, poplatky v celkové výši 947 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 25. 9. 2009 smlouvu o vedení účtu č. GMP064536191, kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet [anonymizováno] č. [bankovní účet], na tento přijímat vklady a platby a na pokyn žalovaného uskutečňovat z něj výplaty a platby. Nedílnou součástí smlouvy byly potvrzení o zřízení účtu, podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank, Sazebník platebních poplatků mBank. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (viz smlouva na č. l. 16, potvrzení o zřízení účtu na č. l. 17, prohlášení na č. l. 19, kopie cestovního pasu a povolení k pobytu na č. l. 20).

4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 9. 1. 2016 smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč, a to formou zvláštního spotřebitelského úvěru – povoleného přečerpání k účtu [anonymizováno] [číslo] žalovaný se zavázal úvěrový limit nepřekročit, splatit povolené přečerpání a zaplatit úroky ve výši 18,9 % p. a., jejichž aktuální výše je uvedena v platném úrokovém lístku žalobkyně (RPSN 20,67 %), a jiné příslušenství. V případě překročení úvěrového limitu se stává takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen ihned splatit. Nepovolený debetní zůstatek je úročen úrokovou sazbou, jejíž výše je uvedena v aktuálním úrokovém lístku žalobkyně; v okamžiku uzavření smlouvy činí 22 % p. a. V případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv dluhu ze Smlouvy je žalobkyně oprávněna zejména požadovat též uhrazení poplatku, smluvní pokuty nebo jiných plateb souvisejících s prodlením žalovaného dle Sazebníku. Ostatní práva a povinnosti se řídí Podmínkami pro přečerpání (dále jen„ Podmínky“) a všeobecnými obchodními podmínkami. Smlouva se uzavírá na dobu trvání smlouvy o [anonymizováno] (viz smlouva na č. l. 21, žádost o poskytnutí přečerpání na č. l. 23p).

5. Od 9. 9. 2016 se strany dohodly na navýšení úvěrového limitu na částku 30 000 Kč (viz žádost o navýšení limitu povoleného přečerpání na č. l. 27, dodatek na č. l. 28). Od 17. 5. 2017 se strany dohodly na navýšení úvěrového limitu na částku 195 000 Kč a současně na úpravě úrokové sazby ve výši 13,40 % p. a. (RPSN 14,25 %) – (viz žádost o navýšení limitu povoleného přečerpání na č. l. 31, dodatek na č. l. 35). Od 6. 11. 2017 se strany dohodly na navýšení úvěrového limitu na částku 292 000 Kč a současně na úpravě úrokové sazby ve výši 12,90 % p. a. (RPSN 13,69 %) – (viz dodatek na č. l. 36, historie komunikace na č. l. 57, č. l. 86).

6. Dle čl.

3. Podmínek v případě, že žalovaný bude v prodlení se splacením jakékoli peněžité částky vůči žalobkyni či dojde z jakéhokoli důvodu k překročení sjednaného úvěrového limitu v rámci povoleného přečerpání, je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání za splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení), omezit, nebo zastavit čerpání peněžních prostředků v rámci povoleného přečerpání, provést blokaci výplaty peněžních prostředků ze všech účtů žalovaného vedených žalobkyní ještě před konečným termínem splatnosti dluhů žalovaného, jejichž splacení je ohroženo, odstoupit od smlouvy o povoleném přečerpání (viz Podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby).

7. Dle sazebníku poplatek za zřízení, změnu či zrušení služby SMS Balíček push 30 – 30 SMS (měsíčně) činí 39 Kč, poplatek za vedení karty činí 99 Kč, poplatek za zaslání 1., 2./ každé další upomínky za zpoždění pravidelné splátky nebo nesplnění smluvních podmínek poštou činí 50 Kč/150 Kč (viz Sazebník poplatků s účinností od 25. 2. 2019).

8. Zcela přesný průběh čerpání kontokorentního úvěru je patrný z výpisu z účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný dosáhl dne 13. 6. 2019 limitu ve výši 292 000 Kč, následně uhradil dne 3. 9. 2019 částku 27 000 Kč, avšak jí došlo toliko k úhradě částek, které doposud nebyly zúčtovány a celkový neuhrazený limit nadále činil 292 000 Kč. K uvedené částce si žalobkyně připočetla dne 17. 9. a 17. 10. 2019 pojistné vždy ve výši 97,50 Kč. Žalobkyně nezaúčtovala ke dni 12. 11. 2019 další platby ve výši 10 117,37 Kč, a sice úroky ve výši 9 503,37 Kč, poplatky za kartu ve výši 297 Kč (3 × 99 Kč), předplatné balíčku SMS push ve výši 117 Kč (3 × 39 Kč), poplatky za zaslání upomínky ve výši 200 Kč (viz výpisy 1–3).

9. Dopisem ze dne 28. 6. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 3 333,82 Kč s příslušenstvím, současně mu vyměřila poplatek za vyhotovení a zaslání upomínky ve výši 50 Kč (viz dopis ze dne 28. 6. 2019). Dopisem ze dne 12. 11. 2019, který si žalovaný převzal dne 14. 11. 2019, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 10 063,37 Kč, současně mu vyměřila poplatek za vyhotovení a zaslání upomínky ve výši 150 Kč. Upozornila ho, že pokud nedojde k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od doručení této výzvy, je tato výzva i odstoupením od smlouvy o povoleném přečerpání na běžném účtu a zároveň smlouvy o vedení běžného účtu [anonymizováno], neboť žalovaný po dobu delší jak 30 dnů nesplatil nepovolený debetní zůstatek na účtu, a tak je žalobkyně podle 2.8.6 VOP oprávněna od smlouvy odstoupit a zároveň požadovat vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. K zániku smlouvy dojde dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty (viz dopis ze dne 12. 11. 2019 vč. dodejky); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). Následně žalobkyně účtovala žalovanému předplatné balíčku SMS push ve výši 234 Kč (6 × 39 Kč) a poplatek za kartu ve výši 99 Kč (viz výpisy 1–3).

10. Dopisem ze dne 4. 2. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 360 510,70 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 4. 2. 2021 vč. podacího archu); žalovaný na výzvu ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení</b> <i>11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>12. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 1. 2016 smlouvu o povoleném přečerpání ve smyslu § 2665 o. z., na kterou se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru. Smlouvou, ve znění následných dodatků, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr prostřednictvím povoleného přečerpání k úču [anonymizováno] [číslo] do výše 292 000 Kč a žalovaný se zavázal povolený zůstatek nepřečerpat, jakož i úvěr splatit společně s úrokem ve výši 12,90 % p. a. (RPSN 13,69 %) a dalšími účtovanými poplatky dle sazebníku. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když žalovanému umožnila přečerpat uvedený účet až do smluvené výše, žalovaný naopak své smluvní povinnosti nedostál, když se dostal do záporného debetního zůstatku na účtu, který i přes upomínky nedorovnal, a proto žalobkyně oprávněně podle čl.

3. Podmínek, které ve smyslu § 1751 o. z. tvoří nedílnou součást Smlouvy, od Smlouvy odstoupila, což mělo za následek, nikoliv zánik právního vztahu, nýbrž toliko zesplatnění celé přečerpané jistiny, takže žalobkyně byla oprávněna domáhat se ihned vrácení celé jistiny spolu se sjednaným úrokem, jakož i s úrokem z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2000, sp. zn. 31 Cdo 2851/99 (uveřejněný pod č. 15/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč. a obch.), Pulkrábek, Z. Komentář k usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2014, sp. zn. 64 Co 98/2014 (uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 2015, č. 9, s. 317)).

18. Zaprvé žalobkyně uplatnila nárok na jistinu ve výši 292 195 Kč; tento nárok shledal soud oprávněným. Žalovaný se dostal do nepovoleného zůstatku na svém účtu, když přečerpal poskytnutý kontokorentní limit ve výši 292 00 Kč, který následně i přes zaslané upomínky nedorovnal, a proto žalobkyně oprávněně ke dni 12. 11. 2019 úvěr zesplatnila, kdy výše dlužné jistiny činila 292 195 Kč. Žalovaný na dlužné částce doposud dobrovolně ničeho neuhradil, a proto jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím (výrok I.).

19. Zadruhé žalobkyně uplatnila nárok na poplatky v celkové výši 947 Kč; tento nárok shledal soud opětovně oprávněným. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný je povinen hradit žalobkyni rovněž poplatky dle sazebníku poplatků, který byl ve smyslu § 1751 o. z. nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně oprávněně neúčtovala žalovanému poplatky za kartu ve výši 396 Kč (4 × 99 Kč), předplatné balíčku SMS push ve výši 351 Kč (9 × 39 Kč) a poplatky za zaslání upomínky ve výši 200 Kč, které žalovaný doposud dobrovolně neuhradil, pročež jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím (výrok I.).

20. Co se týče příslušenství, žalobkyně uplatnila v první řadě nárok na smluvní úrok ve výši 12,90 % z dlužné jistiny za dobu trvání úvěrového vztahu do zesplatnění, tj. do 12. 11. 2019, v kapitalizované výši 37 358,40 Kč Smluvní strany si ve Smlouvě, ve znění následných dodatků ujednaly, že poskytnutá jistina úvěru se úročí úrokovou sazbou ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný naposledy uhradil dne 3. 9. 2019 částku 27 000 Kč, následně žalobkyně naúčtovala žalovanému úroky 9 476,50 Kč, které se staly součástí dlužné jistiny. Jelikož žalovaný dosáhl limitu kontokorentního úvěru, nezúčtovala žalobkyně žalovanému na dlužnou jistinu následně úroky do 12. 11. 2019 v kapitalizované výši 9 503,37 Kč. S ohledem na uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 503,37 Kč (výrok I.), naopak žalobu co do částky 27 855,03 Kč pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

21. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z dlužné jistiny od 13. 11. 2019 do 1. 2. 2021 v kapitalizované výši 30 010,30 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě, ve znění následných dodatků ujednaly, že poskytnutá jistina úvěru se úročí úrokovou sazbou ve výši 12,90 % ročně. Na nároku na smluvní úrok ničeho nezměnilo ani zesplatnění úvěru (ostatně i kdyby soud dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy úvěrový vztah zanikl a žalobkyně se již nemůže domáhat na základě smluvní plnění sjednaného úroku, i tak by bylo nezbytné tento úrok přiznat žalobkyni z titulu náhrady škody coby ušlého zisku). Za období 13. 11. 2019 do 1. 2. 2021 naúčtovala žalobkyně žalovanému částku 54 479,07 Kč, avšak žalobou požadovala toliko částku 30 010,30 Kč. Soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobkyni jí požadovanou (nižší) částku (výrok I.).

22. Žalobkyně v neposlední řadě uplatnila nárok na úrok ve výši 12,9 % z částky 293 142 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení. Smluvní strany si ve Smlouvě, ve znění následných dodatků ujednaly, že poskytnutá jistina úvěru se úročí úrokovou sazbou ve výši 12,90 % ročně. Na nároku na smluvní úrok, jakož i úrok z prodlení ničeho nezměnilo ani zesplatnění úvěru (ostatně i kdyby soud dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy úvěrový vztah zanikl a žalobkyně se již nemůže domáhat na základě smluvní plnění sjednaného úroku, i tak by bylo nezbytné tento úrok přiznat žalobkyni z titulu náhrady škody coby ušlého zisku). Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou jistinu ani do 2. 2. 2021, nadále se dlužná částka úročí smluvním úrokem ve výši 12,9 % ročně. S ohledem na uvedené zavázal soud žalovaného k úhradě smluvního úroku svým rozhodnutím (výrok I.).

23. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 293 142 Kč (dlužná jistina a poplatky) od 2. 2. 2021 do zaplacení. Žalobkyně ke dni 12. 11. 2019 jistinu úvěru zesplatnila, kterou žalovaný neuhradil, pročež ode dne následujícího po splatnosti přináleží žalobkyni dle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně nicméně uplatnila úrok z prodlení až od 2. 2. 2021, tedy za kratší období, než na které by měla dle žaloby nárok, pročež soud při shledání oprávněnosti uplatněného nároku, jej žalobkyni k jejímu návrhu přiznal (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 24. Žalobkyně byla ve věci procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, a tak má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 41 552,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 726 Kč, odměny advokáta ve výši 23 750 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 9 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 5 176,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

25. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.