46 C 163/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o výživné manžela

I. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalované domáhal stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje [datum], se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou se žalobce vůči žalované domáhal stanovení výživného manžela za období od [datum] ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná opustila dne [datum] společné bydliště, a žalobci tak zůstaly v péči dvě společné nezletilé děti [jméno] a [jméno]. Do [datum] nemohl žalobce nikde pracovat, neboť neměl hlídání dětí a tyto nemohly navštěvovat základní a mateřskou školu. Všechny výdaje domácnosti hradil žalobce sám z ušetřených peněz a poté si požádal o kompenzační bonus, který mu byl vyplacen ve výši 80 000 Kč. Od ledna do července 2021 žalovaná nepřispěla žádnou částkou ani děti nenavštěvovala. Od září 2021 syn [jméno] navštěvuje 4. třídu základní školy, přičemž náklady na pomůcky činily 1 600 Kč a syn [jméno] navštěvuje první třídu základní školy, přičemž náklady na pomůcky činily 500 Kč. Výživné na nezletilé děti stanovené rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], ve výši 2 000 Kč měsíčně pro nezletilého [jméno] a 1 500 Kč měsíčně pro nezletilého [jméno] hradí matka nepravidelně. Žalobce pracuje jako OSVČ v oboru zednictví s čistým příjmem kolem 20 000 Kč čistého, s dětmi žije sám, další vyživovací povinnost nemá. [ulice] náklady na bydlení činí 13 000 Kč, na hygienické pomůcky 1 000 Kč, náklady na paušál 700 Kč, příspěvky do školy 2 500 Kč. Žalovaná žije s přítelem panem [jméno] [příjmení], oba pracují, mají společné finanční prostředky a tento žalované přispívá na domácnost.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce ani žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavili, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobce a žalovaná uzavřeli manželství dne [datum] a toto bylo rozvedeno dne [datum], přičemž příčinou rozvratu manželství byly opakované nevěry žalované a žárlivost a agresivní chování žalobce (viz rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]). Před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno žalobce] a dne [datum] [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce má další 3 zletilé děti ([jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [celé jméno žalobce], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]) a žalovaná má dále zletilého syna [jméno] [příjmení], [datum narození], a nezletilého syna [jméno] [příjmení], nar. dne [datum] (viz [anonymizováno] z [anonymizováno] na č.l. 43 – 47 a č.l. 96). Žalovaná opustila společnou domácnost dne [datum] z důvodů dlouhodobých konfliktů s žalobcem, přičemž od března 2021 do nejméně [datum] žalovaná sdílela společnou domácnost s jiným mužem. Žalovaná v březnu a 14 dnů v dubnu bydlela se žalobcem ve společné domácnosti (viz výslech žalované a žalobce ve věci vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], na č.l. 12 p.v., 13 a 13 p.v.).

4. Žalobce podniká v oboru [anonymizováno] (viz výpis ŽR na č.l. 69). Žalobce nevlastní nemovitý majetek (viz výpis z Katastru nemovitostí na č.l. 48). Rozhodnutím [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 5. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], byla schválena dohoda žalobce a žalované ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu, kdy obě děti byly svěřeny do péče žalobce a žalovaná se zavázala na jejich výživu přispívat měsíčně částkou 2 000 Kč a 1 500 Kč a zároveň se zavázala zaplatit dluh na výživném ve výši 5 200 Kč a 3 700 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč pro každé z dětí. Žalobce od dubna 2021 podnikal s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, přičemž náklady na bydlení otce s dětmi v bytě o velikosti 2+1 činí 13 000 Kč a otec dětem dále hradí pojištění ve výši 600 Kč. V lednu a únoru účastnici žili spolu (viz rozsudek [číslo jednací] na č.l. 70 a protokol z jednání v řízení [spisová značka] na č.l. 123). Žalobci byl vyplacen kompenzační bonus ve výši 80 000 Kč (viz tvrzení žalobce uvedené v žalobě)

5. Žalovaná byla zaměstnána od [datum] do [datum] u [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] s průměrným čistým měsíčním příjmem 13 349 Kč; pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době z důvodu na straně zaměstnavatele (viz zpráva [právnická osoba] agency s.r.o. na č.l. 62 a 63, sdělení ČSSZ na č.l. 38), od [datum] do [datum] u [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] s průměrným čistým měsíčním příjmem 6 347 Kč; pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době z důvodu na straně zaměstnavatele (viz sdělení [právnická osoba] – [právnická osoba] na č.l 55 a 56, sdělení ČSSZ na č.l. 38) a od [datum] do [datum] u společnosti [právnická osoba] IČO [číslo] s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 10 984 Kč; pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době (viz sdělení společnosti [právnická osoba] na č.l. 52 a 53, sdělení ČSSZ na č.l. 38). Žalovaná nevlastní nemovitý majetek (viz výpis z Katastru nemovitostí na č.l. 49). Žalovaná od [datum] nepobírala dávky pomoci v hmotné nouzi (viz sdělení ÚP na č.l. 58), byla evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum] bez nároku na podporu v nezaměstnanosti (viz sdělení ÚP na č.l. 60) a nepobírala dávky státní sociální podpory ani dávky pěstounské péče (viz sdělení ÚP na č.l. 65). Ve [obec] žalovaná nejprve bydlela na ubytovně [příjmení] s měsíčními náklady ve výši 4 500 Kč, poté si musela hledat jiné bydlení, přičemž v květnu 2021 byla bez bydlení. Žalovaná má dluhy a další vyživovací povinnost k nezletilému [jméno] [příjmení], kterou však neplní (viz rozsudek 39 Nc 1/2021-139 na č.l. 70). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle ustanovení § 697 odst. 1 o.z. zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o.z.“) mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Podle ustanovení § 697 odst. 2 o.z. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.</i> 7. Předně soud musí konstatovat, že žalobce nedostál řádně své povinnosti tvrdit všechny pro rozhodnutí rozhodná tvrzení dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Žalobce sice uvedl určitá skrovná tvrzení ke svým majetkovým poměrům, avšak z těchto tvrzení nikterak neplynula skutečnost, že hmotná a kulturní úroveň žalobce je nižší než je tomu u žalované, přičemž na výzvy soudu žalobce nikterak nereagoval. Žalobce nesplnil ani svou povinnost k prokázání tvrzení označit důkazy dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř., když neoznačil prakticky jediný důkaz. S ohledem na povahu řízení provedl soud v souladu s ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř. důkazy vyplývající ze spisu, z nichž zjistil, že nejsou dány důvody pro vyhovění návrhu žalobce.

8. Předně z dokazování plyne, že žalobce a žalovaná v období ledna a února spolu bydleli a sdíleli společnou domácnost a dále od [datum] již účastníci nejsou manželé a tak podmínky pro přiznání výživného manžela tak v období leden a únor 2021 nejsou dány, neboť jejich hmotná a kulturní úroveň byla v zásadě stejná z důvodu společného bydlení a sdílení společné domácnosti a od [datum] již účastníci nebyli manželé a žalobce tak nemůže požadovat výživné manžela.

9. Pokud jde o období od března 2021 do [datum], na základě provedeného dokazování soud zjistil, že v tomto období byla hmotná a kulturní úroveň žalobce výrazně vyšší než v případě žalované. Žalobce od dubna 2021 pracuje s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč a za období do [datum] mu byl vyplacen kompenzační bonus ve výši 80 000 Kč. Žalobce bydlí s dvěma nezletilými dětmi v bytě o velikosti 2+1 s měsíčními náklady na bydlení ve výši 13 000 Kč. Zároveň je žalované stanoveno výživné, na nezletilé děti, které je povinna hradit k rukám otce ve výši 3 500 Kč. Naproti tomu příjem žalované činil v období březen až červenec 2021 částku 7 747,40 Kč. Žalovaná bydlela do května 2021 na ubytovně, v květnu 2021 ubytování neměla a poté se k bytové situaci žalované nepodařilo ničeho zjistit. Žalovaná má dluhy. V daném případě tak v rámci rozhodného období a zjištění, která se soudu podařilo realizovat, byla hmotná i kulturní úroveň žalobce a žalované odlišná, avšak výrazně ve prospěch žalobce a nikoliv žalované. S ohledem na uvedené tak soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

10. Žalovaná byla zcela úspěšná a má tak dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobci nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva. Vzhledem k tomu, že ze spisu neplyne, že by žalované v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady vznikly, rozhodl soud, že se žalované náhrada nákladů řízení nepřiznává.