46 C 163/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o výživné manžela

I. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalované domáhal stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje datum, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou se žalobce vůči žalované domáhal stanovení výživného manžela za období od datum ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná opustila dne datum společné bydliště, a žalobci tak zůstaly v péči dvě společné nezletilé děti jméno a jméno. Do datum nemohl žalobce nikde pracovat, neboť neměl hlídání dětí a tyto nemohly navštěvovat základní a mateřskou školu. Všechny výdaje domácnosti hradil žalobce sám z ušetřených peněz a poté si požádal o kompenzační bonus, který mu byl vyplacen ve výši 80 000 Kč. Od ledna do července 2021 žalovaná nepřispěla žádnou částkou ani děti nenavštěvovala. Od září 2021 syn jméno navštěvuje 4. třídu základní školy, přičemž náklady na pomůcky činily 1 600 Kč a syn jméno navštěvuje první třídu základní školy, přičemž náklady na pomůcky činily 500 Kč. Výživné na nezletilé děti stanovené rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, ve výši 2 000 Kč měsíčně pro nezletilého jméno a 1 500 Kč měsíčně pro nezletilého jméno hradí matka nepravidelně. Žalobce pracuje jako OSVČ v oboru zednictví s čistým příjmem kolem 20 000 Kč čistého, s dětmi žije sám, další vyživovací povinnost nemá. ulice náklady na bydlení činí 13 000 Kč, na hygienické pomůcky 1 000 Kč, náklady na paušál 700 Kč, příspěvky do školy 2 500 Kč. Žalovaná žije s přítelem panem jméno příjmení, oba pracují, mají společné finanční prostředky a tento žalované přispívá na domácnost.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce ani žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavili, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Zjištěný skutkový stav 3. Žalobce a žalovaná uzavřeli manželství dne datum a toto bylo rozvedeno dne datum, přičemž příčinou rozvratu manželství byly opakované nevěry žalované a žárlivost a agresivní chování žalobce (viz rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum). Před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to dne datum jméno celé jméno žalobce a dne datum jméno celé jméno žalobce. Žalobce má další 3 zletilé děti (jméno celé jméno žalobce, datum narození, celé jméno žalobce, datum narození, a jméno celé jméno žalobce, datum narození) a žalovaná má dále zletilého syna jméno příjmení, datum narození, a nezletilého syna jméno příjmení, nar. dne datum (viz anonymizováno z anonymizováno na č.l. 43 – 47 a č.l. 96). Žalovaná opustila společnou domácnost dne datum z důvodů dlouhodobých konfliktů s žalobcem, přičemž od března 2021 do nejméně datum žalovaná sdílela společnou domácnost s jiným mužem. Žalovaná v březnu a 14 dnů v dubnu bydlela se žalobcem ve společné domácnosti (viz výslech žalované a žalobce ve věci vedené u název soudu, sp. zn. spisová značka, na č.l. 12 p.v., 13 a 13 p.v.).

4. Žalobce podniká v oboru anonymizováno (viz výpis ŽR na č.l. 69). Žalobce nevlastní nemovitý majetek (viz výpis z Katastru nemovitostí na č.l. 48). Rozhodnutím název soudu č.j. číslo jednací ze dne 10. 5. 2021, které nabylo právní moci dne datum, byla schválena dohoda žalobce a žalované ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí jméno a jméno pro dobu po rozvodu, kdy obě děti byly svěřeny do péče žalobce a žalovaná se zavázala na jejich výživu přispívat měsíčně částkou 2 000 Kč a 1 500 Kč a zároveň se zavázala zaplatit dluh na výživném ve výši 5 200 Kč a 3 700 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč pro každé z dětí. Žalobce od dubna 2021 podnikal s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, přičemž náklady na bydlení otce s dětmi v bytě o velikosti 2+1 činí 13 000 Kč a otec dětem dále hradí pojištění ve výši 600 Kč. V lednu a únoru účastnici žili spolu (viz rozsudek číslo jednací na č.l. 70 a protokol z jednání v řízení spisová značka na č.l. 123). Žalobci byl vyplacen kompenzační bonus ve výši 80 000 Kč (viz tvrzení žalobce uvedené v žalobě)

5. Žalovaná byla zaměstnána od datum do datum u právnická osoba anonymizováno s.r.o., IČO s průměrným čistým měsíčním příjmem 13 349 Kč; pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době z důvodu na straně zaměstnavatele (viz zpráva právnická osoba agency s.r.o. na č.l. 62 a 63, sdělení ČSSZ na č.l. 38), od datum do datum u právnická osoba – právnická osoba, IČO s průměrným čistým měsíčním příjmem 6 347 Kč; pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době z důvodu na straně zaměstnavatele (viz sdělení právnická osoba – právnická osoba na č.l 55 a 56, sdělení ČSSZ na č.l. 38) a od datum do datum u společnosti právnická osoba IČO číslo s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 10 984 Kč; pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době (viz sdělení společnosti právnická osoba na č.l. 52 a 53, sdělení ČSSZ na č.l. 38). Žalovaná nevlastní nemovitý majetek (viz výpis z Katastru nemovitostí na č.l. 49). Žalovaná od datum nepobírala dávky pomoci v hmotné nouzi (viz sdělení ÚP na č.l. 58), byla evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum do datum bez nároku na podporu v nezaměstnanosti (viz sdělení ÚP na č.l. 60) a nepobírala dávky státní sociální podpory ani dávky pěstounské péče (viz sdělení ÚP na č.l. 65). Ve obec žalovaná nejprve bydlela na ubytovně příjmení s měsíčními náklady ve výši 4 500 Kč, poté si musela hledat jiné bydlení, přičemž v květnu 2021 byla bez bydlení. Žalovaná má dluhy a další vyživovací povinnost k nezletilému jméno příjmení, kterou však neplní (viz rozsudek 39 Nc 1/2021-139 na č.l. 70). Právní posouzení věci 6. Podle ustanovení § 697 odst. 1 o.z. zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o.z.“) mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Podle ustanovení § 697 odst. 2 o.z. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

7. Předně soud musí konstatovat, že žalobce nedostál řádně své povinnosti tvrdit všechny pro rozhodnutí rozhodná tvrzení dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Žalobce sice uvedl určitá skrovná tvrzení ke svým majetkovým poměrům, avšak z těchto tvrzení nikterak neplynula skutečnost, že hmotná a kulturní úroveň žalobce je nižší než je tomu u žalované, přičemž na výzvy soudu žalobce nikterak nereagoval. Žalobce nesplnil ani svou povinnost k prokázání tvrzení označit důkazy dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř., když neoznačil prakticky jediný důkaz. S ohledem na povahu řízení provedl soud v souladu s ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř. důkazy vyplývající ze spisu, z nichž zjistil, že nejsou dány důvody pro vyhovění návrhu žalobce.

8. Předně z dokazování plyne, že žalobce a žalovaná v období ledna a února spolu bydleli a sdíleli společnou domácnost a dále od datum již účastníci nejsou manželé a tak podmínky pro přiznání výživného manžela tak v období leden a únor 2021 nejsou dány, neboť jejich hmotná a kulturní úroveň byla v zásadě stejná z důvodu společného bydlení a sdílení společné domácnosti a od datum již účastníci nebyli manželé a žalobce tak nemůže požadovat výživné manžela.

9. Pokud jde o období od března 2021 do datum, na základě provedeného dokazování soud zjistil, že v tomto období byla hmotná a kulturní úroveň žalobce výrazně vyšší než v případě žalované. Žalobce od dubna 2021 pracuje s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč a za období do datum mu byl vyplacen kompenzační bonus ve výši 80 000 Kč. Žalobce bydlí s dvěma nezletilými dětmi v bytě o velikosti 2+1 s měsíčními náklady na bydlení ve výši 13 000 Kč. Zároveň je žalované stanoveno výživné, na nezletilé děti, které je povinna hradit k rukám otce ve výši 3 500 Kč. Naproti tomu příjem žalované činil v období březen až červenec 2021 částku 7 747,40 Kč. Žalovaná bydlela do května 2021 na ubytovně, v květnu 2021 ubytování neměla a poté se k bytové situaci žalované nepodařilo ničeho zjistit. Žalovaná má dluhy. V daném případě tak v rámci rozhodného období a zjištění, která se soudu podařilo realizovat, byla hmotná i kulturní úroveň žalobce a žalované odlišná, avšak výrazně ve prospěch žalobce a nikoliv žalované. S ohledem na uvedené tak soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

10. Žalovaná byla zcela úspěšná a má tak dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobci nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k bránění práva. Vzhledem k tomu, že ze spisu neplyne, že by žalované v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady vznikly, rozhodl soud, že se žalované náhrada nákladů řízení nepřiznává. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.