46 C 163/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 519,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 519,15 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9 719,15 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 728,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 519,15 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 519,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaná uzavřely smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se [příjmení] zavázala mj. zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet], provádět vklady a výplaty a poskytnout žalované kontokorentní úvěrový limit ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala mj. nepřekročit povolený limit a dodržet kreditní zůstatek. Žalovaná se nicméně dostala do nepovoleného debetu a nesplácela úvěr řádně a včas, a proto [příjmení] převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 988,02 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaná i přesto nesplácela, a proto [příjmení] ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [příjmení] pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši 9 719,15 Kč a smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 29 % ročně z částky 9 719,15 Kč od [datum] do zaplacení, z úroku z prodlení v kapitalizované výši 728,20 Kč a z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 519,15 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. [příjmení] a žalovaná si ujednaly dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě se [příjmení] zavázala poskytovat žalované bankovní produkty a služby, a sice vést pro žalovanou běžný účet a umožnit žalované vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků. [příjmení] se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit; v opačném případě byla [příjmení] oprávněna účtovat sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] podle Sazebníku a nepovolený debetní zůstatek úročit sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), sazebník, úrokový lístek a dispozice (viz Smlouva na č. l. 15). Dne [datum] si [příjmení] a žalovaná sjednaly Dispozice, na jejichž základě se dohodly na vedení běžného účtu č. [bankovní účet] v měně CZK, minimální zůstatek 500 Kč, datum založení dne [datum], úroková sazba dle platného úrokového lístku (aktuálně 0,01 % p. a.). Dále se strany dohodly na zřízení služby [anonymizováno] s povoleným limitem 7 000 Kč od [datum]; minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % p. a. (RPSN 30,56 %), úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 %, měsíční poplatek za čerpání debetního zůstatku činí 29 Kč a poplatek za zaslání každé upomínky činí 600 Kč (viz Dispozice na č. l. 16). Dle bodu 44d písm. e) VOP je [příjmení] oprávněna převést v případě překročení Povoleného limitu debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši Poplatku za převedení pohledávky [příjmení] na úvěrový účet ve výši Uveřejněné v Sazebníku. Dle bodu 44c písm. f) a 44d písm. b) VOP v případě, že se Klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vůči Bance, je [příjmení] oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat Klienta o jeho předčasné splacení. [příjmení] zašle Klientovi písemné oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný s uvedením Dne prohlášení okamžité splatnosti úvěru. Klient je povinen do 10 dnů po obdržení uvedeného oznámení splatit Bance (viz Všeobecné obchodní podmínky na č. l. 17). Vzhledem k opakovanému porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru [anonymizováno] (překročení povoleného limitu) banka sdělila žalované, že zrušila poskytování produktu [anonymizováno] a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 8 792,34 Kč nejpozději do [datum]. Současně byla žalovaná informována, že jí byl za odeslání zrušení [anonymizováno] z jejího běžného účtu započten poplatek ve výši 200 Kč a úrok z nepovoleného přečerpání ve výši roční procentní sazby ve výši 29 % a poplatky dle aktuálních smluvních ujednání. Rovněž byla žalovaná informována o oprávnění žalobkyně převést debetní zůstatek z běžného účtu žalované na nově otevřený úvěrový účet a vyúčtovat žalované poplatek za otevření úvěrového účtu ve výši 10 % z povoleného debetu (viz ukončení poskytování [anonymizováno] na č. l. 69). Dopisem ze dne [datum] oznámila [příjmení] žalované, že dluh ve výši 9 988,02 Kč z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet a uložila žalované povinnost hradit dlužnou částku ve čtyřech měsíčních splátkách ve výši 2 497 Kč vždy k 5. dni každého měsíce, kdy první splátka byla splatná dne [datum] (viz ukončení poskytování [anonymizováno] a otevření úvěrového účtu na č. l. 70). Po převodu nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet naúčtovala [příjmení] žalované poplatky za upomínky v celkové výši 1 800 Kč, tj. 3 x 600 Kč za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (viz upomínky na č. l. 71-73). Žalovaná na dluh uhradila pouze částku 268,87 Kč (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 59), pročež [příjmení] dluh ve výši 11 519,15 Kč (9 988,02 Kč – 268,87 Kč + 1 800 Kč) prohlásila za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do [datum] s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky bude dluh denně navyšován o úrok z prodlení (viz oznámení o vyčíslení dluhu na č. l. 36). Ke dni [datum] činila dlužná jistina po splatnosti 9 719,15 Kč, úrok z prodlení 728,20 Kč a poplatky 1 800 Kč (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 68 p. v.).

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [příjmení] na žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] mezi nimiž byla pod [číslo] i pohledávka za žalovanou ze smlouvy (viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 38 vč. přílohy [číslo] potvrzení o úplatě). Dopisem ze dne [datum] [příjmení] oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis na č. l. 46 včetně podacího lístku ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vzniklého ze Smlouvy v aktuální výši 16 747,07 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka na č. l. 48 vč. podacího lístku); žalovaná však ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzní žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>6. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávek bylo prokázáno postupní smlouvou včetně přílohy [číslo] kde byla specifikována pohledávka za žalovanou. [příjmení] oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], čímž i ve vztahu k žalované nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 14. [příjmení] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., na jejímž základě [příjmení] žalované zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] si [příjmení] a žalovaná sjednaly dodatek ke Smlouvě (Dispozice), na jejímž základě se [příjmení] zavázala žalované umožnit ve smyslu § 2665 o. z. přečerpat zůstatek běžného účtu až do výše 7 000 Kč a žalovaná se mj. zavázala nepřečerpat povolený limit kontokorentního úvěru. Žalovaná nicméně porušila své smluvní povinnosti, neboť přečerpala povolený limit na běžném účtu, [příjmení] v souladu s bodem 44d písm. e) VOP, které byly v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. součástí Smlouvy, oprávněně ke dni [datum] převedla celý záporný zůstatek ve výši 9 988,02 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a uložila žalované uhradit dlužnou částku ve 4 měsíčních splátkách po 2 497 Kč, splatných vždy k 5. dni každého měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 268,87 Kč, pročež [příjmení] ke dni [datum] úvěr prohlásila za splatný, když k němu ještě předtím připočetla 3 x poplatek za zaslané upomínky ve výši 600 Kč, tj. celkem 1 800 Kč vyúčtované v souladu s Dispozicí ze dne [datum]. Jelikož žalovaná na dluh v celkové výši 11 519,15 Kč doposud ničeho dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud – při shledání oprávněnosti nároku – svým rozhodnutím.

15. Nesplacený úvěr byl splatný dne [datum]. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu její splatnosti, dostala se dnem následujícím po splatnosti s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze z částky 9 719,15 Kč a pouze za dobu od [datum] kapitalizovaný do [datum] částkou 728,20 Kč, soud žalobkyni v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období v kapitalizované výši 728,20 Kč a dále za období od [datum] do zaplacení z částky 11 519,15 Kč v zákonné výši 8,25 % ročně. 16. [příjmení] a žalovaná si sjednaly poskytnutí [anonymizováno] za úrok ve výši 21,99 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení, přičemž v případě, že dojde k nedovolenému debetnímu zůstatku, je tento nepovolený debetní zůstatek úročen speciálním smluvním úrokem ve výši 29 % ročně. Převedení dlužného zůstatku na úvěrový účet, jakož i následné zesplatnění dlužné jistiny ničeho nezměnilo na právu [příjmení], resp. po postoupení pohledávky žalobkyně domáhat se po žalované smluvního úroku ve výši 29 %, a to z jistiny úvěru ve výši 9 719,15 Kč. S ohledem na uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 29 % ročně z částky 9 719,15 Kč od [datum] do zaplacení.

17. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, má tak dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady řízení v celkové výši 2 070,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta ve výši 750 Kč, která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) á 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. cit. vyhl.), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 220,5 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.