46 C 163/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 519,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 519,15 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9 719,15 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 728,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 519,15 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 519,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba (dále jen„ příjmení“) a žalovaná uzavřely smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se příjmení zavázala mj. zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. bankovní účet, provádět vklady a výplaty a poskytnout žalované kontokorentní úvěrový limit ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala mj. nepřekročit povolený limit a dodržet kreditní zůstatek. Žalovaná se nicméně dostala do nepovoleného debetu a nesplácela úvěr řádně a včas, a proto příjmení převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 988,02 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaná i přesto nesplácela, a proto příjmení ke dni datum úvěr zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila příjmení pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni datum. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši 9 719,15 Kč a smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč. Příslušenství se sestává z úroku ve výši 29 % ročně z částky 9 719,15 Kč od datum do zaplacení, z úroku z prodlení v kapitalizované výši 728,20 Kč a z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 519,15 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 3. příjmení a žalovaná si ujednaly dne datum Smlouvu, na jejímž základě se příjmení zavázala poskytovat žalované bankovní produkty a služby, a sice vést pro žalovanou běžný účet a umožnit žalované vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků. příjmení se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr anonymizováno povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit; v opačném případě byla příjmení oprávněna účtovat sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku anonymizováno podle Sazebníku a nepovolený debetní zůstatek úročit sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), sazebník, úrokový lístek a dispozice (viz Smlouva na č. l. 15). Dne datum si příjmení a žalovaná sjednaly Dispozice, na jejichž základě se dohodly na vedení běžného účtu č. bankovní účet v měně CZK, minimální zůstatek 500 Kč, datum založení dne datum, úroková sazba dle platného úrokového lístku (aktuálně 0,01 % p. a.). Dále se strany dohodly na zřízení služby anonymizováno s povoleným limitem 7 000 Kč od datum; minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % p. a. (RPSN 30,56 %), úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 %, měsíční poplatek za čerpání debetního zůstatku činí 29 Kč a poplatek za zaslání každé upomínky činí 600 Kč (viz Dispozice na č. l. 16). Dle bodu 44d písm. e) VOP je příjmení oprávněna převést v případě překročení Povoleného limitu debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši Poplatku za převedení pohledávky příjmení na úvěrový účet ve výši Uveřejněné v Sazebníku. Dle bodu 44c písm. f) a 44d písm. b) VOP v případě, že se Klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vůči Bance, je příjmení oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat Klienta o jeho předčasné splacení. příjmení zašle Klientovi písemné oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný s uvedením Dne prohlášení okamžité splatnosti úvěru. Klient je povinen do 10 dnů po obdržení uvedeného oznámení splatit Bance (viz Všeobecné obchodní podmínky na č. l. 17). Vzhledem k opakovanému porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru anonymizováno (překročení povoleného limitu) banka sdělila žalované, že zrušila poskytování produktu anonymizováno a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 8 792,34 Kč nejpozději do datum. Současně byla žalovaná informována, že jí byl za odeslání zrušení anonymizováno z jejího běžného účtu započten poplatek ve výši 200 Kč a úrok z nepovoleného přečerpání ve výši roční procentní sazby ve výši 29 % a poplatky dle aktuálních smluvních ujednání. Rovněž byla žalovaná informována o oprávnění žalobkyně převést debetní zůstatek z běžného účtu žalované na nově otevřený úvěrový účet a vyúčtovat žalované poplatek za otevření úvěrového účtu ve výši 10 % z povoleného debetu (viz ukončení poskytování anonymizováno na č. l. 69). Dopisem ze dne datum oznámila příjmení žalované, že dluh ve výši 9 988,02 Kč z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet a uložila žalované povinnost hradit dlužnou částku ve čtyřech měsíčních splátkách ve výši 2 497 Kč vždy k 5. dni každého měsíce, kdy první splátka byla splatná dne datum (viz ukončení poskytování anonymizováno a otevření úvěrového účtu na č. l. 70). Po převodu nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet naúčtovala příjmení žalované poplatky za upomínky v celkové výši 1 800 Kč, tj. 3 x 600 Kč za upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum (viz upomínky na č. l. 71-73). Žalovaná na dluh uhradila pouze částku 268,87 Kč (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 59), pročež příjmení dluh ve výši 11 519,15 Kč (9 988,02 Kč – 268,87 Kč + 1 800 Kč) prohlásila za splatný ke dni datum a vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do datum s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky bude dluh denně navyšován o úrok z prodlení (viz oznámení o vyčíslení dluhu na č. l. 36). Ke dni datum činila dlužná jistina po splatnosti 9 719,15 Kč, úrok z prodlení 728,20 Kč a poplatky 1 800 Kč (viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 68 p. v.).

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila příjmení na žalobkyni pohledávky specifikované v příloze číslo mezi nimiž byla pod číslo i pohledávka za žalovanou ze smlouvy (viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 38 vč. přílohy číslo potvrzení o úplatě). Dopisem ze dne datum příjmení oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis na č. l. 46 včetně podacího lístku ze dne datum). Dopisem ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vzniklého ze Smlouvy v aktuální výši 16 747,07 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka na č. l. 48 vč. podacího lístku); žalovaná však ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzní žalobkyně). Právní posouzení věci 5. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. příjmení postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi příjmení jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávek bylo prokázáno postupní smlouvou včetně přílohy číslo kde byla specifikována pohledávka za žalovanou. příjmení oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne datum, čímž i ve vztahu k žalované nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. 14. příjmení a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., na jejímž základě příjmení žalované zřídila běžný účet č. bankovní účet. Dne datum si příjmení a žalovaná sjednaly dodatek ke Smlouvě (Dispozice), na jejímž základě se příjmení zavázala žalované umožnit ve smyslu § 2665 o. z. přečerpat zůstatek běžného účtu až do výše 7 000 Kč a žalovaná se mj. zavázala nepřečerpat povolený limit kontokorentního úvěru. Žalovaná nicméně porušila své smluvní povinnosti, neboť přečerpala povolený limit na běžném účtu, příjmení v souladu s bodem 44d písm. e) VOP, které byly v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. součástí Smlouvy, oprávněně ke dni datum převedla celý záporný zůstatek ve výši 9 988,02 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet a uložila žalované uhradit dlužnou částku ve 4 měsíčních splátkách po 2 497 Kč, splatných vždy k 5. dni každého měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaná uhradila pouze částku 268,87 Kč, pročež příjmení ke dni datum úvěr prohlásila za splatný, když k němu ještě předtím připočetla 3 x poplatek za zaslané upomínky ve výši 600 Kč, tj. celkem 1 800 Kč vyúčtované v souladu s Dispozicí ze dne datum. Jelikož žalovaná na dluh v celkové výši 11 519,15 Kč doposud ničeho dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud – při shledání oprávněnosti nároku – svým rozhodnutím.

15. Nesplacený úvěr byl splatný dne datum. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku k datu její splatnosti, dostala se dnem následujícím po splatnosti s její úhradou do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze z částky 9 719,15 Kč a pouze za dobu od datum kapitalizovaný do datum částkou 728,20 Kč, soud žalobkyni v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období v kapitalizované výši 728,20 Kč a dále za období od datum do zaplacení z částky 11 519,15 Kč v zákonné výši 8,25 % ročně. 16. příjmení a žalovaná si sjednaly poskytnutí anonymizováno za úrok ve výši 21,99 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení, přičemž v případě, že dojde k nedovolenému debetnímu zůstatku, je tento nepovolený debetní zůstatek úročen speciálním smluvním úrokem ve výši 29 % ročně. Převedení dlužného zůstatku na úvěrový účet, jakož i následné zesplatnění dlužné jistiny ničeho nezměnilo na právu příjmení, resp. po postoupení pohledávky žalobkyně domáhat se po žalované smluvního úroku ve výši 29 %, a to z jistiny úvěru ve výši 9 719,15 Kč. S ohledem na uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 29 % ročně z částky 9 719,15 Kč od datum do zaplacení.

17. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Náklady řízení a lhůta k plnění 18. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, má tak dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady řízení v celkové výši 2 070,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta ve výši 750 Kč, která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) á 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. cit. vyhl.), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 220,5 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.