46 C 165/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod

I. Manželství účastníků, uzavřené dne 11. 6. 2011 před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. [jméno] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 18. 5. 2021 domáhal rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 13. 6. 2011 před orgánem církve římskokatolické ve Farním kostele sv. [jméno] v [obec]. Účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Mezi účastníky došlo k vzájemnému citovému odcizení. Manželé nevedou společnou domácnost. Manželství je pouze formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Ze shodných tvrzení účastníků pak vzal za prokázané důvody rozvratu manželství. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne 11. 6. 2011 před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. [jméno] v [obec] a toto manželství stále trvá (oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dvě děti, a to dceru [jméno], [datum narození] a syna [jméno], [datum narození] (výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 28. 6. 2021 č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků, kdy dcera [jméno] byla na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do společné péče rodičů a syn [jméno] do střídavé péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 8. 7. 2021 (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně č.j. [číslo jednací]). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že ani jeden již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je citové odcizení (nesporná tvrzení účastníků). Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 téhož zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v citovém odcizení. Zvláštní zájmy některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 24 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).