46 C 171/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 42 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 220,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 138 Kč od datum do zaplacení, s úrokem v kapitalizované výši 114,27 Kč, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 25 078,36 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 101 203 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 260,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 556,78 Kč od datum do zaplacení, s úrokem v kapitalizované výši 1 109,49 Kč, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 4 473,04 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,57 % ročně z částky 29 551,40 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 864 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 480 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 35 695 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 64,61 % p. a. od datum do datum v kapitalizované výši 1 223,76 Kč a ve výši 8,5 % p. a. z částky 29 551,40 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 101 203 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě žalovanému poskytla dne datum úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 64,61 % p. a., v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 757 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2021, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas nehradil, když na dluh uhradil ve dnech datum, datum a datum vždy částku 1 757 Kč a dne datum částku 200 Kč. Do dne zesplatnění vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč za prodlení žalovaného s úhradou splátek číslo u kterých se žalovaný ocitl v prodlení delším více jak 30 dnů (499 Kč za každou splátku). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 600 Kč za prodlení žalovaného se splátkami číslo u kterých se žalovaný ocitl v prodlení delším více jak 15 dnů (200 Kč za každou splátku). V důsledku prodlení žalovaného se splátkou číslo o více jak 65 dnů došlo v souladu s bodem 6.3 Smlouvy ke dni datum automaticky k zesplatnění celého úvěru. K tomuto datu se celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 34 097,37 Kč (jistina původního úvěru ve výši 29 551,40 Kč + dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 545,97 Kč) byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný neuhradil po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení od datum až do jejího úplného zaplacení. Dle bodu 2.2 Smlouvy o úvěru byl povinen platit sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil žalobkyni částku 42 480 Kč (po interním zaokrouhlení) tvořenou novou jistinu úvěru ve výši 34 097,37 Kč, smluvní pokutou před zesplatněním úvěru ve výši 998 Kč, náklady spojenými s prodlením ve výši 600 Kč a smluvní pokutu po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 6 785,90 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od datum). Dále žalobkyně požaduje výše specifikované příslušenství. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Zjištěný skutkový stav 3. Dne datum učinil žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru číslo ve znění dodatku číslo k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru číslo). Žalobkyně zaslala žalovanému příjmení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo ze dne datum, jímž žalovanému sdělila, že akceptuje návrh na uzavření Smlouvy; o akceptaci Smlouvy svědčí rovněž akceptační doložka žalobkyně uvedená přímo v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru číslo s datem akceptace datum. Součástí Oznámení byl rovněž splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (viz oznámení o schválení úvěru ze dne datum vč. dodejky, návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru číslo). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem z úvěru v celkové výši 84 336 Kč splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 757 Kč s tím, že každá splátka je splatná nejpozději do 17. dne příslušného měsíce, zápůjční úroková sazba činí 64,60 % ročně (RPSN 87,62%). Podle bodu 4.2 Smlouvy se úvěr splácí anuitními splátkami, jejichž výše se nemění, v každé splátce je zahrnuta jak platba jistiny úvěru, tak také platba úroku z úvěru. Podle bodu 6.1 Smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením kterékoli splátky či její části vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení delším jak 30 dnů. Po zesplatnění úvěru právo na další smluvní pokuty již nevzniká. Tato smluvní pokuta je splatná do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti žalovaného k její úhradě. Podle bodu 6.2 Smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Podle bodu 6.3 Smlouvy pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části delším než 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. K tomuto datu se také stanou splatnými veškeré úroky přirostlé do dne zesplatnění a také smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2 Smlouvy. Dle bodu 6.4 Smlouvy se dosud nesplacená jistina a úroky stávají ke dni zesplatnění součástí příjmení jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 Smlouvy jestliže žalovaný neuhradil novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z nové jistiny denně. Dle bodu 6.7 Smlouvy má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ze všech dlužných částek (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru číslo oznámení o schválení úvěru ze dne datum).

4. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného dle detailu z účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že příjem žalovaného od společnosti právnická osoba za měsíc prosinec 2020 činil 40 153 Kč, za měsíc leden 2021 činil 30 863 Kč a za měsíc březen 2021 činil 32 012 Kč (viz detail z účtu na č. l. 17, 20, 21). V registru příjmení bez negativního výsledku a v registru NRKI s výsledkem skóre 386 – vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů (viz sjetina ze systému příjmení a NRKI) a dalšími údaji sdělenými žalovaným (viz hodnocení klienta). Z výpisu účtu č. bankovní účet vedeného na žalovaného za období od datum do datum, který si soud vyžádal, bylo zjištěno, že na účtu žalovaného byly v uvedeném období připsány částky v celkové výši 2 761 873,86 Kč a odepsány částky v celkové výši 2 764 742,46 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 45).

5. Žalobkyně poskytla žalovanému dne datum peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč převodem na účet č. bankovní účet, uvedený ve Smlouvě, jako variabilní symbol bylo použito číslo Smlouvy (viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 14, sdělení právnická osoba ze dne datum).

6. Žalovaný uhradil ve dnech datum, datum a datum vždy částku 1 757 Kč a dne datum částku 200 Kč (viz karta klienta).

7. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky číslo splatné dne datum, a číslo splatné dne datum, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč. Současně ho upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru a na následky s tím spojené (viz výzva k zaplacení ze dne datum). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátky číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum a splátky číslo splatné dne datum, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč. Současně ho upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru a na následky s tím spojené (viz výzva k zaplacení ze dne datum). Oznámením ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo ke zesplatnění celého úvěru, současně ho vyzvala k okamžité úhradě (nejpozději do 10 dnů ode dne odeslání oznámení) dlužných částek v celkové výši 35 695 Kč. Žalovaný byl rovněž informován o vzniku povinnosti hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužných částek až do zaplacení (viz oznámení ze dne datum).

8. Žalovaný byl nakonec vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, danou k poštovní přepravě téhož dne (viz předžalobní výzva vč. poštovního podacího archu).

9. V okamžiku uzavření Smlouvy, tj. v dubnu 2021, úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně činila 6,93 % ročně (viz přehled úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupným na webová adresa). Právní posouzení věci 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

12. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

15. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 64,60 % ročně z poskytnuté částky, tedy úrok ve výši 54 336 Kč, to vše v úhrnné výši 84 336 Kč v 48 měsíčních splátkách po 1 757 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na 17. dne příslušného měsíce, počínaje měsícem květen 2021. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnila, když částku úvěru žalovanému poskytla na účet uvedený ve Smlouvě dne datum.

21. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy nesplnil, když se dostal do prodlení se splátkou číslo splatnou dne datum, jakož i s následujícími splátkami, přičemž se ocitl v prodlení s úhradou splátky číslo o více než 65 dní, v důsledku čehož došlo dle bodu 6.3 písm. b) Smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru ke dni datum.

22. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 30 000 Kč zaplatit v 48 splátkách spolu se zápůjční úrokovou sazbou 64,60 % p. a. Takto sjednaná výše úroku se však zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který podle judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, či ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011) mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, která v době uzavření Smlouvy (duben 2021) činila podle statistiky obec národní banky při fixaci sazby nad 1 rok do 5 let včetně 6,93 % ročně. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku obsažené ve Smlouvě je absolutně neplatné podle § 588 o. z. Protože bylo sjednáno, že jistina má být úročena, avšak její výše nebyla platně ujednána, je žalovaný v souladu s § 1802 o. z. povinen hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě roční úrok ve výši 6,93 % p. a.

23. S ohledem na uvedené započetl soud platby na úvěr v celkové výši 5 471 Kč, jako by byl tento úvěr úročen úrokovou sazbou 6,93 % p. a., a to tak, že ve shodě s § 1932 odst. 1 o. z. každou splátku soud nejprve použil na úhradu úroku přirostlého za období ode dne následujícího po předchozí platbě do dne příslušné platby a zbylou část splátky zohlednil na úhradu jistiny úvěru. Tedy žalovanému byla datum poskytnuta částka 30 000 Kč, do datum k ní přirostl úrok 358,84 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč dne datum byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 28 601,84 Kč, za dobu od datum do datum pak přirostl úrok 38,01 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč dne datum byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 26 882,85 Kč, za dobu od datum do datum pak přirostl úrok 142,91 Kč, přičemž úhradou 1 757 Kč dne datum byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 25 268,77 Kč, za dobu od datum do datum pak přirostl úrok 9,60 Kč, přičemž úhradou 200 Kč dne datum byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 25 078,36 Kč a za dobu od datum do datum (tj. do zesplatnění úvěru) pak přirostl úrok ve výši 461,86 Kč.

24. Soud vycházeje z úhrady splátek tak, jak byly uvedeny v bodě 6. tohoto odůvodnění, došel k závěru, že ke dni zesplatnění činila výše původní jistiny úvěru 25 078, 36,21 Kč, úrok činil 461,86 Kč a nová jistina ke dni zesplatnění úvěru činila 25 540,22 Kč. Po zesplatnění žalovaný již neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný dlužnou částku 25 540,22 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím, naopak soud žalobu co do částky 8 557,15 Kč pro nedůvodnost zamítl.

25. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,61 % p. a. z aktuální jistiny úvěru od datum do datum v kapitalizované výši 1 223,76 Kč a ve výši 8,5 % p. a. z částky 29 551,40 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 101 203 Kč; tento nárok shledal soud oprávněným toliko částečně. Zesplatnění pohledávky ničeho nezměnilo na oprávnění žalobkyně požadovat z dlužné jistiny smluvní úrok. Jelikož však soud moderoval výši smluvního úroku na sazbu 6,93 % ročně (viz výše), bylo možné žalobkyni přiznat toliko úrok ve výši 6,93 % ročně, a nikoliv ve výši 64,61 % ročně, jak požadovala žalobkyně v žalobě. Rovněž soud zohlednil skutečnost, že výše původní dlužné jistiny ke dni zesplatnění činila 25 078,36 Kč, a nikoliv žalobkyní uváděnou částku 29 551,40 Kč. Za období od datum do datum tedy smluvní úrok v kapitalizované výši činí 114,27 Kč. S ohledem na uvedené shledal soud oprávněným toliko úrok v kapitalizované výši 114,27 Kč a ve výši 6,93 % ročně z částky 25 078,36 Kč od datum do zaplacení. Soud v souladu s bodem 2.2 Smlouvy limitoval smluvní úrok na částku 101 203 Kč; ve zbylém rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

26. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou splátek číslo v délce 30 dnů ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, celkem tedy na částku 998 Kč. Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v bodě 6.1 Smlouvy o úvěru s nadpisem„ důsledky vyplývající z prodlení Klientů“, na listině, kterou žalovaný jako spotřebitel opatřil svým podpisem, přičemž na toto ujednání byl žalovaný výslovně a nikterak skrytě upozorněn písemně již v informacích, které mu byly písemně poskytnuty již před uzavřením Smlouvy, čímž jsou splněny požadavky nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Jelikož splátky číslo nebyly uhrazeny do 30 dnů po splatnosti, shledal soud nárok na zaplacení částky 998 Kč zcela po právu.

27. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátek číslo o délce 15 dnů ve výši 200 Kč za každý jednotlivý případ, celkem tedy na částku 600 Kč. Ujednání o náhradě účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného je obsaženo v bodě 6.2 Smlouvy s nadpisem„ důsledky vyplývající z prodlení klientů“, na listině, kterou žalovaný jako spotřebitel opatřil svým podpisem, přičemž na toto ujednání byl žalovaný výslovně, nikterak skrytě upozorněn písemně již v informacích, které mu byly písemně poskytnuty před uzavřením Smlouvy, čímž jsou splněny požadavky nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Jelikož splátky číslo nebyly uhrazeny do 30 dnů po splatnosti, shledal soud nárok na zaplacení částky 600 Kč zcela po právu.

28. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru od datum do datum v kapitalizované výši 6 785,90 Kč. V bodě 6.

5. Smlouvy si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Uvedené ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v bodě 6.5 Smlouvy s nadpisem„ důsledky vyplývající z prodlení klientů“, na listině, kterou žalovaný jako spotřebitel opatřil svým podpisem, přičemž na toto ujednání byl žalovaný výslovně, nikterak skrytě upozorněn písemně již v informacích, které mu byly písemně poskytnuty již před uzavřením Smlouvy, takže nelze ujednání o smluvní pokutě považovat za skryté či neočekávané ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Soud tedy shledal oprávněným samotný nárok na smluvní pokutu, nikoliv však její výši, neboť nová jistina úvěru činila ke dni zesplatnění částku ve výši 25 540,22 Kč, a proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 25 540,22 Kč za dobu od datum do datum v kapitalizované výši 5 082,50 Kč, ve zbylém rozsahu nárok na smluvní pokutu po zesplatnění soud pro nedůvodnost zamítl.

29. Nesplacený úvěr se stal splatný ke dni datum. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti (datum) s úhradou dlužné částky do prodlení, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tedy v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,5 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 695 Kč od datum do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně za jí požadované období, ovšem pouze z částky 27 138,22 Kč (přiznaná nová jistina 25 540,22 + smluvní pokuta do zesplatnění 998 Kč + náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 600 Kč), na kterou jí vzniklo právo, a ve zbylém rozsahu soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

30. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 220,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 138 Kč od datum do zaplacení, s úrokem v kapitalizované výši 114,27 Kč, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 25 078,36 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dostáhne částky 101 203 Kč (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 260,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 556,78 Kč od datum do zaplacení, s úrokem v kapitalizované výši 1 109,49 Kč, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 4 473,04 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,57 % ročně z částky 29 551,40 Kč od datum do zaplacení, soud pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). Náklady řízení a lhůta k plnění 31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyni byla ke dni vyhlášení rozsudku (datum) přiznána částka 34 824,81 Kč. Ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyně požadovala zaplacení částky 47 110,16 Kč. Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 73,92 % v poměru k neúspěchu 26,08 %, z čehož lze dovodit, že žalobkyně má nárok na 47,84 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 124 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 500 Kč a ve výši 2 820 Kč (podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodu 5 cit. vyhl.) z tarifní hodnoty 42 480 Kč v případě úkonu za účast na jednání, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby á 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 033 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení v celkové výši 3 864 Kč (47,84 % z 8 077 Kč) je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

32. Lhůtu ke splnění povinnosti uložené výrokem III. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.