46 C 186/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 420 000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení společně a nerozdílně částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalovaným k ruce společné a nerozdílné náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, po žalovaných domáhal zaplacení společně a nerozdílně částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že částka , částka, představuje nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a zbylé nároky pak představují úroky z prodlení vyplývající z titulu neuhrazeného předmětu půjčky vyplývajícího ze Smlouvy o půjčce a z notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Mezi žalobcem a žalovanými byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce (dále jen „Smlouva o půjčce“) na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovaným částku 230 000 DEM, kterou se žalovaní zavázali vrátit ve třech splátkách a to splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, , splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, a splátka ve výši 70 000 DEM splatná dne , datum, . Sjednaný smluvní úrok činil 13% p.a. a pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 17% p.a. Dohodnutý kurz pro přepočet DEM na české koruny činil , částka, za 1 DEM, celková půjčka tak činila , částka, a žalovaní zaplatili částku , částka, . Žalobce a žalovaní sepsali dne , datum, notářský zápis o dohodě o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti , Anonymizováno, v souladu s ustanovením § 274 písm. e) o.s.ř. (dále jen „Notářský zápis“), na základě kterého žalovaní uznali závazek vůči žalobci z titulu nesplacené půjčky a příslušenství ve výši , částka, , a zároveň žalovaní uznali, že z titulu výše specifikované půjčky jsou povinni uhradit žalobci smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Strany sjednaly, že smluvní pokuta bude v plné výši žalovaným prominuta za předpokladu, že všechny nově dohodnuté splátky půjčky, specifikované v čl. IV Notářského zápisu, budou uhrazeny řádně a v čas. Částka smluvní pokuty se bude rozpočítávat ročně na 1/12, což činí , částka, , poslední rok na částku dvojnásobnou, tedy , částka, , přičemž pokud nedojde ke splacení splátek uvedených v odst. IV Notářského zápisu, připočte se tato částka k dlužné jistině, uvedené v čl. IV Notářského zápisu. Smluvní strany se dále dohodly, že jistina ve výši , částka, bude úročena smluvní úrokovou sazbou 6 % splatnou k datu splatnosti jednotlivých splátek jistiny půjčky, které byly vymezeny v odst. IV. bodě 1 – 23 Notářského zápisu. S ohledem na sjednaný úrok 6% p.a. tak žalovaní uznali svůj závazek vůči žalobci v celkové výši , částka, , z čehož částka , částka, tvoří jistinu půjčky a částka , částka, tvoří smluvní úrok.

2. Žalovaní nedostáli svému závazku hradit žalobci sjednané splátky řádně a včas, když neuhradili řádně ani první splátku dluhu. S ohledem na běh promlčecí doby, která v případě uznaných nároků dle § 110 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku činila 10 let, žalobce požaduje zaplacení nepromlčené smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla splatná za rok 2013, ve výši , částka, , která byla splatná v roce 2014 a ve výši , částka, , která byla splatná za poslední rok, tedy rok 2015 (celkem tedy částku , částka, ) a dále úroků z prodlení v zákonné výši z nepromlčených splátek dle čl. IV. Notářského zápisu, a to splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, , splátky , částka, splatné dne , datum, , splátka ve výši , částka, splatné dne , datum, , splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, , splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, a splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, .

3. Žalovaní nárok neuznali a navrhli žalobu v celém rozsahu zamítnout. Předně žalovaní vznesli námitku promlčení žalobou uplatněných nároků, neboť dle čl. IV. Notářského zápisu byly splátky dluhu sjednány pod ztrátou výhody splátek sjednanou pro případ, kdy dlužníci neuhradí kterékoliv dvě po sobě jdoucí splátky v určené lhůtě a výši, kdy nastává splatnost celého zůstatku dluhu, přičemž dlužníci řádně neuhradili již druhou a třetí splátku a celý dluh se tak stal splatným ke dni , datum, a promlčecí lhůta tak uplynula nejpozději dne , datum, . Zároveň u úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných splátek splatných dle Notářského řádu, tak na tyto je nutno aplikovat promlčecí lhůtu tříletou, neboť tyto nebyly v Notářském řádu uznány co do důvodu a výše a tyto by se i podle dohodou stanovené splatnosti stran ve splátkách promlčely nejpozději k datu , datum, . Žalovaní dále namítali, že žádnou půjčku od žalobce nikdy neobdrželi. Žalobce vložil částku 230 000 DEM do společného podnikání ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , přičemž Smlouva o půjčce byla uzavřena později na místo ručitelského závazku žalovaných jako zajištění jeho vkladu do podnikání a na základě Smlouvy o půjčce žalovaní nikdy žádné prostředky neobdrželi, o čemž svědčí mimo jiné fakt, že v době uzavření Smlouvy o půjčce, tedy v roce 2001, již více než rok neexistovala německá marka, která skončila k , datum, , a žalobce tak nemohl předat dne , datum, půjčku v neexistující měně. Zároveň se strany sporu v lednu 2018 dohodly, že již žádné další splátky hradit nebudou a Notářský zápis neprokazuje existenci smluvní pokuty. Žalovaní dále zpochybnili zmocnění žalovaného 1) žalovanou 2), které bylo užito při sepisu notářského zápisu, neboť tento nebyl oprávněn uzavřít dohodu o smluvní pokutě a o nové výši úroků z půjčky a proto žalovaná 2) není Notářským zápisem vázána a tímto nemůže být vázán ani žalovaný 1), neboť oba žalovaní mají dle Notářského zápisu plnit společně a nerozdílně. Dle názoru žalovaných je notářský zápis také neurčitý, nepřehledný a nevykonatelný, když zejména není přezkoumatelné, jak účastníci k částkám uvedeným v notářském zápisu dospěli, přičemž úhrady žalovaných, které tito učinili před sepsáním Notářského zápisu byly zcela započteny na příslušenství, které bylo výrazně nižší než žalovanými realizované splátky (žalovaní uhradili , částka, a úroky a úroky z prodlení činily ke dni podpisu Notářského zápisu méně než , částka, )., právnická osoba, dotazu soudu, zda a kdy byla smluvní pokuta účastníky sjednána žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že tato nevyplývá z původní Smlouvy o půjčce, avšak tato vyplývá z předmětného notářského zápisu, jehož obsahem je projev vůle účastníků, zcela nahradit původní ujednání účastníků z původně uzavřené Smlouvy o zápůjčce, jak je patrné z textu notářského zápisu, tedy se jedná o novaci a je tak patrné, že smluvní pokuta byla sjednána písemně ve vztahu ke zcela novému závazku žalovaných, v souladu se zákonnou úpravou. K obraně žalovaných pak žalobce doplnil postupy určení dlužných částek specifikovaných v Notářském zápisu a, že strany sjednaly ztrátu výhody splátek dle § 565 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, která vyžadovala, aby věřitel požadoval zaplacení celého dluhu a splatnost dluhu nenastávala přímo ze zákona.Závěr o skutkovém stavu5. Dne , datum, žalobce jako věřitel a žalovaná 2) jako dlužník uzavřeli Smlouvu o půjčce, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované 2) částku 230 000 DEM, kterou se žalovaná 2) zavázala vrátit ve třech splátkách a to splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, , splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, a splátka ve výši 70 000 DEM splatná dne , datum, . Sjednaný smluvní úrok činil 13% p.a. a pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 17% p.a. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý i započatý den prodlení z dlužné částky. Podpisem smlouvy žalovaná 2) stvrdila převzetí půjčky ve výši 230 000 DEM. Kurz pro přepočet DEM na české koruny nebyl ve smlouvě dohodnut (viz Smlouva o půjčce ze dne , datum, ). Půjčka byla zajištěna směnkami vlastními na jméno žalované 2) jako dlužníka, které avaloval žalovaný 1) (viz Smlouva o půjčce a směnka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobce a žalovaní sepsali dne , datum, Notářský zápis o dohodě o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti , Anonymizováno, v souladu s ustanovením § 274 písm. e) o.s.ř, v němž strany učinily nesporným, že na základě Smlouvy o půjčce poskytl žalobce žalovaným půjčku ve výši 230 000 DEM spolu s úrokem ve výši 13% p.a. a úrokem z prodlení ve výši 17% p.a., dle dohodnutého kurzu ve výši 17,645 Kč za 1 DEM, celková půjčka tak činila , částka, a žalovaní zaplatili na úroky z půjčky částku , částka, (viz čl. I. Notářského zápisu). Žalovaní uznali závazek vůči žalobci z titulu nesplacené půjčky a příslušenství ve výši , částka, , a zároveň žalovaní uznali, že z titulu výše specifikované půjčky jsou povinni uhradit žalobci smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Strany sjednaly, že smluvní pokuta bude v plné výši žalovaným prominuta za předpokladu, že všechny nově dohodnuté splátky půjčky, specifikované v čl. IV Notářského zápisu, budou uhrazeny řádně a v čas. Částka smluvní pokuty se měla rozpočítávat ročně na 1/12, což činí , částka, , poslední rok na částku dvojnásobnou, tedy , částka, , přičemž pokud nedojde ke splacení splátek uvedených v odst. IV. Notářského zápisu, připočte se tato částka k dlužné jistině, uvedené v čl. IV. Notářského zápisu (viz čl. II. Notářského zápisu). Smluvní strany se dále dohodly, že jistina ve výši , částka, bude úročena smluvní úrokovou sazbou 6 % splatnou k datu splatnosti jednotlivých splátek jistiny půjčky, uvedených v odst. IV. Bodě 1 – 23 Notářského zápisu (viz čl. III. Notářského zápisu). S ohledem na sjednaný úrok 6% p.a. tak žalovaní uznali svůj závazek vůči žalobci v celkové výši , částka, , který se zavázali žalovaní uhradit ve 23 splátkách, a to tak, že 1. splátka ve výši 200 000 byla splatná , datum, , 2. až 9 splátka ve výši , částka, , které byly splatné vždy k 31. 7. a 31. 12. v letech 2005 až 2008, 10. až 21. splátka ve výši , částka, , které byly splatné vždy k 31. 7. a 31. 12. v letech 2009 až 2014, 22. a 23. splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, a , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek sjednanou pro případ, kdy nesplatí dlužník a osoba povinná kterékoliv dvě po sobě jdoucí splátky v určené lhůtě a výši tak, jak je shora uvedeno a kdy se stává splatný celý zůstatek závazku (viz čl. IV. Notářského zápisu). Žalovaní dali výslovné svolení, aby Notářský zápis byl podle ustanovení § 274 písm. e) občanského soudního řádu přímo vykonatelný, co do povinnosti zaplatit žalobci pohledávku ve výši , částka, se splatností dle článku IV. Notářského zápisu, nebo ke dni, ke kterému bude jistina včetně příslušenství žalobcem prohlášena za okamžitě splatnou ve smyslu čl. IV. Notářského zápisu a Smlouvy o půjčce, nejpozději ke dni , datum, , nebo marným uplynutím jedné z takto stanovených lhůt splatnosti (viz č.l. VI. Notářského zápisu). Účastníci se dále dohodli, že Notářský zápis nahrazuje Smlouvu o půjčce ze dne , datum, , čímž se ruší i jištění této půjčky v podobě směnek (viz čl. IX. Notářského zápisu) a že Notářským zápisem jsou mezi nimi vyrovnány všechny dřívější závazkové vztahy z titulu vzájemných obchodů, zejména je tímto vyrovnán vztah související s činností společností D., právnická osoba, ., se sídlem , adresa, (viz čl. X. Notářského zápisu). Žalovaná 2) byla při sepisu Notářského zápisu zastoupena žalovaným 1) na základě Plné moci ze dne , datum, , která zmocňovala žalovaného 1) zastupovat žalovanou 2) při uzavření dohody o splacení závazku vůči žalobci ve vztahu k jeho pohledávce, jejíž výše, jakož i příslušenství, budou touto dohodou upřesněny a současně sepisu prohlášení o jejich souhlasu s vykonatelností notářského zápisu, kterým tato dohoda a závazek ke splácení bude pořízen (viz plná moc ze dne , datum, , která tvoří přílohu Notářského zápisu).

6. Žalovaní zaplatili žalobci řádně pouze 1. splátku, když dne , datum, uhradili částku , částka, , přičemž druhou a třetí splátku žalovaní řádně neuhradili (viz přehled úhrad na č.l. 33 a přehled transakcí na č.l. 34 a shodná tvrzení účastníků, kdy žalobce uvedl, že žalovaní řádně neuhradili již první splátku, a žalovaní tvrdili, že neuhradili 2. a 3. splátku a mezi účastníky tak nebylo sporu o tom, že 2. a 3. splátka nebyly řádně uhrazeny, zároveň z přehledu úhrad a transakcí vyplývá, že první splátka ve výši , částka, byla žalovanými uhrazena). Žalobce od roku 1998 do roku 2008 byl spolu se žalovanými společníkem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, (viz úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ). Strany sporu se měly v lednu 2018 sejít za účelem dořešení splácení, přičemž žalobce se žalovaným zavázal zaslat tabulku realizovaných úhrad (viz e-mailová komunikace).

7. Soud zamítl návrh žalobce na provedení účastnického výslechu žalobce, neboť s ohledem na právní závěry uvedené níže soud považoval výslech žalobce za nadbytečný. Z ostatních provedených důkazů neshledal soud žádné relevantní okolnosti pro posouzení tohoto případu.Právní posouzení věci8. Při právním posouzení žalobou uplatněného nároku soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, , neboť k uzavření Smlouvy o půjčce došlo dne , datum, a k sepsání Notářského zápisu dne , datum, , tedy za účinnosti uvedeného zákona.

9. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. Při půjče lze dohodnout úroky.Dle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 544 odst. 2 obč. zák. smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.Dle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.Dle § 565 obč. zák. jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.Dle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.Dle § 110 odst. 1 obč. zák. Bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. Dle odst. 2 stejná promlčecí doba platí i pro jednotlivé splátky, na něž bylo plnění v rozhodnutí nebo v uznání práva rozloženo; promlčecí doba u jednotlivých splátek počíná ode dne jejich splatnosti. Stane-li se nesplněním některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet desetiletá promlčecí doba od splatnosti nesplněné splátky.Dle § 110 odst. 3 o.s.ř. úroky a opětující se plnění se promlčují ve třech letech; jde-li však o práva pravomocně přiznaná nebo písemně uznaná, platí tato promlčecí doba, jen pokud jde o úroky a opětující se plnění, jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí nebo po uznání.

10. Žalobce a žalovaná 2) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 obč. zák., na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované 2) částku 230 000 DEM, kterou se žalovaná 2) zavázala vrátit ve třech splátkách a to splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, , splátka ve výši 80 000 DEM splatná dne , datum, a splátka ve výši 70 000 DEM splatná dne , datum, . Dle § 658 obč. zák. pak strany sjednaly smluvní úrok ve výši 13% p.a. a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý i započatý den prodlení z dlužné částky ve smyslu § 544 obč. zák. Ujednání stran o úroku z prodlení ve výši 17% p.a. obsažené ve Smlouvě o půjčce považuje soud za neplatné, neboť ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. je ustanovením kogentním, přičemž v občanskoprávních vztazích nebylo možno úrok z prodlení stanovit v jiné výši, než jaká vyplývá právě z ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ), nicméně tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu dále nikterak významná.

11. Účastníci dne , datum, uzavřeli formou notářského zápisu dohodu o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti dle § 274 písm. e) o.s.ř., v němž žalovaní uznali dle § 558 obč. zák. závazky vyplývající ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, včetně smluvní pokuty ve výši , částka, a zavázali se uhradit dluh ve stanovených splátkách (viz č.l. IV), přičemž mezi účastníky bylo dohodnuto, že řádným uhrazením splátek jim bude smluvní pokuta prominuta. Žalobci nárok na smluvní pokutu, tak jak ji specifikoval v žalobě a v jejím doplnění nevznikl, neboť žalobce žalobou uplatnil nárok na smluvní pokutu nikoliv ze Smlouvy o půjčce (kterou žalovaní mohli Notářským zápisem uznat), nýbrž smluvní pokutu sjednanou v Notářském zápise. V posuzovaném případě však v Notářském zápise žádná smluvní pokuta sjednána nebyla, když č.l. II Notářského zápisu výslovně hovoří o smluvní pokutě dle smlouvy o půjčce, kterou žalovaní výslovně uznávají. Tedy v Notářském zápise nebyla smluvní pokuta sjednána a žalovaní pouze uznali smluvní pokutu dle Smlouvy o půjčce a formulace čl. II. Notářského zápisu je jednoznačným uznáním dluhu dle § 558 obč. zák. a nejedná se o žádnou novaci, jak se žalobce mylně domnívá s odkazem na čl. IX Notářského zápisu. Žalobce tak na zaplacení smluvní pokuty nemá nárok, neboť jím tvrzená smluvní pokuta nebyla nikdy sjednána. Žalobce by mohl mít nárok na zaplacení smluvní pokuty dle Smlouvy o půjčce (kterou žalovaní Notářským zápisem uznali co do důvodu a výše), avšak tuto žalobce neuplatnil a protože se k jednání nedostavil, nemohlo se mu v tomto směru ze strany soudu dostat poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 2 o.s.ř.

12. I kdyby však strany měly v úmyslu smluvní pokutu sjednat v Notářském zápisu, jak tvrdí žalobce, tak smluvní pokutu dle § 544 odst. 1 obč. zák. bylo možno sjednat výhradně v návaznosti na porušení povinnosti, přičemž v Notářském zápisu není smluvní pokuta vázáná na žádné porušení povinnosti žalovaných, ale je obecně vázána na smlouvu o půjčce a z tohoto důvodu by byla smluvní pokuta sjednána neplatně.

13. Zásadní pro právní posouzení celé věci je však skutečnost, že žalovaní řádně neuhradili splátku splatnou , datum, a , datum, , přičemž nezaplacením první splátky by zanikl nárok žalovaných na prominutí smluvní pokuty a nezaplacením druhé splátky nastala v souladu s č.l. IV Notářského zápisu splatnost celého zůstatku dluhu ke dni , datum, . Ačkoliv měl žalobce za to, že se jedná o dohodu o ztrátě výhody splátek dle § 565 obč. zák. dikce ujednání stran v čl. IV. Notářského zápisu hovoří zcela jednoznačně, že splatnost dluhu nastává automaticky bez nutnosti výzvy a nejedná se o dohodu o ztrátě výhody splátek dle § 565 obč. zák. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, a , spisová značka, ), přičemž formulace uvedená v čl. VI. Notářského zápisu na tomto závěru ničeho nemění. Promlčecí lhůta nároku dle § 110 odst. 1 obč. zák. tak započala běžet , datum, a uplynula , datum, . Počínaje , datum, je pohledávka z tvrzené smluvní pokuty zcela promlčena.

14. Pokud jde o žalobou požadované úroky z prodlení, které nebyly žalovanými uznány v Notářském zápisu, běžela počínaje , datum, , kdy nastala splatnost celého dluhu v souladu s čl. IV Notářského zápisu, promlčecí lhůta tříletá dle § 110 odst. 3 obč. zák. a nárok žalobce se tak promlčel již , datum, . Zároveň je nutno uvést, že i kdyby nenastala splatnost dluhu k datu , datum, , ale po jednotlivých částech ve splátkách jak bylo uvedeno v Notářském zápisu, tak by se úroky z prodlení ze všech splátek promlčely nejpozději k , datum, , neboť splatnost poslední splátky byla , datum, a promlčecí lhůta, jak bylo uvedeno výše, byla toliko tříletá.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaní řádně uplatnili námitku promlčení, a jak nárok na smluvní pokutu, tak nárok na zaplacení úroků z prodlení je dle názoru soudu promlčen, nemohl soud dle § 100 odst. 1 obč. zák. žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobci přiznat a žalobu tak zamítl. Vzhledem ke skutečnosti, že celý žalobou uplatněný nárok je již promlčen, tak se soud v souladu s ustanovením § 6 o.s.ř. nezabýval dalšími námitkami žalovaných a tedy nezjišťoval, zda na základě smlouvy o půjčce bylo žalovaným poskytnuto plnění, zda byl žalovaný 1) oprávněn zavázat žalovanou k zaplacení smluvní pokuty, zda se strany dohodly na tom, že žalovaní nebudou další splátky hradit, či zda je Notářský zápis přezkoumatelný, když neobsahuje přesný výpočet v něm specifikovaných nároků.

16. Žalovaní byli ve věci zcela procesně úspěšní, proto mají podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaní uplatňovali v řízení stejnou obranu, a to na základě týchž skutkových tvrzení. Pluralita žalovaných tak nehrála v řízení žádnou roli a ustanovení § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění se proto v daném případě neuplatní.

17. Náklady řízení v celkové výši , částka, se skládají z odměny advokáta ve výši , částka, (§ 7 bodem 6 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, počítáno z částky , částka, ), která spočívá v odměně za 5 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) á , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby á , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (24× , částka, za 24 započatých půlhodiny – za čas strávený cestou z , adresa, a zpět, při délce cesty 3 hodiny na soud a 3 hodiny zpět při dvou jednáních), náhrady cestovních výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití osobního automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , na cestu z , adresa, k jednání konanému dne , datum, a zpět (celkem , hodnota, km) při spotřebě paliva , jméno FO, 95 pro kombinovaný provoz 6,1 l/100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně , částka, /1 litr a sazbě , částka, /1 km (vyhl. č. 191/2003 Sb.), náhrady cestovních výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití téhož vozidla, na cestu z , adresa, k jednání konanému dne , datum, a zpět (celkem , hodnota, km) při spotřebě paliva , jméno FO, 95 pro kombinovaný provoz 6,1 l/100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně , částka, /1 litr a sazbě , částka, /1 km (vyhl. č. 398/2023 Sb.), a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalovaných (výrok II.).

18. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.