46 C 20/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 524 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 1. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 524 Kč ode dne 5. 7. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, byl žalovaný dopraven dne 5. 4. 2019 služebním vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice Kroměříž nemocnice a. s., se sídlem Havlíčkova 660/69, 767 01 Kroměříž (dále jen„ PZS Kroměříž“). Převoz do PZS Kroměříž si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], na trase Obvodní oddělení policie (dále jen„ OOP“) Zlín – PZS Kroměříž a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 80 km. Vyčíslení náhrad bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. na částku 524 Kč. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhá na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu ze dne 30. 5. 2019, doručenou mu dne 10. 6. 2019.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Na základě oznámení o napadání těhotné přítelkyně byla dne 5. 4. 2019 v 02:00 hod vyslána hlídka Policie ČR do [obec] na ul. [ulice a číslo]. Před domem stála oznamovatelka, která za doprovodu hlídky vstoupila do bytu. Po vstupu do bytu žalovaný na hlídku vykřikoval nadávky a sdělil jí, že nesnáší ženy, odmítl se legitimovat, současně uvedl, že jakmile hlídka odejde, opět oznamovatelce ublíží. Žalovaný přešel z chodby do kuchyně, kde bylo zhasnuto. Policista šel ihned za žalovaným, který se proti policistovi rozeběhl se zatnutou pěstí pravé ruky, kdy z důvodu opilosti minul a snažil se už oběma rukama bouchat kolem sebe. Načež policisté chytli ruce žalovaného, dali je za záda a přiložili žalovanému pouta, neboť i po upozornění slovy, aby přestal napadat lidi kolem sebe, nebo bude zajištěn, toto neuposlechl (úřední záznam na č. l. 11verte). Provedená dechová zkouška žalovaného skončila s pozitivním výsledkem 3,28 ‰ alkoholu v dechu. Žalovaný byl následně pro důvodnou obavu, že může být ohrožení osob, majetku a současně ohrožena ochrana veřejného pořádku, převezen do PZS Kroměříž, kde byl předán v 5:30 hod ošetřujícímu lékaři (viz úřední záznam na č. l. 11verte, rozhodnutí o eskortě, záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice, doprava osoby do záchytné stanice). Služební vozidlo najelo 80 km (viz protokol o vyčíslení nákladů ze dne 27. 5. 2019, doprava osoby do záchytné stanice). Vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], je žalobkyně, v technickém průkazu je uvedeno palivo benzin natural 95, spotřeba 10,1; 5,9 a 7,4 l /100 km (viz technický průkaz [anonymizováno]). Žalobkyně vyčíslila náklady za použití služebního vozidla na částku 524 Kč, která se sestává z částky 328 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla (základní sazba za 1 km jízdy 4,10 Kč × 80 km) a z částky 195,95 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty (průměrná spotřeba vozidla 7,4 l /100 km × průměrná cena benzinu natural 95 ve výši 33,10 Kč × 80 km) – (viz protokol o vyčíslení nákladů ze dne 27. 5. 2019). Dopisem ze dne 30. 5. 2019, který byl doručen žalovanému dne 10. 6. 2019, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 524 Kč nejpozději do 4. 7. 2019 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 30. 5. 2019 vč. doručenky). Žalovaný doposud ničeho dobrovolně neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.</i> <i>6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>7. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>8. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Žalobkyně dne 5. 4. 2019 zajistila žalovaného pod vlivem alkoholu, když u něj byla naměřena hodnota 3,28 ‰ alkoholu v dechu, přičemž bezprostředně ohrožoval bezpečnost osob a zdraví. Tím vznikla žalovanému v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Za tímto účelem byl žalovaný převezen žalobkyní do PZS Kroměříž. Na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. vznikla žalovanému povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady převozu, které žalobkyně v souladu s platnými právními předpisy vyúčtovala na částku 524 Kč a žalovaného vyzvala dopisem ze dne 30. 5. 2019 k zaplacení dlužné částky do 4. 7. 2019. Jelikož žalovaný na dlužné částce doposud ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti nároku svým rozhodnutím.

13. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil do 4. 7. 2019, ocitl se dne následujícího v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 524 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím.

14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří dva režijní paušály po 100 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 200 Kč (výrok II.).

16. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dochází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky č. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.).

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.