46 C 204/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 641,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 641,31 Kč s úrokem z prodlení -) ve výši 8,05 % ročně z částky 500 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, -) ve výši 9 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, -) ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení a -) ve výši 10 % ročně z částky 1 141,31 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,95 % ročně z částky 500 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 1,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 1 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení a ve výši 0,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 10 641,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 641,31 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že dne 11. 5. 2017 uzavřela s žalovanou dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v celkové výši 13 141,31 Kč a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná uhradila pouze částku 2 500 Kč, dostala se do prodlení s úhradou 6. splátky a splátek následujících. Celý dluh se stal splatným ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne 5. 8. 2019. Žalovaná ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Dne 28. 6. 2013 si společnost [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“), a žalovaná ujednaly smlouvu o půjčce, na jejímž základě věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatky ve výši 11 100 Kč, z toho poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, s úrokem ve výši 2 100 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy (viz smlouva o půjčce). Dne 31. 12. 2016 si ujednaly Společnost coby postupitel a společnost [právnická osoba] coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila na postupníka pohledávky specifikované v příloze č. 1, (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 33). Dne 7. 3. 2017 si ujednaly společnost [právnická osoba] coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost [právnická osoba] postoupila na postupníka pohledávky specifikované v příloze č. 1, mezi nimiž byla specifikována rovněž pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 35). Dopisem ze dne 24. 4. 2017 oznámila Společnost žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 43 vč. podacího archu).

4. Dne 11. 5. 2017 si strany sporu ujednaly splátkovou dohodu, v níž žalobkyně prohlásila, že nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 3. 2017 od Společnosti pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], kdy pohledávka ke dni podpisu dohody činila 13 141,31 Kč. Žalovaná prohlásila, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Strany souhlasily s kapitalizací dluhu, tedy že uvedená částka se stává jistinou uznaného závazku. Strany se dohodly na uhrazení pohledávky v 26 měsíčních splátkách ve výši 500 Kč (poslední splátka ve výši 641,31 Kč), kdy 1. splátka bude splatná dne 27. 5. 2017. Pro případ prodlení se zaplacením alespoň 2 splátek má žalobkyně dluh učinit okamžitě splatným (viz splátková dohoda). Dne 26. 10. 2017 si strany sporu ujednaly dodatek č. 1 ke splátkové dohodě, jímž si ujednaly nový splátkový kalendář, podle něhož dlužná částka bude uhrazena v 26 splátkách po 500 Kč (poslední ve výši 641,31 Kč), kdy 1. splátka je splatná dne 29. 5. 2017, 2. splátka je splatná dne 27. 6. 2017, 3. splátka je splatná dne 27. 7. 2017, 4. splátka je splatná dne 26. 10. 2017, 5. splátka je splatná dne 6. 11. 2017, 6. a každá další splátka je splatná 4. dne v měsíci počínaje měsícem prosinec 2017 a konče měsícem srpen 2019 (viz dodatek č. 1). Žalovaná uhradila celkově částku 2 500 Kč odpovídající úplné úhradě 5 měsíčních splátek (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). Výzvou před podáním žaloby ze dne 13. 10. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 10 641,31 Kč s úrokem z prodlení od 5. 1. 2018 do zaplacení, nejpozději do 21. 10. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).</i> 6. S ohledem na uvedené ustanovení se právní vztahy mezi Společností, resp. nyní žalobkyní, a žalovanou řídí dosavadními právními předpisy, zejm. zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Podle dosavadních právních předpisů je rovněž nezbytné posoudit postoupení pohledávky na žalobkyni (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1878/2015 (uveřejněné pod č. 21/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)). <i>7. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 526 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odst. 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odst. 2).</i> 9. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost jako postupitel uzavřela se společností [právnická osoba] jako postupníkem dne 31. 12. 2016 písemnou smlouvu o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obč. zák., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek na společnost [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne 7. 3. 2017 písemnou smlouvu o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obč. zák., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Společnost zaslala žalované dopis, v němž jí oznámila postoupení pohledávek na žalobkyni; dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, nadto žalovaná učinila uznání dluhu ve smyslu § 558 obč. zák., v němž uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni, a proto se uplatní právní domněnka, že dluh žalované vůči žalobkyni v době uznání trval. <i>10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>11. Podle § 658 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>12. Podle § 558 věty první obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.</i> <i>13. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (odst. 1 věta první). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Dne 11. 5. 2017 uzavřely žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto dlužník splátkovou dohodu, v níž žalovaná uznala ve smyslu § 558 věty první obč. zák. svůj dluh ve výši 13 141,31 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou coby dlužnicí a Společností coby věřitelkou, která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni, a proto se uplatní vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalované vůči žalobkyni v rozsahu uznání v době uznání trval. Ve splátkové dohodě se smluvní strany dohodly na tom, že dlužná částka bude uhrazena v 26 měsíčních splátkách ve výši 500 Kč (poslední splátka ve výši 641,31 Kč), splatných k 27. dni v měsíci počínaje měsícem květen 2017. Následným dodatkem ze dne 26. 10. 2017, který soud posoudil jako kumulativní novaci ve smyslu § 516 odst. 2 obč. zák., si strany sporu sjednaly upravený splátkový kalendář, podle něhož dlužná částka bude uhrazena v 26 splátkách po 500 Kč (poslední ve výši 641,31 Kč), kdy 1. splátka je splatná dne 29. 5. 2017, 2. splátka je splatná dne 27. 6. 2017, 3. splátka je splatná dne 27. 7. 2017, 4. splátka je splatná dne 26. 10. 2017, 5. splátka je splatná dne 6. 11. 2017, 6. a každá další splátka je splatná 4. dne v měsíci počínaje měsícem prosinec 2017 a konče měsícem srpen 2019. Žalovaná nicméně své povinnosti nedostála, když uhradila toliko částku 2 500 Kč, která odpovídá úplné úhradě 5 splátek. Následně ničeho neuhradila, tedy zbývá jí uhradit splátky č. 6 až 26 v celkové výši 10 641,31 Kč. Jelikož žalovaná zbylou dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud – při shledání oprávněnosti tohoto nároku co do základu i výše – svým rozhodnutím.

16. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou dlužné částky. Jelikož žalovaná neuhradila jednotlivé dlužné splátky č. 6 až 26, dostala se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 517 odst. 2 obč. zák. od tohoto data do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně sice požadovala úrok z prodlení až od 6. 8. 2019, tedy za kratší období, než na které má nárok, to však ničeho nemění na skutečnosti, že výše úroku z prodlení se odvíjí od dne splatnosti s jednotlivými splátkami.

17. S ohledem na uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 641,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 500 Kč (ze splátky č. 6) od 6. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč (ze splátky č. 7) od 6. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 000 Kč (ze splátky č. 13–18) od 6. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč (ze splátky č. 19–24) od 6. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 141,31 Kč (ze splátky č. 25–26) od 6. 8. 2019 do zaplacení (výrok I.), naopak pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,95 % ročně z částky 500 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 1,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 1 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení a ve výši 0,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 070,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 750 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 300 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.