46 C 205/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 341 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 341 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 341 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, sídlem adresa (dále jen„ Pojišťovna“), dne datum pojistnou smlouvu„ Pojištění motorových vozidel“ číslo na jejímž základě Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 8 183 Kč ročně, pojistné bylo splatné vždy k 6. 1. běžného roku. Pojištění bylo sjednáno od datum na dobu neurčitou. Žalovaný uhradil pojistné za období od datum do datum v celkové výši 8 183 Kč. K zániku pojištění došlo ke dni datum z důvodu vyřazení vozidla z evidence. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a jejího dodatku ze dne datum postoupila Pojišťovna na žalobkyni mj. pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné ve výši 1 341 Kč za období od datum do datum neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Mezi Pojišťovnou jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva„ Pojištění vozidla“ číslo. Pojistná smlouva byla uzavřena akceptací návrhu zaplacením prvního pojistného. Žalovaný se za sjednané pojištění zavázal hradit pojistné ve výši 8 183 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění datum a koncem pojištění datum s automatickým prodlužováním (viz pojistná smlouva, pojistka k pojistné smlouvě). Žalovaný uhradil pojistné za období od datum do datum (viz přehled plateb). Upomínkou platby ze dne datum sdělila Pojišťovna žalovanému, že nedošlo k uhrazení pojistného za období od datum do datum ve výši 8 183 Kč, přičemž při neuhrazení pojistného do datum pojištění uplynutím této lhůty zanikne (viz upomínka platby ze dne datum). Dopisem ze dne datum sdělila Pojišťovna žalovanému, že v souladu s 12 odst. 1 c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla došlo ke dni datum k zániku pojištění (viz dopis ze dne datum). Dne datum byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dle níž se Pojišťovna jakožto postupitel zavázala postoupit žalobkyni jakožto postupníkovi pohledávky specifikované v dodatku, jehož přílohou je seznam postupovaných pohledávek (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dodatek k rámcové smlouvě vč. přílohy číslo). Předžalobní upomínkou ze dne datum, zaslanou žalovanému dne datum, sdělil zástupce žalobkyně žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z Pojistné smlouvy na žalobkyni, a dále žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne datum vč. podacího archu). Právní posouzení věci 5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Pojišťovna žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dodatku ze dne datum uzavřené mezi Pojišťovnou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne datum. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

6. Pojišťovna a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 zákona č. 37/2004 Sb., na jejímž základě se Pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. zavázal platit pojistné ve výši 8 183 Kč ročně splatné k 6. 1. každého roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné splatné dne datum. V souladu s 12 odst. 1 c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, došlo ke dni datum k zániku pojištění z důvodu vyřazení vozidla z provozu. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má tak žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za dobu od datum do datum, tedy do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné pouze za dobu od datum do datum ve výši 1 341 Kč (8 183 Kč/360 dnů x 59 dnů). Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 341 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do důvodu i výše svým rozhodnutím.

7. Dnem následujícím po splatnosti lhůtního pojistného se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala přiznat zákonné úroky z prodlení až od datum (tj. den po zániku pojištění) do zaplacení. Soud shledal nárok na požadovaný úrok z prodlení důvodný co do základu i výše, a proto jej žalobkyni přiznal.

8. Žalobkyně uplatnila rovněž nárok na minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tento nárok shledal soud v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zcela důvodným, neboť v daném případě šlo o vzájemný závazek podnikatelů.

9. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Náklady řízení a lhůta k plnění 10. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.