46 C 206/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 937 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 937 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 937 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve [obec] soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 937 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 937 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že v souladu s § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [anonymizováno] službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“), a s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů byl žalovaný dopraven dne [datum] služebním vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice a. s., se sídlem [adresa] (dále jen„ PZS [obec]“). Převoz do PZS [obec] si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na trase [anonymizováno] a eskortní oddělení [obec] (dále jen„ PEO“) [obec] – [anonymizováno] oddělení policie [obec] (dále jen„ OOP“) - PZS [obec] a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 150 km. Vyčíslení náhrad bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. na částku 937 Kč. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhá na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu ze dne [datum], doručenou mu dne [datum] a výzvu ze dne [datum], doručenou mu osobně dne [datum].

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 4. Dne [datum] v 00:50 hod byla vyslána hlídka Policie ČR na adresu [adresa žalovaného], kde se nacházel žalovaný a vyhrožoval sebevraždou. Dechovým přístrojem mu bylo naměřeno 2,20 ‰ alkoholu v dechu. Přivolaná lékařka RZS [obec] rozhodla o jeho převozu do PZS [obec] (viz úřední záznam na č. l. 11 verte, rozhodnutí o eskortě, záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice, doprava osoby do záchytné stanice). Služební vozidlo najelo 150 km (viz protokol o vyčíslení nákladů ze dne [datum], doprava osoby do záchytné stanice). [příjmení] a provozovatelem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], je žalobkyně, v technickém průkazu je uvedeno palivo benzin natural 95, spotřeba 7,9; 5,5 a 6,4 l [číslo] km (viz technický průkaz UH049233). Žalobkyně vyčíslila náklady za použití služebního vozidla na částku 937 Kč, která se sestává z částky 630 Kč představující náhradu za použití předmětného motorového vozidla (základní sazba za 1 km jízdy 4,20 Kč × 150 km) a z částky 307,20 Kč představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty (průměrná spotřeba vozidla 6,4 l [číslo] km × průměrná cena benzinu natural 95 ve výši 32 Kč × 150 km) – (viz protokol o vyčíslení nákladů ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum], který byl doručen žalovanému dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 937 Kč nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy (viz dopis ze dne [datum] vč. doručenky). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], v níž byl vyzván k uhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum], doručnka). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Žalobkyně dne [datum] zajistila žalovaného pod vlivem alkoholu, když u něho byla naměřena hodnota 2,20 ‰ alkoholu v dechu, přičemž bezprostředně ohrožoval svůj život a zdraví. Tím vznikla žalovanému v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Za tímto účelem byl žalovaný převezen žalobkyní do PZS [obec]. Na základě § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. vznikla žalovanému povinnost nahradit žalobkyni vzniklé náklady převozu, které žalobkyně v souladu s platnými právními předpisy vyúčtovala na částku 937 Kč a žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od doručení výzvy, tj. do [datum]. Jelikož žalovaný na dlužné částce doposud ničeho neuhradil, zavázal ho k tomu soud při shledání oprávněnosti nároku svým rozhodnutím.

6. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil do [datum], ocitl se následujícího dne v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 937 Kč od [datum] do zaplacení, který žalobkyně žalobou řádně uplatnila. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím.

7. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří dva režijní paušály po 100 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 200 Kč (výrok II.).

9. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dochází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšného žalovaného. Soud proto žalovanému uložil podle položky [číslo] písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.).

10. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.