46 C 21/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Adresa žalované proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, sestávající z pokoje s kuchyňským koutem, koupelny, předsíně, balkonu a sklepní kóje, nacházející se v 6. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, a vyklizený ho předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, sestávající z pokoje s kuchyňským koutem, koupelny, předsíně, balkonu a sklepní kóje, nacházející se v 6. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník přenechal žalované byt na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2014 do nájmu, a to od 1. 10. 2014 do 30. 11. 2014, kdy dodatky č. , hodnota, a 2 ke smlouvě byla doba nájmu prodloužena na dobu neurčitou. Žalovaná porušila nájemní smlouvu, když nehradila řádně a včas nájemné a náklady na plnění spojená s užíváním bytu, přičemž žalobce nájem vypověděl dne 27. 11. 2024. Žalovaná se z bytu neodstěhovala, a to ani na opakované výzvy žalobce. Do dnešního dne žalovaná žalobci neodevzdala klíče od bytu a tento ani nevyklidila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , zapsaný u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (viz výpis z KN na č. l. 18), si ujednal s žalovanou dne 22. 7. 2014 nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do dočasného užívání byt nacházející se v uvedeném domě od 1. 10. 2014 do 30. 11. 2014 a žalovaná se zavázala za užívání předmětné jednotky platit nájemné a náklady za služby spojené s bydlením (viz nájemní smlouva na č. l. 5). Dle čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy zanikne nájem mj. písemnou výpovědí z důvodů a s výpovědními lhůtami dle občanského zákoníku. Dle čl. IV odst. 2 nájemní smlouvy po skončení nájmu pronajímatel převezme vyklizený byt od nájemce zpět (viz nájemní smlouva na č. l. 5). Doba trvání nájmu byla prodloužena dodatky ze dne 5. 11. 2014 a 15. 3. 2017, a to na dobu neurčitou (viz dodatky na č. l. 8 a 9). Žalovaná nehradila nájemné a náklady za služby za měsíce 5/2024 – 12/2024 v celkové výši 25 427,48 Kč (viz nevyřešené pohledávky na č. l. 12, předpisy a platby na č. l. 13). Dopisem ze dne 3. 10. 2024 vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné částky 21 546 Kč do 18. 10. 2024 s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude nájemní smlouva vypovězena bez výpovědní doby; dopis si žalovaná osobně převzala dne 7. 10. 2024 (viz výzva před podáním výpovědi na č. l. 14 vč. dodejky). Dopisem ze dne 21. 11. 2024 sdělil žalobce žalované, že nájemní smlouvu vypovídá dnem doručení tohoto dopisu, a to bez výpovědní doby z důvodu nehrazení nájemného a nákladů za služby po dobu více než 3 měsíce a současně ji vyzval k vyklizení bytu nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu; dopis byl dne 27. 11. 2024 uložen na poště (viz výpověď z nájmu bytu na č. l. 15, dodejka na č. l. 16). Žalovaná byt nevyklidila a nepředala ani na základě výzvy ze dne 20. 1. 2025 (viz výzva na č. l. 17 vč. dodejky).Právní posouzení věci4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).

7. Podle § 2291 o. z. (1) Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Žalobce jakožto vlastník bytu uzavřel s žalovanou coby nájemcem dne 22. 7. 2014 nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. ve znění jejích dodatků, na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání byt na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné a náklady za služby spojené s bydlením. Žalovaná nehradila nájemné a náklady za služby v měsících 5 – 12/2024, když neuhradila celkem 25 427,48 Kč. Žalobce nájemní smlouvu vypověděl v souladu s § 2291 odst. 1 a 2 o. z. výpovědí ze dne 21. 11. 2024, která byla žalované v souladu s § 570 odst. 1 o. z. doručena dne 27. 11. 2024. Nájem bytu tak dne 27. 11. 2024 zanikl a žalovaná byla dle § 2992 o. z. povinna k tomuto dni byt vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaná nicméně tuto svou smluvní povinnost vyplývající z úpravy nájemního vztahu i přes následnou výzvu ze dne 20. 1. 2025 doposud dobrovolně nesplnila, tedy byt doposud žalobci neodevzdala. Tím žalovaná rovněž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se tak může i podle § 1040 o. z., upravujícího reivindikační nárok, domáhat ochrany svého vlastnického práva. Jelikož soud shledal žalobní nárok zcela důvodný, uložil vyklizení předmětné jednotky žalované svým rozhodnutím.Náklady řízení a lhůta k plnění10. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 5 600 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, předžalobní výzva).

11. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.