46 C 211/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod

I. Manželství účastníků, uzavřené dne 26. 8. 2017 v kostele sv. [jméno] ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 30. 6. 2021 domáhala rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 26. 8. 2017 v kostele sv. [jméno] ve [obec]. Účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno]. Manželka nemá k manželovi žádné citové vazby. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Ze shodných tvrzení účastníků pak vzal za prokázané důvody rozvratu manželství. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne 26. 8. 2017 v kostele sv. [jméno] ve [obec] a toto manželství stále trvá (oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru [jméno], [datum narození] (výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 4. 10. 2021 č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků, kdy dcera byla na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 19. 10. 2021 (viz rozsudek Okresního soudu ve Zlíně č.j. [číslo jednací]). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že ani jeden již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů, názorů a povah (nesporná tvrzení účastníků). Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 téhož zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů, názorů a povah. Zvláštní zájmy nezletilých dětí či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 24 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).