46 C 232/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 126 269 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 126 269 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 86 742 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 756 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 771 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 834,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 126 269 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v 9:10 hod. zavinil žalovaný jakožto řidič vozidla tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka] (dále jen„ Pojištěné vozidlo“), které bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. 2019 (dále jen„ Pojistná smlouva“), dopravní nehodu na místní komunikaci v katastru obce Kašava u chaty ev. [číslo] když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, nákladu, technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a zejména v důsledku značného ovlivnění omamnými a psychotropními látkami při průjezdu levotočivou zatáčkou přejel do protisměru, kde levou přední částí Pojištěného vozidla narazil do levé přední části protijedoucího vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“). Provedená dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu byla negativní, následný orientační test na přítomnost omamných a psychotropních látek za pomocí sady DrugWipe 5+ byl pozitivní na amfetamin. Poté se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Na základě nahlášené pojistné události č. 2020 [číslo] vyplatila žalobkyně poškozenému částku 69 942 Kč představující ekonomickou totální škodu Poškozeného vozidla, HZS Zlínského kraje vyplatila částku 16 800 Kč přestavující náhradu nákladů spojených se zásahem jednotek u dopravní nehody, poškozené vyplatila částku 21 756 Kč jako náhradu nákladů spojených s léčením a bolestné a [obec] a Průmyslové zdravotní pojišťovně vyplatila částku 17 771 Kč představující regresní nárok zdravotní pojišťovny, celkem tedy vyplatila 126 269 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil při dopravní nehodě Pojištěné vozidlo pod vlivem metamfetaminu a amfetaminu, a zároveň v době, kdy mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Žalobkyně jako pojistitel a paní [jméno] [příjmení] coby pojistník uzavřely Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla (povinné ručení); pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] (viz pojistka ze dne [datum]).

4. Dne [datum] kolem 9:12 hod. došlo na místní komunikaci v katastru obce Kašava u chaty ev. [číslo] k dopravní nehodě mezi Pojištěným vozidlem, které řídil žalovaný a Poškozeným vozidlem, které řídila [jméno] [příjmení]. K dopravní nehodě došlo tím, že žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, nákladu, technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a zejména v důsledku značného ovlivnění omamnými a psychotropními látkami, při průjezdu levotočivou zatáčkou přejel do protisměru, kde levou přední částí Pojištěného vozidla narazil do levé přední části protijedoucího Poškozeného vozidla. Řidička Poškozeného vozidla utrpěla lehké zranění, pohmoždění levé ruky. [příjmení] zkouška provedená přístrojem [příjmení] [jméno] výrobního čísla [anonymizováno] – [číslo] byla u obou řidičů negativní. U žalovaného byl následně proveden orientační test pomocí soupravy Drugwipe 5+ s pozitivním výsledem na amfetamin, proto se podrobil lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu. Dle policie vznikla hmotná škoda na vozidlech v celkové výši asi 90 000 Kč. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna (viz Detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací] včetně fotodokumentace).

5. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], byl žalovaný odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku a za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil mj. tím, že dne [datum] v 9:10 hodin po předchozím požití omamných a psychotropních látek, když měl v krvi nejméně 386 ng/ml metamfetaminu a 54 ng/ml amfetaminu, řídil na místní komunikaci osobní automobil značky Škoda Felicia [registrační značka] a při projíždění levotočivé zatáčky u chaty evidenčního čísla 047 rychlost jízdy nepřizpůsobil svým schopnostem a povaze vozovky, čímž porušil ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. a v důsledku toho se svým vozidlem vyjel do levé části vozovky, kde levým předním rohem svého vozidla narazil do levého předního rohu protijedoucího osobního automobilu značky Škoda Octavia [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení], která při střetu utrpěla zejména zhmoždění hlavy, podvrtnutí krční pářete, pohmoždění a odření hřbetu levé ruky s citelným omezením v běžném způsobu života po dobu 14 dnů a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu ve [obec] ze dne 18. 7. 2020, č. j. 3 T 99/2020–29, který nabyl právní moci dne [datum], odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen m. j. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců (viz rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 4. 2021, č. j. 3 T 26/2021-193).

6. Poškozená [jméno] [příjmení] byla dne [datum] v 12:08 hod. vyšetřena MUDr. [jméno] [příjmení] v Krajské nemocnici T. [právnická osoba] (dále jen„ KNTB“) ve [obec] s diagnózou zhmoždění – kontuze – hrudníku (viz zpráva z akutní ambulance – traumatologické KNTB ze dne [datum]). Dne [datum] v 0:04 hod. byla poškozená vyšetřena v neurologické ambulanci a dne [datum] v 1:17 hod. v akutní ambulanci – traumatologické s diagnózou podvrtnutí a natažení krční páteře (viz zpráva z neurologické ambulance KNTB ze dne [datum], zpráva z akutní ambulance – traumatologické ze dne [datum]). Dle regresního účtu pojištěnce [jméno] [příjmení] náklady na ambulantní péči činily 5 623,33 Kč, náklady na dopravu 5 509,51 Kč, náklady na laboratoře a rehabilitace 6 106,70 Kč, náklady na [anonymizováno] 336,50 Kč a náklady na recepty 195,17 Kč, náklady celkem tedy činily 17 771,21 Kč (viz regresní účet pojištěnce, likvidační soupis k škodní/pojistné události č. l. 40). Žalobkyně dne [datum] uhradila [obec] a průmyslové zdravotní pojišťovně částku 17 771 Kč (viz příkaz k platbě č. l. 41, žádost o úhradu léčebných nákladů k pojistné smlouvě č. l. 42).

7. Dne [datum] v 9:16 hod. byla jednotka HZS ZLK vyslána k dopravní nehodě se zraněním, jehož účastníky byl žalovaný a poškozená [jméno] [příjmení], řidička vozidla majitele [jméno] [příjmení]. Zásah jednotky HZS ZLK byl na místě ukončen v 11:20 hod. Dle vyúčtování činily náklady za zásah u uvedené dopravní nehody 16 800 Kč (viz příloha o zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu, soupis k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje). Žalobkyně dne [datum] uhradila HZS Zlínského kraje vyúčtovanou částku 16 800 Kč (viz příkaz k platbě č. l. 31, likvidační zpráva k škodní/pojistné události č. 2020 [číslo] č. l. 30).

8. Dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] došlo k totální škodě vozidla, proto vozidlo nebylo opravováno (viz zápis o poškození motorového vozidla, fotodokumentace). Z výpočtu plnění při totální škodě bylo zjištěno, že hodnota vozidla činí 69 942 Kč, tj. rozdíl mezi obvyklou cenou Poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 103 000 Kč a hodnotou zbytků Poškozeného vozidla v celkové výši 33 058 Kč (viz výpočet plnění při totální škodě, průzkum obvyklé ceny, nabídkový list na odkup zbytků Poškozeného vozidla). Žalobkyně dne [datum] uhradila [právnická osoba] [právnická osoba] částku 69 942 Kč (viz příkaz k platbě č. l. 26). Výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 69 942 Kč nejpozději do [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum] vč. podacího archu). Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 86 742 Kč, tj. 16 800 Kč a 69 942 Kč, nejpozději do [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. podacího archu).

9. Dle likvidační zprávy žalobkyně činily náklady na léčení poškozené 21 756 Kč, tj. bolestné ve výši 20 475 Kč, zakoupené léky ve výši 82 Kč, cestovné spojené s lékařskou péčí ve výši 1 199 Kč, které žalobkyně uhradila dne [datum] na účet poškozené (viz likvidační zpráva č. l. 34, příkaz k platbě č. l. 35, paragon Lékárny Dr. [jméno] ze dne [datum]).

10. Výzvou k úhradě ze dne [datum], zaslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 108 498 Kč z titulu regresního nároku na zaplacení pojistného plnění, které žalobkyně vyplatila na základě žalovaným způsobené dopravní nehody pod vlivem návykových látek, nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání nároku (viz výzva ze dne [datum] vč. podacího archu).

11. Výzvou k úhradě ze dne [datum], zaslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 126 269 Kč z titulu regresního nároku na zaplacení pojistného plnění, které žalobkyně vyplatila na základě žalovaným způsobené dopravní nehody pod vlivem návykových látek, nejpozději do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání nároku (viz výzva ze dne [datum] vč. podacího archu). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>12. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>13. Podle § 2 zákona č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje (písm. f)), a poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy (písm. g)).</i> <i>14. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>15. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení (odst. 2).</i> <i>16. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo (písm. h)), řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo (písm. i)).</i> <i>17. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol (dále jen„ alkoholický nápoj“) nebo užít jinou návykovou látku během jízdy (písm. a)), řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem (písm. b)).</i> <i>18. Dle § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu musí řidič rychlost jízdy přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.</i> <i>19. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>20. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 23. Na základě Pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a paní [jméno] [příjmení] coby pojistníkem vznikl mezi smluvními stranami na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] právní poměr pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jehož předmětem byl závazek žalobkyně pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla a na druhé straně závazek pojistníka hradit za pojištění pojistné. V případě pojistné události pak byla žalobkyně povinna vyplatit namísto pojištěného pojistné plnění poškozené osobě.

24. Ačkoliv Pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] coby pojistníkem, neznamená to, že by se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (tzv. povinné ručení) vztahovalo pouze na pojistníka. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se totiž pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Odborná literatura přitom v této souvislosti zdůrazňuje, že pojištěné není vozidlo, nýbrž ten, kdo za újmu způsobenou provozem takového vozidla odpovídá a na jehož odpovědnost se toto pojištění vztahuje. Vymezení konkrétního subjektu pojištěného vyplývá z občanskoprávních předpisů upravujících povinnost nahradit újmu, která je s provozem vozidla spojena. Nejčastěji bude pojištěným provozovatel vozidla nebo řidič, případně oba tyto subjekty. U řidiče není rozhodné, zda se jedná o vlastníka vozidla, či nikoliv, o jeho rodinného příslušníka či jinak blízkou osobu, nebo o jinou osobu, jíž provozovatel vozidlo svěřil apod. Za určitých okolností může být pojištěným po určitou dobu například neoprávněný držitel ([příjmení], L., [příjmení], P. [příjmení] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 26 a násl.).

25. Z uvedeného lze dovodit, že pojištěným byl v daném případě též žalovaný, který dne [datum] kolem 9:12 hod., tj. v průběhu trvání pojistného vztahu, způsobil dopravní nehodu tím, že v obci [obec] u chaty ev. [číslo] v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, nákladu, technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a zejména v důsledku značného ovlivnění omamnými a psychotropními látkami, při průjezdu levotočivou zatáčkou přejel do protisměru, kde levou přední částí Pojištěného vozidla narazil do levé přední části protijedoucího Poškozeného vozidla.

26. V přímé souvislosti s nesplněním stanovených povinností žalovaný způsobil škodu na Poškozeném vozidle v celkové výši 126 269 Kč, která představuje náklady spojené s ambulantní péči ve výši 17 771 Kč, které dne [datum] žalobkyně uhradila [obec] a průmyslové zdravotní pojišťovně, náklady spojené se zásahem jednotky HZS ZLK ve výši 16 800 Kč, které dne [datum] žalobkyně uhradila HZS ZLK, hodnotu vozidla tzv. ekonomická totální škoda ve výši 69 942 Kč, kterou žalobkyně uhradila majiteli vozidla dne [datum] a náklady léčení (bolestné, léky, cestovné) ve výši 21 756 Kč, které byly dne [datum] uhrazeny poškozené. Soud proto shledal, že jsou naplněny veškeré znaky vzniku nároku na náhradu škody způsobené porušením zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 o. z. Na základě Pojistné smlouvy byla žalobkyně coby pojistitel Pojištěného vozidla povinná podle zákona č. 168/1999 Sb. uhradit majiteli vozidla, poškozené [jméno] [příjmení], HSZ ZLK a [obec] a průmyslové zdravotní pojišťovně celkovou škodu způsobenou provozem Pojištěného vozidla; žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když škodu v celkové výši 126 269 Kč skutečně uhradila.

27. Obecně pojistitel nemá vůči pojištěnému nárok na regres (postižní právo) ohledně toho, co plnil za pojištěného. Z tohoto pravidla nicméně zákon č. 168/1999 Sb. stanovuje výjimky, mezi něž patří situace, kdy pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo (§ 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb.), 28. Účelem výjimky dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. je nepochybně negativní motivace řidiče, aby před jízdou nepožil alkohol, omamné nebo psychotropní látky, které mají nepochybně negativní vliv na psychiku řidiče (zvýšená agresivita, přeceňování řidičských schopností, vliv na periferní vidění, opožděné reakce, nevěnování se plně řízení etc.), a pro případ, že přesto za volant usednou, přenést na ně negativní důsledky jejich protiprávního jednání (k protiprávnosti viz § 5 odst. 2 písm. a) či b) zákona o silničním provozu).

29. Judikatura i odborná literatura zdůrazňují, že existence samotného porušení základní povinnosti spočívající v řízení vozidla osobou, která byla pod vlivem alkoholu, nezakládá automaticky nárok na náhradu toho, co pojistitel za pojištěného plnil, neboť pro přiznání nároku musí být postaveno najisto, že toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1583/2010). Může totiž například dojít k tomu, že řidič například sice řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, avšak nemohl zabránit vzniku škody, i kdyby byl střízlivý, jestliže způsob jeho jízdy nebyl nepřiměřený v daném úseku silnice a dohledovým podmínkám a jeho reakce na dopravní situaci byla včasná, takže střetu s jiným účastníkem provozu nemohl zabránit, ani kdyby nebyl ovlivněn požitým alkoholem ([příjmení], L., [příjmení], P. [příjmení] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 302).

30. Soud má za to, že s ohledem na pravidla dělení důkazního břemene (tzv. teorie analýzy norem) je na žalobkyni, aby prokázala okolnosti rozhodné pro vznik svého regresního nároku, tedy že žalovaný způsobil pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky dopravní nehodu, že v důsledku způsobené dopravní nehody způsobil škodu (pojistnou událost), kterou za něj na základě sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla uhradil pojistitel. Naopak je na žalovaném, aby tvrdil případné okolnosti, které by vznik postižního práva (regresu) vylučovaly, zejména aby tvrdil a prokázal okolnosti, z nichž by se podávalo, že alkohol v krvi žalovaného neměl na průběh dopravní nehody vliv (např. neočekávaný vstup chodce do vozovky, kterému by nedokázal zabránit ani zcela střízlivý řidič), případně okolnosti, z nichž by se podával relevantní důvod pro odmítnutí podrobit se odběru biologického materiálu.

31. V daném případě bylo v dokazování zjištěno, že u žalovaného byl krátce po nehodě proveden orientační test na přítomnost omamných a psychotropních látek pomocí sady DrugWipe 5+ s pozitivním výsledkem na amfetamin, proto byl následně vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, kdy následným rozborem bylo zjištěno, že žalovaný měl v době dopravní nehody v krvi minimálně 386 ng/ml metamfetaminu a 54 ng/ml amfetaminu. Z dokazování dále vyplynulo, že žalovaný dopravní nehodu způsobil v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat.

32. Nevyplynuly-li přitom v průběhu řízení najevo žádné skutečnosti, které by zpochybnily obvyklý průběh děje, lze učinit za pomoci důkazu prima facie závěr, že žalovaný, který byl v průběhu řízení pod vlivem omamných a psychotropních látek, způsobil dopravní nehodu v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy, pak s nejvyšší mírou pravděpodobnosti byla dopravní nehoda způsobena právě v důsledku vlivu omamných a psychotropních látek na organismus žalovaného. Pro posuzovaný případ má uvedené za následek, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému plnila.

33. Splatnost regresního nároku není zákonem stanovena, za den splatnosti se tak v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění; nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 86 742 Kč (69 942 Kč + 16 800 Kč) nepochybně až výzvou k úhradě ze dne [datum], v níž stanovila žalovanému z pohledu soudu přiměřenou lhůtu k plnění do [datum], k úhradě dlužné částky 17 771 Kč nepochybně až výzvou k úhradě ze dne [datum], v níž stanovila žalovanému z pohledu soudu přiměřenou lhůtu k plnění do [datum] a k úhradě dlužné částky 21 756 Kč nepochybně až výzvou ze dne [datum], v níž stanovila žalovanému přiměřenou lhůtu k plnění do [datum].

34. Žalobkyně se tak v souladu se shora uvedeným domáhala úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 86 742 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 756 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 771 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do základu i výše přiznal žalobkyni požadovanou jistinu, jakož i úrok z prodlení.

35. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 36. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 24 834,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 051 Kč, odměny za zastupování advokátem za 2,5 úkonů právní služby po 6 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif)) v celkové výši 15 450 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a z částky 3 433,50 Kč odpovídající náhradě 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

37. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.