46 C 233/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se domáhala částky 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ Společnost“), dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 3 500 Kč. Vzhledem k tomu, že Společnost řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, je smlouva neplatná, proto se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Dne datum byla připsána na účet žalovaného č. bankovní účet od Společnosti částka 3 500 Kč (viz výpis z běžného účtu 2013, sdělení právnická osoba ze dne datum). Dne datum byla mezi právnická osoba, s. r. o. a společností právnická osoba uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, dne datum byla mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a dne dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (viz smlouva postoupení pohledávek ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Předžalobní upomínkou ze dne datum, zaslanou žalovanému dne datum, sdělil zástupce žalobkyně žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení na žalobkyni, a dále žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky 6 646 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne datum vč. podacího archu ze dne datum). Právní posouzení věci 5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba investing group jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne datum. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

6. Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovaným je nutné posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) spočívající v tom, že žalovaný obdržel od Společnosti částku 3 500 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním z neplatného právního úkonu (srov. § 451 odst. 2 obč. zák.).

7. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nepochybně až předžalobní výzvou ze dne datum, v níž byla žalovanému stanovena lhůta k plnění do 7 dnů ode dne odeslání výzvy dne datum, splatnost pohledávky tak nastala dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný do datum dlužnou částku 3 500 Kč řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné částky také nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tj. ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení.

8. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení. Náklady řízení a lhůta k plnění 9. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.