46 C 241/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 106,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 106,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 106,17 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 818,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 25 106,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v období mezi datum a datum pronajala žalované na stavbu v obec – obec stojky a součástí bednění na provádění betonáže stropu (dále jen„ předmět nájmu“), a to na základě dodacích listů DL21 číslo ze dne datum, DL21 číslo ze dne datum, DL21 číslo ze dne datum, DL21 číslo ze dne datum a DL21 číslo ze dne datum. Na základě uvedených dodacích listů žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. FV20210278, splatnou dne datum na částku 25 106,17 Kč. Žalovaná i přes opakované výzvy ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 3. Žalobkyně, jejímž předmětem podnikání je mj. pronájem a půjčování věcí movitých, a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání předmět nájmu v rámci zakázky č. Z21 číslo s názvem zakázky podepření stropu obec (viz výnosy a náklady zakázky). Žalobkyně dodala žalované jednotlivé části předmětu nájmu dne datum na základě dodacího listu č. DL21 číslo, dne datum na základě dodacího listu č. DL21 číslo, dne datum na základě dodacího listu č. DL21 číslo, dne datum na základě dodacího listu č. DL21 číslo a dne datum na základě dodacího listu č. DL21 číslo. Žalovaná převzetí předmětu nájmu na všech dodacích listech stvrdila svým podpisem (viz dodací list č. DL21 číslo, dodací list č. DL21 číslo, dodací list č. DL21 číslo, dodací list č. DL21 číslo, dodací list č. DL21 číslo). Žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu č. FV20210278, splatnou dne datum, za pronájem bednění na akci„ podepření stropu obec“ za období od datum do datum ve výši 25 106,17 Kč, která je podrobně specifikována v příloze faktury (viz faktura č. FV20210278 včetně přílohy). Výzvou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky 25 106,17 Kč do deseti dnů od doručení výzvy (viz předžalobní výzva ze dne datum vč. detailu o odeslání zprávy).

4. Právní posouzení věci 5. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ústně uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako podnikatel, jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavázala přenechat žalované jako nájemci na dobu určitou do užívání movitou věc tj. stropní bednění a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni nájemné za období od datum do datum. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalované přenechala předmět nájmu do dočasného užívání. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, když neuhradila nájemné vyúčtované za shora uvedené období ve výši 25 106,17 Kč splatné dne datum. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

10. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila k datu splatnosti faktury, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobkyni také úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. z dlužné částky až do zaplacení, tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 106,17 Kč od datum do zaplacení.

11. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k plnění 12. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 8 818,50 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 256 Kč, z odměny advokáta ve výši 5 350 Kč, která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 2 140 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z částky 1 312,50 Kč odpovídající náhradě 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.