46 C 258/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 996 552,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 996 552,82 Kč s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky 977 744,18 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 978 744,18 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 808,64 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 85 601 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky 996 552,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného s tímto uzavřela dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému dne datum finanční prostředky ve výši 1 000 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 20 000 Kč, to vše v 96 splátkách po 13 878 Kč. Jelikož žalovaný i přes zaslanou výzvu řádně a včas neuhradil splátky za měsíce číslo a číslo, přistoupila žalobkyně ke dni datum k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 977 744,18 Kč, z dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 17 808,64 Kč a ze smluvní pokuty v celkové výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní a zákonný úrok z prodlení jak je specifikováno ve výroku I. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 3. Dne datum si žalobkyně a žalovaný ujednali prostřednictvím elektronických komunikací Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytne žalovanému hotovostní úvěr ve výši 1 000 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně (RPSN 7,80 %), to vše v 96 měsíčních splátkách ve výši 13 878 Kč splatných vždy k 7. dni v měsíci, počínaje dnem datum a dále poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 20 000 Kč (viz Smlouva na č. l. 13). Součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Dle čl. 5 Smlouvy a čl. 6 písm b) ÚP byla v případě opoždění s platbou splátky nebo jiné platby žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Dle čl. 6 písm. a) ÚP je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit s případě prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru (viz Smlouva, ÚP na č. l. 18). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů, kdy zjistila, že je ženatý, má dvě děti, bydlí ve vlastním domě/bytě s hypotékou, pracuje jako OSVČ a jeho měsíční příjem činí 420 000 Kč měsíčně a jeho celkové měsíční výdaje včetně splátek úvěrů činí 28 000 Kč (viz potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutí úvěru ř. číslo na č. l. 23). Sdělené údaje žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného za období 8 – číslo, dle kterého žalobkyně zjistila měsíční příjem žalovaného ve výši 85 509 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 29-35). Žalobkyně porovnala výdaje žalovaného s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu žalovaného a provedla také lustraci žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, kdy zjistila, že v době uzavření Smlouvy měl žalovaný 3 existující splátkové kontrakty s měsíčními splátkami 10 732 Kč, 6 611 Kč (hypotéka) a 6 574 Kč (hypotéka); tedy celkově splácí částku 23 917 Kč měsíčně (viz úvěrová zpráva na č. l. 26, potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutí úvěru ř. číslo na č. l. 23 p. v.). Žalobkyně proto operovala s ověřenými výdaji žalovaného ve výši 60 016 Kč měsíčně (potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutí úvěru ř. číslo na č. l. 23 p.v.). Dne datum poskytla žalobkyně na účet žalovaného vedený u právnická osoba, č. ú. bankovní účet částku 1 000 000 Kč (viz potvrzení o vyplacení úvěru na č. l. 24, sdělení právnická osoba na č. l. 54, výpis z účtu na č. l. 55 p.v.). Žalovaný smluvní povinnost porušil, když uhradil jen 5 splátek v celkové výši 70 390 Kč (viz splátkový kalendář na č. l. 22) a dále již neuhradil splátky za měsíc 5 – číslo (viz splátkový kalendář na č. l. 22). Dopisem ze dne datum, odeslaným následující den, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 996 552,82 Kč do 10 dnů (viz dopis ze dne datum na č. l. 36 vč. podacího archu). Ke dni zesplacení činil dluh žalovaného na jistině 977 744,18 Kč a na úrocích 17 808,64 Kč (viz splátkový kalendář na č. l. 22). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne datum odeslanou téhož dne (viz předžalobní upomínka na č. l. 40, historie zásilky na č. l. 42). Právní posouzení věci 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

6. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 1806 věty první o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li ujednáno.

11. Na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, ověřených prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného a nahlédnutím do úvěrových registrů, kdy s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl pravidelný příjem jako OSVČ ve výši 85 509 Kč, bydlí s ženou a dvěma dětmi ve vlastním době/bytě, splácí dvě hypotéky a jeden úvěr v celkové výši měsíčních splátek 23 917 Kč a jeho celkové měsíční výdaje tak činí 60 016 Kč, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 1 000 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 6,99 % ročně v 96 splátkách ve výši 13 878 Kč dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný nicméně svému závazku nedostál, když celkově uhradil pouze částku ve výši 70 390 Kč a následně se dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc 5 a číslo, jakož i se splátkami následujícími. Dopisem ze dne datum žalobkyně v souladu s ÚP úvěr zesplatnila. Žalovaný dlužnou částku jistiny ve výši 977 744,18 Kč doposud dobrovolně neuhradil, pročež jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím.

12. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč za neuhrazené splátky za měsíce 5 – číslo). Vzhledem k tomu, že tento nárok vyplývá ze Smlouvy, tedy listiny, kterou žalovaný podepsal, nelze je proto považovat za překvapivé ani z jiného důvodu za neplatné či nicotné, uložil soud žalovanému, aby vedle požadované jistiny uhradil žalobkyni též smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč.

13. Na příslušenství žalobkyně zaprvé uplatnila nárok na smluvní úrok ve výši 6,99 % ročně do zesplatnění ve výši 17 808,64 Kč a smluvní úrok ve výši 6,99 % ročně z částky 977 744,18 Kč od datum do zaplacení. Smluvní strany si ve Smlouvě sjednaly, že nesplacený úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 6,99 % ročně. Ani zesplatnění ničeho nezměnilo na oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném rovněž sjednaný úrok až do úplného splacení jistiny. Soud po přezkoumání nároku na uplatněný smluvní úrok shledal tento zcela po právu, a proto jej žalobkyni svým rozhodnutím přiznal.

14. Zadruhé žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 996 552,82 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný řádně nesplácel sjednané splátky úvěru, pročež se vždy dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z celé dlužné jistiny a smluvní pokuty, nikoliv však ze smluvního úroku, neboť ten se součástí dlužné jistiny nestal a strany si nesjednaly právo požadovat úrok z prodlení též z příslušenství dle § 1806 o. z. S ohledem na uvedené shledal soud důvodným nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 978 744,18 Kč od datum do zaplacení a ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl. Náklady řízení a lhůta k plnění 15. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, má tedy podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení v celkové výši 85 601 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 39 863 Kč, odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 12 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) v celkové výši 36 900 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif); náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 7 938 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

16. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.