46 C 269/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 810 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 810 Kč od 8. 1. 2020 do 15. 1. 2020 a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 5. 2020 do 15. 5. 2020, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 001,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 19. 5. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 31 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 810 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] IČO: [číslo], se sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ Společnost“) s žalovanou uzavřela dne 30. 4. 2015 smlouvu o zajištění reklamních a propagačních služeb [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalovaná zavázala za předem poskytnutou jednorázovou odměnu po dobu účinnosti Smlouvy do 30. 4. 2020 poskytovat žalobkyni reklamní a propagační služby. Odměna byla podmíněna tím, že žalovaná dosáhne minimálního množství odebraných produktů za kalendářní rok (tzv. minimální výtoč); v opačném případě byla žalovaná povinna poměrnou část odměny za kalendářní rok vrátit. Na základě smlouvy o koupi závodu vstoupila žalobkyně ke dni 31. 12. 2015 do práva a povinnosti žalobkyně. V roce 2019 odebrala žalovaná produkty žalobkyně toliko za částku 148 536 Kč a v roce 2020 neodebrala žádné produkty, a proto žalobkyně daňovým dokladem ze dne 31. 12. 2019 č. W 7491000352 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 19 810 Kč, splatné dne 7. 1. 2020, a daňovým dokladem ze dne 30. 4. 2020 č. W 7420800110 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 12 000 Kč, splatné dne 7. 5. 2020. Žalovaná dlužné částky neuhradila i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Dne 30. 4. 2015 si Společnost a žalovaná ujednaly Smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala zajistit provádění reklamy a propagace dále ve Smlouvě blíže specifikované v provozovně [název] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a Společnost se zavázala zaplatit žalované za její činnost jednorázovou odměnu za celou dobu trvání smluvního vztahu ve výši 180 000 Kč. Strany se dohodly, že další podmínkou pro vznik nároku na plnou výši odměny žalované za reklamní a propagační služby je, že žalovaná od Společnosti odebere v každém kalendářním roce trvání Smlouvy pivo v celkové hodnotě bez DPH minimálně 330 500 Kč (tzv. minimální hodnota) za kalendářní rok a řádně zaplatí Společnosti kupní cenu piva; v případě, že Smlouva bude trvat jen část roku, se minimální hodnota přiměřeně sníží. V případě, že v některém kalendářním roce po dobu účinnosti Smlouvy či po část kalendářního roku odebere žalovaná pivo v nižší než minimální hodnotě, je povinna zaplatit Společnosti slevu z odměny dle ve Smlouvě specifikovaného výpočtu. V případě, že Smlouva bude účinná po celý kalendářní rok, vzniká Společnosti nárok na slevu z odměny posledním dnem tohoto kalendářního roku; v případě, že Smlouva bude účinná pouze po část kalendářního roku, vzniká Společnosti nárok na slevu z odměny za příslušnou část kalendářního roku posledním dnem účinnosti Smlouvy. Sleva je v případě trvání Smlouvy po celý kalendářní rok splatná k 15. lednu roku bezprostředně následujícího po roce, za který nárok na slevu z odměny vznikl, a v případě účinnosti Smlouvy pouze po část roku z důvodu jejího předčasného ukončení splatná 15. den po ukončení Smlouvy; žalovaná se zavazuje vystavit Společnosti dobropis na slevu z odměny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 5. 2015 do 30. 4. 2020 (viz Smlouva).

4. Dne 1. 7. 2015 vyplatila Společnost žalované částku 180 000 Kč (viz výpis o úhradě na č. l. 17).

5. Dne 23. 12. 2015 byla mezi žalobkyní jako kupujícím a Společností jako prodávajícím ujednána smlouva o koupi závodu. Žalobkyně uložila téhož dne do sbírky listin rejstříkového soudu Městského soudu v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], doklad o koupi závodu a dne 31. 12. 2015 došlo ke zveřejnění údaje o uložení dokladu o koupi závodu do sbírky listin (viz výpis z OR žalobkyně včetně sbírky listin).

6. V roce 2019 odebrala žalovaná od žalobkyně produkty za celkovou částku 148 636,03 Kč (viz přehled prodeje na č. l. 18), v roce 2020 neodebrala žalovaná od žalobkyně žádné produkty (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).

7. Dokladem ze dne 31. 12. 2019 č. W 7491000352 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 19 810 Kč, splatné dne 7. 1. 2020 (viz daňový doklad na č. l. 19). Dokladem ze dne 30. 4. 2020 č. W 7420800110 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 12 000 Kč, splatné dne 7. 5. 2020 (viz daňový doklad na č. l. 19p).

8. Dopisem ze dne 29. 7. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 31 810 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis na č. l. 20 vč. kopie obálky na č. l. 21). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Podle § 2175 odst. 1 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.</i> <i>11. Podle § 2177 odst. 1 o. z. Koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.</i> <i>12. Podle § 2180 odst. 1 o. z. je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 17. Společnost a žalovaná uzavřely dne 30. 4. 2015 Smlouvu, kterou soud posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu § 1476 odst. 2 o. z. Smlouvou převzala žalovaná povinnost zajistit provádění reklamy a propagace dále ve Smlouvě blíže specifikované v provozovně [název] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a Společnost převzala povinnost zaplatit žalované za její činnost jednorázovou odměnu za celou dobu trvání smluvního vztahu ve výši 180 000 Kč. Strany si současně sjednaly, že další podmínkou pro vznik nároku na plnou výši odměny žalované za reklamní a propagační služby je, že žalovaná od Společnosti odebere v každém kalendářním roce trvání Smlouvy pivo v celkové hodnotě bez DPH minimálně 330 500 Kč (tzv. minimální hodnota) za kalendářní rok a řádně zaplatí Společnosti kupní cenu piva; v případě, že Smlouva bude trvat jen část roku, se minimální hodnota přiměřeně sníží. Společnost svou povinnost splnila, když dne 1. 7. 2015 vyplatila žalované jednorázovou odměnu ve výši 180 000 Kč.

18. Dne 23. 12. 2015 byla mezi žalobkyní jako kupujícím a Společností jako prodávajícím uzavřena smlouva o koupi závodu dle § 2175 a násl. o. z. Žalobkyně uložila téhož dne do sbírky listin rejstříkového soudu Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 10035, doklad o koupi závodu a dne 31. 12. 2015 došlo dle § 2180 o. z. ke zveřejnění údaje o uložení dokladu o koupi závodu do sbírky listin. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k závodu Společnosti ke dni 31. 12. 2015 a vstoupila tak do postavení Společnosti.

19. Žalovaná nicméně nesplnila podmínku pro poskytnutí odměny v plné výši. Zaprvé v roce 2019 odebrala od žalobkyně produkty v celkové výši 148 536 Kč namísto sjednaného množství 330 500 Kč. S ohledem na uvedené vznikl Společnosti nárok na slevu z odměny dle výpočtu ve Smlouvě podrobně specifikovaného, tj. dle vzorce S = (1 – (148 536: 330 500)) × 36 000 Kč. Výše odměny tedy činila 19 820,59 Kč. Žalobkyně se nicméně domáhala toliko částky 19 810 Kč, tedy méně než nač měla nárok, a soud tento žalobní požadavek nemohl překročit. Sleva z odměny byla dle Smlouvy splatná do 15. dne následujícího kalendářního roku, tj. do 15. 1. 2020. Žalovaná ve stanovené lhůtě a ostatně ani doposud ničeho dobrovolně neuhradila, pročež ji k tomu zavázal soud svým rozhodnutím (výrok I.).

20. Zadruhé v roce 2020 neodebrala žalovaná od žalobkyně žádné produkty. S ohledem na uvedené vznikl Společnosti nárok na slevu z odměny v plné výši za poměrnou část roku 2020, po níž Smlouva trvala, tj. na částku 12 000 Kč. Sleva z odměny byla dle Smlouvy splatná 15. den po ukončení Smlouvy, tj. do 15. 5. 2020. Žalovaná ve stanovené lhůta a ostatně ani doposud ničeho dobrovolně neuhradila, pročež ji k tomu zavázal soud svým rozhodnutím (výrok I.).

21. Žalobkyně na příslušenství požadovala zaprvé úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 810 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení a z částky 12 000 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla povinna uhradit částku 19 810 Kč do 15. 1. 2020 (nikoliv již do 7. 1. 2020) a částku 12 000 Kč do 15. 5. 2020 (nikoliv již do 7. 5. 2020). Jelikož tak neučinila, dostala se vždy dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši § 10 p. a. (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 19 810 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení a z částky 12 000 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení (výrok I.), naopak soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 19 810 Kč od 8. 1. 2020 do 15. 1. 2020 a z částky 12 000 Kč od 8. 1. 2020 do 15. 5. 2020 (výrok II.).

22. Zadruhé uplatnila žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč. Jelikož žalobkyně a žalovaná vystupovaly v rámci vzájemného závazkového vztahu jako podnikatelky, mohla se kterákoliv ze smluvní strany v případě vzniku splatné pohledávky domáhat po druhé smluvní straně zaplacení nejen dlužné jistiny, ale podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná neuhradila celkově dvě pohledávky, a sice nárok na slevu z odměny za rok 2019 ve výši 19 810 Kč a nárok na slevu z odměny za rok 2020 ve výši 12 000 Kč, z čehož jí vyplynul nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 400 Kč. Jelikož žalovaná částku 2 400 Kč doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k splnění</b> 23. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, a proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 11 001,40 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 273 Kč, z odměny advokáta ve výši 7 140 Kč, která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 2 380 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 688,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).

24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.