46 C 27/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobce se žalobou podanou dne datum po žalované domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o nájmu bytu číslo (dále jen„ Smlouva“), oprávněna užívat byt číslo nacházející se v domě obec, ulice a číslo (dále jen„ předmětný byt“), a naopak byla povinna hradit též případný nedoplatek vyúčtování služeb s užíváním předmětného bytu. Nájem předmětného bytu zanikl výpovědí dne datum, přičemž k jeho exekučnímu vyklizení došlo až dne datum. Za rok 2020 činí nedoplatek na vyúčtování za poskytnuté služby částka, splatný dne datum. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Zjištěný skutkový stav 4. Žalobce coby pronajímatel a žalovaná coby nájemkyně si ujednali dne datum Smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s tím, že v případě řádného užívání bytu a plnění povinností plynoucích z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou v délce trvání dvou let a poté při dodržení stejných podmínek bude nájemní smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Dodatkem číslo ze dne datum byl nájem prodloužen až do datum. Dodatkem číslo ze dne datum byl nájem sjednán na dobu neurčitou. S účinností od datum činilo nájemné a vybavení částka měsíčně a zálohy za služby částka. S účinností od datum činilo nájemné a vybavení částka měsíčně a zálohy za služby částka. Žalovaná se v průběhu roku 2018 dostala do prodlení s úhradou splátek nájemného a záloh za služby, kdy dluh k datum činil částka. Dopisem ze dne datum upozornil žalobce žalovanou, že její dluh na nájemném činí částka a úrok z prodlení činí částka, že dluh na nájemném dosáhl výše odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo s ním související služby, což je důvodem k vypovězení nájmu bytu. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum s upozorněním na vypovězení nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby; dopis byl uložen dne datum na poště a vrátil se žalobci jako nevyzvednutý. Žalovaná na dlužné částce do datum ničeho neuhradila. Žalobce dopisem ze dne datum vypověděl žalované nájem předmětného bytu bez výpovědní doby, neboť dluh žalované k tomuto dni na nájemném a úhradách za měsíce 3, 5, 9, 12/ 2018 a číslo činil částka a na poplatcích z prodlení činil částka. Žalovaná byla upozorněna na to, že může podat návrh soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi nájmu do dvou měsíců ode dne, kdy žalované byla výpověď doručena, a současně má právo vznést proti výpovědi námitky. Výpověď byla uložena dne datum na poště. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a vrácení předmětného bytu do datum s upozorněním na podání žaloby na vyklizení předmětného bytu; dopis byl uložen na poště dne datum. Žalovaná se dobrovolně nevystěhovala, přičemž dluh žalované k datum činil celkem částka (viz rozsudek č. j. číslo jednací). Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, uložil zdejší soud žalované povinnost ve výroku I. vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku II. zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku (viz rozsudek č. j. číslo jednací). Dopisem ze dne datum vyzval žalobce k vyklizení předmětného bytu a k zaplacení náhrady nákladů řízení s upozorněním exekuční vyklizení předmětného bytu (viz dopis na č. l. 12). K exekučnímu vyklizení předmětného bytu došlo dne datum v 8:30 hod (viz protokol na č. l. 14p a 15). Vyúčtováním služeb za rok 2020, které se dostalo do sféry žalované dne datum, činí nedoplatek za žalobcem poskytnuté služby k předmětnému bytu v období od datum do datum částku částka s tím, že tato částka je splatná dne datum (viz vyúčtování služeb za rok 2020 vč. doručenky). Výzvou před podáním žaloby ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k doplacení dlužné částky částka a úroku z prodlení ve výši částka do datum s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne datum vč. doručenky). Žalovaná ničeho neuhradila (viz přehled pohledávek ke dni datum). Právní posouzení věci 5. Podle § 2201 občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

7. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Dne datum uzavřeli žalobce coby pronajímatel a žalovaná coby nájemkyně smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě žalobce přenechal žalované k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od datum do datum a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné a plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Doba trvání nájmu byla dodatkem číslo ze dne datum prodloužena do datum a dodatkem číslo ze dne datum změněna na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy za sjednané služby, kdy s účinností od datum činilo nájemné a vybavení částka měsíčně a zálohy za služby částka měsíčně a s účinností od datum činilo nájemné a vybavení částka měsíčně a zálohy za služby částka měsíčně. Žalovaná však svým povinnostem nedostála, když se dostala do prodlení s nájemnými a zálohami za měsíce 3, 5, 9, 12/ 2018, které neuhradila ani na výzvu před podáním výpovědi ze dne datum, která se dostala do sféry žalované dne datum. V důsledku toho žalobce v souladu s § 2291 o. z. vypověděl dopisem ze dne datum nájem předmětného bytu bez výpovědní doby; dopis se dostal do sféry žalované dne datum. Jelikož výpověď splňuje všechny zákonem požadované náležitosti, kdy zejména žalobce dostačujícím způsobem specifikoval závadné jednání žalované, upozornil ji na možnost obrany proti výpovědi a před samotnou výpovědí poskytl žalované přiměřenou lhůtu k odstranění závadného jednání, lze uzavřít, že v souladu s § číslo odst. 1 zanikl nájem předmětného bytu dne datum a žalované vznikla povinnost předmětný byt bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu vyklidit a vyklizený předat žalobci. Žalovaná však předmětný byt do datum žalobci dobrovolně nepředala a užívala jej bez právního důvodu až do datum, kdy došlo k exekučnímu vyklizení předmětného bytu.

13. V souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního důvodu vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení podle číslo a násl. o. z. nedoplatek na poskytnutých službách za období od datum do datum. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení je namístě přiměřeně postupovat podle úpravy nájmu obsažené v o. z., jakož i podle zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Žalované bylo dne datum, tj. do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období, zasláno podrobné vyúčtování jednotlivých služeb za období od datum do datum s uvedením výše započtených záloh a celkového nedoplatku ve výši částka. Současně bylo ve vyúčtování uvedeno datum splatnosti do datum, stanovené v souladu s § 2252 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná uvedený nedoplatek žalobci dobrovolně neuhradila ve stanoveném termínu ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

14. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila k datu splatnosti, tj. do datum, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) z částky částka od datum do zaplacení.

15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k plnění 16. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, pročež mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši částka a dva režijní paušály po částka za předžalobní upomínku ze dne datum a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku částka (výrok II.).

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobce) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.