46 C 276/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ Společnost“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne datum Společnost poskytla žalovanému částku ve výši 4 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Společnost následně uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť ten se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Zjištěný skutkový stav 4. Žalobkyně soudu předložila listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, kterou měli Společnost a žalovaný uzavřít dne datum; tato listina není opatřena podpisem žalovaného ani z dokazování nevyplynul jiný důkaz o vyjádření souhlasu žalovaného se smlouvou. Společnost ze svého účtu vedeného u platební brány ThePay zaslala dne datum na účet č. bankovní účet, vedený na žalovaného, částku 4 000 Kč, VS odpovídající rodnému číslu žalovaného (viz potvrzení o platbě na č. l. 23, sdělení právnická osoba výpis z účtu). Dne datum si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy s účinností ke dni datum za úplatu specifikovanou v příloze číslo smlouvy; strany se v čl. II. 3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky ve stanoveném termínu, tj. 80 % kupní ceny do 7 pracovních dnů ode dne postoupení a 20 % kupní ceny do 7 pracovních dnů od podepsání protokolu, který je přílohou číslo smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). V příloze číslo byla pod položkou číslo uvedena pohledávka za žalovaným v aktuální výši 10 592,78 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum vč. příloh číslo). Dne datum byla z účtu žalobkyně zaplacena na účet bankovní účet částka 1 262 814,24 Kč a dne datum částka 2 640 373,46 Kč (viz výpis z účtu na č. l. 52, 53). Dopisem ze dne datum, zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 17 271,78 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).

5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ze dne datum postoupila Společnost pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne datum, čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovaným je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od Společnosti částku 4 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný neuhradil ničeho, proto ho soud zavázal k zaplacení částky 4 000 Kč svým rozhodnutím.

7. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.

8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nepochybně až výzvou ze dne datum, odeslanou téhož dne, která se dostala v souladu s § 573 o. z. do sféry žalovaného dne datum. Třídenní lhůta stanovená v oznámení uplynula dne datum. Jelikož žalovaný dluh ve výši 4 000 Kč řádně a včas nesplnil, dostal se dnem datum do prodlení (dle § 1 968 o. z.). Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dle § 1 970 o. z.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od datum do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

9. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k plnění 10. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 500 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.