46 C 277/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 410 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 365 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 365 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 6. 2024 do 14. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 045 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 045 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 10. 2024 do 28. 10. 2024 a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 045 Kč od 15. 10. 2024 do 28. 10. 2024, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 798,12 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 365 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 045 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný užíval na základě smlouvy o podnájmu ze dne 30. 9. 2022 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023, dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 a dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2024, byt č. , Anonymizováno, s dispozicí 1+kk umístěný ve 2. NP a sklep č. , Anonymizováno, , to vše na adrese , adresa, , v části obce , adresa, , kat. území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , vše zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). Žalovaný byl povinen hradit podnájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 365 Kč měsíčně, obojí splatné k 20. dni předcházejícího měsíce. Podnájem bytu byl ukončen ke dni 31. 5. 2025, přičemž žalovaný po ukončení podnájmu celý byt nevyklidil ani ho neuvedl do původního stavu, přičemž žalobkyně vynaložila na uvedení bytu do původního stavu náklady ve výši 20 045 Kč, a to za výrobu klíčů a čipu u vstupních dveří, výměnu indukční desky, vymalování bytu, úklid bytu, , Anonymizováno, přístroj vč. klapky, rámečku, montáže, topné těleso do kombinovaného žebříku, výměna topného tělesa, výměna indukční desky a výměnu fabky, přičemž uvedené náklady žalovanému vyúčtovala. Žalovaná částka 10 000 Kč pak představuje ušlý zisk žalobkyně, neboť byt nemohla v měsíci 7/2024 pronajmout. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2024.

2. Podáním doručeným soudu dne 11. 2. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 2 365 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 365 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 6. 2024 do 14. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Přitom podle § 96 odst. 4 o.s.ř. nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (výrok I).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Zjištěný skutkový stav4. Dne 30. 9. 2022 uzavřeli žalobkyně coby nájemce a žalovaný coby podnájemník smlouvu o podnájmu bytu (dále jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 395 Kč měsíčně, a to vždy k 20. dni předcházejícího měsíce (viz smlouva o podnájmu na č. l. 20). O předání bytu sepsaly strany dne 30. 9. 2022 protokol, dle kterého předala žalobkyně žalovanému 1 klíč od vstupu do domu, 2 klíče od vstupu do bytu, 2 klíče od schránky, 2 klíče od sklepa a 2 čipy od domu a strany dále uvedly, že ke dni předání bytu nebyly zjištěny žádné závady (viz protokol o předání a převzetí bytu na č. l. 24). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 31. 3. 2024 si strany dohodly novou výši záloh na služby, a to 2 365 Kč (viz dodatek č. , hodnota, na č. l. 5). Dle čl. II. odst. 3 smlouvy podnájemník odevzdá byt nájemci v den, kdy podnájem končí a ke dni ukončení je podnájemník povinen byt vyklidit a vyklizený jej nájemci předat s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě (viz smlouva). Dne 26. 4. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému výpověď z podnájmu bytu z důvodu opakovaného rušení nočního klidu s upozorněním, že podnájem bude ukončen ke dni 31. 5. 2024 (viz výpověď z podnájmu na č. l. 19 vč. podacího lístku). Dne 1. 7. 2024 strany sepsaly protokol o převzetí bytu, dle kterého žalobkyně převzala od žalovaného 1 klíč od vstupu do bytu, 1 klíč od sklepa a 1 čip a dále strany uvedly, že byt nebyl vymalován, byla uštípnutá varná deska, vyhořený topný žebřík a nebylo uklizeno (viz protokol o převzetí bytu na č. l. 40). Byt nebyl uklizený, zdi byly na několika místech špinavé, zejména v okolí oken byla odloupnutá omítka, byla poškozena zásuvka, poškrábaná a znečištěná varná deska, která byla nadto na jednom místě odštípnutá a došlo také k vyhoření topného tělesa v žebříku (viz fotografie na č. l. 46 – 59).

5. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2024 byla žalobkyni vyúčtována částka 4 999 Kč splatná dne 20. 7. 2024 za indukční desku a recyklační příspěvek (viz faktura č. , Anonymizováno, na č. l. 6 a 41), kterou žalobkyně uhradila dne 15. 7. 2024 (viz faktura – paragon č. , Anonymizováno, na č. l. 42). Fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2024 byla žalobkyni vyúčtována částka 5 580 Kč za malbu bytu splatná dne 1. 8. 2024 (viz faktura č. , hodnota, na č. l. 7), kterou žalobkyně uhradila dne 23. 7. 2024 (viz detail platby na č. l. 43). Fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2024 byla žalobkyni vyúčtována částka 1 950 Kč za úklid bytu (viz faktura č. , hodnota, na č. l. 8 vč. přílohy), kterou žalobkyně uhradila dne 26. 7. 2024 (viz detail platby na č. l. 44). Fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2024 byla žalobkyni vyúčtována částka 7 780 Kč za topný žebřík, výměnu topného tělesa, , Anonymizováno, tango přístroj vč. klapky, rámečku a montáže a výměnu indukční desky (viz faktura č. , hodnota, na č. l. 10 vč. přílohy), kterou žalobkyně uhradila dne 30. 7. 2024 (viz detail platby na č. l. 45). Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2024 byla žalobkyni vyúčtována částka 1 452 Kč za výměnu fabky (byt, sklep) a kopii klíčů (viz faktura č. , hodnota, na č. l. 12 vč. přílohy), kterou žalobkyně uhradila dne 31. 7. 2024 (viz detail platby na č. l. 81). Dne 26. 8. 2024 uhradila žalobkyně 190 Kč za čip a klíč od bytu (viz příjmový doklad č. 7/2024 na č. l. 14). Dne 16. 10. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení závazku, v rámci kterého požadovala mimo jiné úhradu žalobou uplatněných nároků do 7 dnů ode dne odeslání výzvy (viz výzva na č. l. 15 a podací lístek na č. l. 16 p.v.). Dne 15. 11. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v rámci které započetla část složené jistoty ve výši 1 906 Kč na náklady za úklid bytu a současně jej vyzvala k úhradě žalobou uplatněné částky (32 410 Kč) do 7 dnů ode dne odeslání výzvy (viz předžalobní výzva na č. l. 17 p. v., podací lístek na č. l. 17).Právní posouzení věci6. Podle § 2215 odst. 1 zák. č. 89/212 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

7. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

8. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

11. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1982 o. z. (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovaným jako podnájemníkem byla dne 30. 9. 2022 uzavřena smlouva o podnájmu ve znění jejích dodatků ve smyslu ustanovení § 2215 a násl. o. z., na základě které poskytla žalobkyně žalovanému byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za užívání bytu nájemné ve výši 10 000 Kč a úhradu za služby. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když žalovanému přenechala dne 30. 9. 2022 byt do užívání, a to bez zjištěných závad, o čemž strany sepsaly předávací protokol. Podnájem byl v souladu s § 2291 o. z. ukončen ke dni 31. 5. 2024, žalovaný však v rozporu s čl. II. odst. 3 smlouvy a § 2292 o. z. byt odevzdal až dne 1. 7. 2024.

17. Žalobkyně zaprvé uplatnila nárok na zaplacení částky 20 045 Kč zahrnující náklady na uvedení bytu do původního stavu, tj. koupě nové indukční desky v částce 4 999 Kč, vymalování bytu v částce 5 580 Kč, úklid bytu v částce 1 950 Kč, koupě a montáž nového topného tělesa, nových ABB tango přístrojů a výměna indukční desky v částce 7 780 Kč, výměna zámku („fabky“) (byt a sklep) v částce 1 452 Kč a koupě čipu a klíče v částce 190 Kč. Žalovaný předal žalobkyni byt nevymalovaný, špinavý a poškozený (špinavé zdi, odloupnutá omítka, poškozené topné těleso u topného žebříku, odštípnutá indukční deska, atd), nadto žalovaný nevrátil žalobkyni všechny klíče a čipy, které mu byly poskytnuty při převzetí bytu dne 30. 9. 2022, pročež žalobkyně musela vyměnit zámky. Na úklid předmětného bytu a nápravu veškerého poškození žalobkyně vynaložila částku v celkové výši 21 951 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnost dle § 2293 o. z., když neodevzdal byt ve stavu, v jakém jej převzal, ale se shora specifikovanými vadami způsobenými nikoliv běžným opotřebením při jeho běžném užívání. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu škody dle § 2913 odst. 1 o. z. ve výši 21 951 Kč. Žalobkyně na dlužnou částku za úklid ve výši 1 950 Kč započetla v souladu s § 2254 odst. 2 o. z. část jistoty ve výši 1 906 Kč a v souladu s § 1982 Kč tak pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 1 906 Kč zanikla a žalobkyně má tak právo na náhradu škody ve výši 20 045 Kč (21 951 Kč – 1 906 Kč). Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok II).

18. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení částky 10 000 Kč představující ušlý zisk za měsíc 7/2024, neboť v tomto měsíci nemohla byt z důvodu oprav a úklidu po žalovaném pronajmout. Nájemné, o které takto přišla, je ušlým ziskem a nahrazuje se v režimu náhrady škody podle § 2952 o. z. Podnájem skončil ke dni 30. 5. 2024 a žalovaný byt předal až 1. 7. 2024, a to nevymalovaný, špinavý a poškozený (k tomu viz bod 17. rozsudku). Žalovaný, který porušením svých povinností ze smlouvy podle § 2913 o. z., konkrétně poškozením a neuklizením bytu, způsobil, že byt bylo nutné nejprve vyklidit a opravit, což žalobkyně realizovala v průběhu měsíce 7/2024, jak je patrné z faktur vystavených v průběhu tohoto měsíce a nemohla proto byt pronajmout jiné osobě. Částka 10 000 Kč představuje podnájemné, za které žalobkyně byt najímala a tedy i ušlý zisk za měsíc 7/2024. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok II).

19. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 20 045 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. Splatnost povinnosti k náhradě škody a ušlého zisku není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy, nastává tedy dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k výzvě. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě obou dlužných částek do 7 dnů od doručení, a to dopisem ze dne 16. 10. 2024 odeslaným téhož dne, který se dostal do sféry dispozice žalovaného dle § 573 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) dne 21. 10. 2024 a sedmidenní lhůta k zaplacení uplynula dne 28. 10. 2024. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky k datu splatnosti, dostal se dne následujícího do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 20 045 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení (výrok II), naopak ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok III).Náklady řízení a lhůta k plnění20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. neboť částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyni byla ke dni vydání rozhodnutí přiznána částka 31 325,40 Kč (ušlý zisk ve výši 10 000 Kč + náhrada škody ve výši 20 045 Kč + úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 29. 10. 2024 do 27. 2. 2025 v kapitalizované výši 426,16 Kč + úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 045 Kč od 29. 10. 2024 do 27. 2. 2025 v kapitalizované výši 854,24 Kč), naopak žalobou požadovala celkem částku 34 621,46 Kč (ušlý zisk ve výši 10 000 Kč + náhrada škody ve výši 20 045 Kč + zálohy ve výši 2 365 Kč + úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 365 Kč od 21. 6. 2024 do 27. 2. 2025 v kapitalizované výši 1 259,19 Kč + úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 045 Kč od 15. 10. 2024 do 27. 2. 2025 v kapitalizované výši 952,27 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 90,48 % v poměru k neúspěchu 9,52 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 80,96 %.

21. Náklady řízení v celkové výši 2 221 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 621 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 80,96 % z výše uvedené částky 2 221 Kč, tedy částku 1 798,12 Kč (výrok IV).

22. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.