46 C 292/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 45 441,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 745,47 Kč s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 44 745,47 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 44 745,47 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 696,03 Kč s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 696,03 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 696,03 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 451 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 1. 9. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 45 441,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ Banka“) a žalovaný uzavřeli dne 1. 2. 2012 smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 295 994 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 13,90 % a poplatky poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Současně si strany sjednaly právo Banky připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru či při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Jelikož žalovaný i přes písemné upozornění nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila Banka s účinností ke dni 2. 10. 2019 k zesplatnění úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2019 uzavřené mezi Bankou a žalobkyní byla ke dni 1. 12. 2019 postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 48 536,51 Kč, z toho neuhrazená jistina ve výši 47 824,16 Kč (původní jistina ve výši 46 741,46 Kč a původní úrok z úvěru ve výši 1 082,70 Kč) a úrok z prodlení ve výši 712,35 Kč. Následně dne 30. 1. 2020 žalovaný uhradil částku 5 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 45 441,50 Kč a na příslušenství požaduje úrok ve výši 13,90 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 45 441,50 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 45 441,50 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný zbylou dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Banka a žalovaný si ujednali dne 1. 2. 2012 Smlouvu, kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný, co do částky 100 989 Kč jako účelový úvěr na refinancování peněžitých závazků žalovaného a ve zbytku neúčelový úvěr v celkové výši 295 994 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat nejpozději do 19. 3. 2012 tak, že peněžní prostředky bez sledování účelu budou Bankou převedeny přímo na účet a peněžní prostředky čerpané účelově budou převáděny přímo na příslušené bankovní účty určené k úhradě závazků žalovaného. Úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky z úvěru ve výši 13,90 % ročně a dalšími poplatky (cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši dle platebního sazebníku, cena za správu a vedení úvěrového účtu dle sazebníku a poplatek za vedení účtu včetně poplatku za provedení inkasa dle sazebníku) včetně případných poplatků za doplňkové služby (RPSN 16,34 %), v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 196 Kč (poslední ve výši 5 185 Kč), vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 3. 2012. Úroky z úvěru a ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem jsou připisovány k jistiny úvěru (kapitalizovány) a jsou spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru; Banka připíše úroky vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a v případě prohlášení úvěru za splatný. Platby žalovaného se použijí k úhradě nejdříve splatného peněžitého závazku žalovaného vyplývajícího ze Smlouvy, se kterým je žalovaný v prodlení, a to nejprve k úhradě nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky a příslušenství pohledávky; v případě zesplatnění je Banka oprávněna určit způsob započtení peněžních prostředků. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný podpisem Smlouvy přistoupí k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2009 uzavřené dne 15. 12. 2009 mezi společností [pojišťovna], jakou pojistitelem a Bankou jako pojistníkem k pojištění pro případ své smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání za pojistné dle aktuálně platného sazebníku, kdy pojistné ke dni uzavření Smlouvy činí 365 Kč. Banka byla oprávněna požadovat splacené celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v lhůtě jí určené, mj. bude-li žalovaný v prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek v dohodnuté lhůtě. V případě prodlení žalovaného se splacením svých peněžitých závazků ze Smlouvy je Banka oprávněna požadovat z nesplacených částek zákonný úrok z prodlení a dále ceny spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru; tím není dotčeno právo Banky na úhradu řádných úroků z úvěru. Úroky z prodlení nebudou připisovány k jistině úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky Banky a Sazebník Banky (viz Smlouva). Dle Ceníku Banky činí poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr – v případě běžných úvěrů 1 % z požadované hodnoty úvěru, min. 400 Kč, v případě konsolidace úvěrů 2 % z požadované hodnoty úvěru, min. 600 Kč, max. 10 000 Kč; poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 59 Kč měsíčně, poplatek za soubor pojištění B – ztráta zaměstnání, dlouhodobá pracovní neschopnost, plná invalidita, úmrtí, pojistné ve výši 365 Kč. Poplatek za správu klienta v prodlení činí 300 Kč (viz ceník Banky).

4. Přesný průběh úvěrového vztahu je patrný z podkladů pre súdné konanie, z nichž vyplývá, že žalovaný čerpal dne 1. 2. 2012 jistinu úvěru a Banka mu současně naúčtovala poplatek za vyřízení úvěru ve výši 5 919 Kč. Žalovaný průběžně úvěr splácel, kdy se nicméně dostal do prodlení s předepsanými splátkami. Dne 14. 6. 2019 uhradil žalovaný částku 5 920 Kč, kterou uhradil dlužnou splátku za předchozí měsíc. Žalovaný nicméně neuhradil splátky za měsíce 6–9/2019, kdy ke dni 2. 10. 2019 dlužil na splátkách celkově částku 16 832 Kč (viz podklady pre súdné konanie).

5. Dopisem ze dne 30. 8. 2019 vyzvala Banka žalovaného k úhradě dlužné částky 12 536 Kč nejpozději do 2. 10. 2019 s upozorněním na okamžité vrácení celého úvěru, který k danému dni činil 46 528 Kč, na předání vymáhání dluhu advokátní kanceláři, postoupení jinému věřiteli nebo vymáhání soudní cestou, na úročení úvěru smluvním úrokem i úrokem z prodlením (viz dopis ze dne 30. 8. 2019). Dopisem ze dne 2. 10. 2019 sdělila Banka žalovanému, že ke dni 2. 10. 2019 se stal z jejího rozhodnutí celý úvěr splatným a od 3. 10. 2019 se úročí dluh, který aktuálně činí 48 675 Kč vedle smluvního úroku i zákonným úrokem z prodlení (viz dopis ze dne 2. 10. 2019). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2019 uzavřenou mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly ke dni 1. 12. 2019 postoupeny na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 – Seznamu pohledávek; v tomto seznamu je uvedená též pohledávka za žalovaným ve výši zůstatku 45 741,46 Kč a pohledávky celkem 48 536,51 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2019 vč. přílohy č. 1, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 27. 12. 2019 oznámila Banka žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopise ze dne 27. 12. 2019 vč. podacího lístku). Dopisem ze dne 7. 1. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 49 711,26 Kč nejpozději do 17. 1. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 7. 1. 2020 vč. podacího lístku). Žalovaný uhradil toliko dne 30. 1. 2020 částku 5 000 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).</i> 7. Jelikož k uzavření Smlouvy došlo do 31. 12. 2013 postupoval soud při právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). <i>8. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.</i> <i>10. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2).</i> <i>11. Podle § 526 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odst. 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odst. 2).</i> <i>12. Podle § 365 obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>13. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Banka ke dni 1. 12. 2019 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2019 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovaným, a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 27. 12. 2019, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Nadto podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Soud tak uzavírá, že žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

16. Banka a žalovaný uzavřeli dne 1. 2. 2012 smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný, co do částky 100 989 Kč jako účelový úvěr na refinancování peněžitých závazků žalovaného a ve zbytku neúčelový úvěr v celkové výši 295 994 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat nejpozději do 19. 3. 2012 tak, že peněžní prostředky bez sledování účelu budou Bankou převedeny přímo na účet a peněžní prostředky čerpané účelově budou převáděny přímo na příslušené bankovní účty určené k úhradě závazků žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 13,9 % p. a. a dalšími sjednanými poplatky zaplatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 196 Kč (poslední ve výši 5 185 Kč), vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 3. 2012. Banka svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla dne 1. 2. 2012 úvěr v celkové výši 295 994 Kč, žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplatil, když se postupně dostal do prodlení s předepsanými splátkami za měsíce 6–9/2019. V důsledku toho Banka po předchozím upozornění oprávněně dopisem ze dne 2. 10. 2019 uplatnila k tomuto dni právo na zesplatnění celé doposud nesplacené jistiny a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ke dni 1. 12. 2019 činila dlužná částka celkově 48 536,51 Kč, kdy výše neuhrazené jistiny činila 47 824,16 Kč, tvořené původní jistinou ve výši 46 741,46 Kč a smluvním úrokem ve výši 1 082,70 Kč, a kdy výše neuhrazeného úroku z prodlení činila 712,35 Kč. K této částce dále přirůstal smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně, kdy tento vždy k poslednímu dni v měsíci se stal součástí dlužné jistiny, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Ke dni 30. 1. 2020, kdy žalovaný uhradil na dluh částku 5 000 Kč, činila dlužná jistina 48 388,75 Kč (jistina ke dni 1. 12. 2019 + úrok za období 1. 12. 2019 – 31. 12. 2019 ve výši 564,59 Kč), smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z částky 48 388,75 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 1. 2020 v kapitalizované výši 552,82 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 824,16 Kč od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019 v kapitalizované výši 406,18 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 388,75 Kč od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 v kapitalizované výši 397,72 Kč, celkově tak ke dni 30. 1. 2020 činila dlužná částka 49 745,47 Kč. Při zohlednění platby žalovaného lze tedy dovodit, že žalovaný zcela uhradil zákonný úrok z prodlení, jakož i smluvní úrok doposud nepřipsaný k jistině a co do částky 3 643,28 Kč jistinu, která tak nově činila 44 745,47 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu ve výši 44 745,47 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.), naopak žalobu co do částky 696,03 Kč soud pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

17. Částečná úhrada ničeho nezměnila na tom, že žalobkyni nadále vzniká právo na smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně, stejně jako na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně v důsledku neuhrazení celé zesplatnění jistiny, a to z dlužné jistiny 44 745,47 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, které soud žalobkyni přiznal (výrok I.), naopak co do smluvního úroku ve výši 13,90 % ročně z částky 696,03 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 696,03 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k splnění</b> 18. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, a proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady řízení v celkové výši 4 451 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 273 Kč, z odměny advokáta ve výši 1 500 Kč, která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3. cit. vyhl.), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.